之前讨论过，"克城"时常因为"多所诛杀"，所以常跟"屠城"混用，造成一些地方 语意混淆，幸好有一个共识是，最精准的情况是从前後文判断文献中的"屠"是否有 "多所诛杀"的意思。 不过难以从前後文判断的情况太多了，所以我试着从几个文献中一一分辨。 用寒泉在史记、汉书检索全部"屠"的条目，在能够从前後文判断语意的项目中， 确实是"多所诛杀"的意思占了绝大部分，纯粹的"克城"而无多所诛杀的情况，似乎 只有刘邦克咸阳的时候(「闻沛公已屠咸阳，(项)羽大怒」)。 这样好像又是话都是我在讲，其实最科学的方法是量化统计出来，用数字证明给大家看 ，不过好麻烦，太累了，有心者请自行查证吧。 ※ 引述《adrienyu (中华龙魂)》之铭言： : ※ 引述《pc30122 (倾奇者)》之铭言： : : 有关於孙策传中的「遂引兵渡浙江，据会稽，屠东冶，乃攻破虎等。」 : : 那个屠字怎解？ : : 是攻占的意思吗？ 孙策下江东，因为不甚得人心(被认为是袁术部将)，杀了许多江东的地方领袖， 所以这里的屠应该还是有多所诛杀。(孙策多杀江东士人的详细情况，田余庆在<孙吴 建国的道路>中的一段<孙策诛戮英豪问题>有清楚说明) : : 例如：燕昭王用乐毅， 推弱燕之兵， 破强齐之雠， 屠七十城， 而惠王废乐毅， : : 更代以骑劫， 兵立破， 亡七十城。 杨宽在他的《战国史》中考证了《资治通监》吹捧美化乐毅的内容，实际上乐毅破齐 并非如《资治通监》所书般的"王者之师"、"仁义之师"，这些都是後人(纵横家之流) 伪作捏造，司马光未察觉而误引。 所以这里的屠虽能当克解，但还是该有一定程度的"多所诛杀"，该非仁义之师， 就算解作仁义之师，那也是後人伪作的错误理解，并非事实。 : : 还是屠杀的意思？ : : 不知道各位先贤是否能解答一下？ : : 或者是大学的中文系教授也拜托一下？ : 个人推测，当时「屠」字後加城名时，应为攻克之意。 : 三国志‧蜀书十一‧费诗传中有一句中含有屠字： : 「……昔高祖与楚约，先破秦者王。及『屠』咸阳，获子婴，犹怀推让……」 : 但史记所载，却言沛公与秦人父老约法三章，似无屠戮之行。 其实这让我觉得，是否该好好反思，古代根本没有真正的"仁义之师"，仁义之师 只是文人的嘴炮与想像，跟事实其实天差地远。 : 因而就此推断，当时屠字後加城名时，为攻克之意。 : （纯属个人推断…） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.72.84