※ 引述《bushman (weery)》之銘言： : ※ 引述《CRESTY (小孟孟)》之銘言： : : 針對人事室的說法，本社(大研社)有以下看法與主張： : : 1.教授的教學品質和研究成果自有教師評鑑和升等制度把關，不應以此為由無限上綱， : : 侵害教授的言論和人身自由。 : : 2.教授們的發言內容應以事實為基礎認定其適當與否，而非以「社會期待不符」「學者 : : 形象」等抽象字語，要求教授就範！ : : 3.教授課餘時間的安排是個人自由，以名嘴條例來規範教授的課後言行，有侵害人身自 : : 由之虞。 : : 你們要用些「法律語言」，就必須符合這些語言的内涵 : 所謂的「言論自由」到底是什麼? 學校的「限制」又是什麼? : 在言論自由的理論中，這樣的限制的審查(判斷)標準為何? : 「你們的主張的」言論自由，有什麼學說、實務見解作為支持? 還是自創的? : 還有，什麼叫做「人身自由」? 這種情況叫做「侵害人身自由」? : 這些問題不先釐清，這樣的說法，不過是披者法律文字外皮的「政治語言」， : 對於問題毫無幫助 確實，釐清字詞的意義是重要的。但別太快的把「言論自由」、「人身自由」 當成「法律語言」，或者當成出自某些特定理論的談法。 更重要的，也許是每個人都詢問自己這些「字詞」的意義。並且把何以這些「字詞」 代表這些意義談清楚。 如果能做到這點，在最起碼的程度上，我們使用的「字詞」是可以被檢視的。我們 對於這些「字詞」的理解，是可以「對話」的。 同樣的，當校方在使用「校譽」、「教學品質」、「外界對學者的觀感、期待」時， 是否也要釐清這些「字詞」的意義？以及這些「字詞」如何能支持校方對教授在校 外的言行作管控？ 如果校方談不清楚這些，他能推行「名嘴條款」嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.192.97