※ 引述《bushman (weery)》之铭言： : ※ 引述《CRESTY (小孟孟)》之铭言： : : 针对人事室的说法，本社(大研社)有以下看法与主张： : : 1.教授的教学品质和研究成果自有教师评监和升等制度把关，不应以此为由无限上纲， : : 侵害教授的言论和人身自由。 : : 2.教授们的发言内容应以事实为基础认定其适当与否，而非以「社会期待不符」「学者 : : 形象」等抽象字语，要求教授就范！ : : 3.教授课余时间的安排是个人自由，以名嘴条例来规范教授的课後言行，有侵害人身自 : : 由之虞。 : : 你们要用些「法律语言」，就必须符合这些语言的内涵 : 所谓的「言论自由」到底是什麽? 学校的「限制」又是什麽? : 在言论自由的理论中，这样的限制的审查(判断)标准为何? : 「你们的主张的」言论自由，有什麽学说、实务见解作为支持? 还是自创的? : 还有，什麽叫做「人身自由」? 这种情况叫做「侵害人身自由」? : 这些问题不先厘清，这样的说法，不过是披者法律文字外皮的「政治语言」， : 对於问题毫无帮助 确实，厘清字词的意义是重要的。但别太快的把「言论自由」、「人身自由」 当成「法律语言」，或者当成出自某些特定理论的谈法。 更重要的，也许是每个人都询问自己这些「字词」的意义。并且把何以这些「字词」 代表这些意义谈清楚。 如果能做到这点，在最起码的程度上，我们使用的「字词」是可以被检视的。我们 对於这些「字词」的理解，是可以「对话」的。 同样的，当校方在使用「校誉」、「教学品质」、「外界对学者的观感、期待」时， 是否也要厘清这些「字词」的意义？以及这些「字词」如何能支持校方对教授在校 外的言行作管控？ 如果校方谈不清楚这些，他能推行「名嘴条款」吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.192.97