推 wcsy:那原PO如果有心的話，是不是能把校方對字詞的意義告訴大家 05/09 19:28 我想，校方說的「校譽」、「教學品質」、「外界對學者的期待」，指的其實 都是「外界壓力」。除了一堆抗議電話外，對那些教授言行不滿的校友拒絕捐 款給學校，才是迫使學校去訂定「名嘴條款」的主要原因。 在這脈絡下，減少因某些教授的言行而蒙受的損失，才是學校的主要目的。 學校希望能透過對限制某些教授的言行，減少成本的付出。教學品質、校譽 ...等，只是名目上好聽的理由。 從這角度來看，我們可以理解，何以校方的說法如此荒誕。校方很直接的把名嘴 條款當成「維護教學品質之所需」，卻不正視一些政治系名嘴有能力兼顧課堂品 質的事實。且在說明「上政論節目」與「教學品質」何以對立時，校方是以「準 備上政論節目的時間」會壓縮到「準備授課時間」為理由，主張教授若花過多時 間在政論節目上，授課品質必然相對的下降。 但讓我們仔細思考，如果單以時間的壓縮來看，任何教授進行的活動(吃飯、看電影 、唱KTV)，都會佔用一定的時間。因此，教授進行的任何活動，都會壓縮到準備授課 的時間。那麼，何以校方有權獨獨將「上政論節目」此一活動舉出，指責它影響教學 品質？甚至藉此主張校方有權限縮教授上政論節目的次數？ 若此類論述成立，我們也將得出一個公式：「時間上，會壓縮到教授準備授課的活動 ，校方就有權採取總量管制。」於是，校方亦有權管制教授吃飯、看電影、唱KTV的 時間。豈不荒謬？ 我們要特別小心這種「指出某些事物的對立」的手法。這種手法把我們的思緒引入預 先架構好的矛盾中。當我們缺乏深思的習慣，我們很可能會掉入虛設的衝突，進而為 了完成價值A(例如授課品質)，而毀棄價值B(例如上政論節目)。 校方目前的作法，是為了減少因某些教授的言行而蒙受的損失。教學品質，在這議題中 並不是校方真正在意的問題。至於「校譽」、「外界期待」的說法，也只是反映了校方 擔憂不滿那些教授言行的人可能帶來的壓力(抗議電話、不捐款...等)。 回到一個問題：「校方能不能為了減輕外界的壓力，管制教授的言行？」 我的回答是：「不能。」 作為大學，校方至少要能承受一切因「想法、政治立場的歧異」延伸出的紛爭。面 對這些紛爭，校方只能針對那些想法、立場的內容做批評，而不是將它們「消音」。 如果那些言論的內容有問題，校方就更應把「內容」與「對內容的批評」引介給更多 的人，藉以促進對相關問題的反省。 如果校方選擇的是「為了減低成本的付出，將問題掩飾、遮蓋」的作法，而毀棄它作為 智識的場域的責任，它就該被譴責。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.192.97 ※ 編輯: evangelion45 來自: 61.228.192.97 (05/10 01:27)