推 wcsy:那原PO如果有心的话，是不是能把校方对字词的意义告诉大家 05/09 19:28 我想，校方说的「校誉」、「教学品质」、「外界对学者的期待」，指的其实 都是「外界压力」。除了一堆抗议电话外，对那些教授言行不满的校友拒绝捐 款给学校，才是迫使学校去订定「名嘴条款」的主要原因。 在这脉络下，减少因某些教授的言行而蒙受的损失，才是学校的主要目的。 学校希望能透过对限制某些教授的言行，减少成本的付出。教学品质、校誉 ...等，只是名目上好听的理由。 从这角度来看，我们可以理解，何以校方的说法如此荒诞。校方很直接的把名嘴 条款当成「维护教学品质之所需」，却不正视一些政治系名嘴有能力兼顾课堂品 质的事实。且在说明「上政论节目」与「教学品质」何以对立时，校方是以「准 备上政论节目的时间」会压缩到「准备授课时间」为理由，主张教授若花过多时 间在政论节目上，授课品质必然相对的下降。 但让我们仔细思考，如果单以时间的压缩来看，任何教授进行的活动(吃饭、看电影 、唱KTV)，都会占用一定的时间。因此，教授进行的任何活动，都会压缩到准备授课 的时间。那麽，何以校方有权独独将「上政论节目」此一活动举出，指责它影响教学 品质？甚至藉此主张校方有权限缩教授上政论节目的次数？ 若此类论述成立，我们也将得出一个公式：「时间上，会压缩到教授准备授课的活动 ，校方就有权采取总量管制。」於是，校方亦有权管制教授吃饭、看电影、唱KTV的 时间。岂不荒谬？ 我们要特别小心这种「指出某些事物的对立」的手法。这种手法把我们的思绪引入预 先架构好的矛盾中。当我们缺乏深思的习惯，我们很可能会掉入虚设的冲突，进而为 了完成价值A(例如授课品质)，而毁弃价值B(例如上政论节目)。 校方目前的作法，是为了减少因某些教授的言行而蒙受的损失。教学品质，在这议题中 并不是校方真正在意的问题。至於「校誉」、「外界期待」的说法，也只是反映了校方 担忧不满那些教授言行的人可能带来的压力(抗议电话、不捐款...等)。 回到一个问题：「校方能不能为了减轻外界的压力，管制教授的言行？」 我的回答是：「不能。」 作为大学，校方至少要能承受一切因「想法、政治立场的歧异」延伸出的纷争。面 对这些纷争，校方只能针对那些想法、立场的内容做批评，而不是将它们「消音」。 如果那些言论的内容有问题，校方就更应把「内容」与「对内容的批评」引介给更多 的人，藉以促进对相关问题的反省。 如果校方选择的是「为了减低成本的付出，将问题掩饰、遮盖」的作法，而毁弃它作为 智识的场域的责任，它就该被谴责。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.192.97 ※ 编辑: evangelion45 来自: 61.228.192.97 (05/10 01:27)