我覺得這討論延伸到了一個問題， "通識課跟必修課的比例應該如何才理想？" 如果一個主修必修課太少，學生選修自行選擇的科目太多， 將不能確保該科系的品質，可能有些系上該獲得的知識沒拿到， 雜七雜八的東西卻學了不少。 試想，如果微積分線性代數只是財金或是理工科的選修， 有可能每個學生都去修嗎？ 必修可能有其必修的價值。 但另一方，若然專業課太多，可能某些科目專精有餘，廣度卻嫌不足。 如何取捨，孰優孰劣，恐怕不是三言兩語可以解釋得清楚的。 哈佛的網站懶得去爬了。 不過我知道，美國雖然只有一間哈佛，卻還有其他眾多名校。 我知道有些名牌大學的熱門科系，必修課的學分高達一百三十個， 課程幾乎很難有啥彈性了。但出來的學生底子硬，大家搶著要。 總體說，美國大學教育傾向於通識人才多些，這是不會錯的。 台灣個各科別的規定如何我不清楚，但規則是死的，人是活的。 可以超修，可以輔修，可以雙主修，甚至系主任不讓你上，還可以去旁聽啊 並不是一定要教授教的，才會有效果，拿書自學也無仿啊。 覺得知識廣度不夠，就去多看些不同的書； 覺得知識深度不夠，就去多看些進階的書。 讀書，做學問嘛，永遠有不足的，自己加減補。 一句話： 自己讀爽就好！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 129.49.78.248 ※ 編輯: imgkiller 來自: 129.49.78.248 (07/05 00:57)