一、從要考五科到六科才能進大學的年代，到現在平均......OK，算四科好了， 大家要考的科目變少了，壓力反而變大了，若是不求甚解， 不就要導出「科目越少，壓力越大，科目越多，壓力越小，兩者呈反向關係」的 結論嗎？親身經歷了科目少了壓力卻變大年代的人，是以什麼樣的迷信， 仍然能夠堅信科目少會讓壓力變小呢？ 比較持平的看法是，壓力的來源來自於大家要競爭熱門校系，而非科目數 一年就是只有那幾千人能進各類前十志願。於是若採計多科， 大家就把時間花完讀多科，讀到壓力很大；若採計少科(甚至一科) 大家還是會把時間花完讀少科(或一科)，讀到壓力很大。 那為什麼要考多科？因為我們無法改變不考，學生、家長、補習班就不重視的 問題，只要是不採計的科目，學生在進大學的時候十之八九只剩國中程度； 除了國英數(和某第四科)有到高中程度，其他每科都只有國中程度的高中畢業生， 在進大學之後，會因為這些科目太弱， 而使得他多方面探索自己喜好哪些學科而受限。 比方說，如果你的歷史只有國中程度， 大一程度的歷史導論課程對你來說就會是很大的障礙， 阻止你探索大二以上深度的歷史。 如果你的物理只有國中程度，普物及格的難度會大增， 更進階的力學、電磁學不就碰不到了？ 大學教育中，專業主修和通識教育必須並重，考的科目太少， 沒辦法讓小大一有足夠寬擴的基礎接受通識教育，並會限制以後轉換跑道的可能性。 誰知道以後會轉到什麼系？什麼所呢？因為物理只有國中程度， 結果普物是必修的所有科系都不能考慮，不是很慘嗎？ 你必須承認，對大部份台灣的學生來說， 指考的不考的科目要主動認真讀到指考要考的深度和廣度，機率極低。 二、愛因斯坦、愛迪生之類的人是特例，十年教改最大的問題， 就是為特例量身打造制度強加於大眾，但這制度不適合大部份人。 美國高等教育或研究機構的院士、研究員、教授和研究生， 有百分之六十以上不是土生土長的美國人。這些人當中的大部份人， 中學時代受的都是填鴨教育。填鴨教育幫助亞裔學生進入高等學府， 最後這些人很多都變成出色的專業人士和學者，創造力也沒輸過人。 如果你仔細分析這回事，你可能會得出高中以前， 填鴨教育是比較好的教育方式，啟發式教育應該留待大學以後。 當然這不見得正確。 反而是偏自由放任式的教育，讓土生土長的美國人， 把進好校系的機會白白輸給外來人士， 土生美國人最後的發展有比較好嗎？ 李遠哲等教改人士就是信愛、愛這一套的，他把你們害成這樣， 你還要繼續用李遠哲等告訴你的那套故事催眠自己、殘害學弟妹嗎？ ※ 引述《TassTW (為文載道尊於勢)》之銘言： : 怎麼看怎麼畸形。 : 不如把自己的書唸好比較實在。 當「把書唸好比較實在」的想法充塞在一個人的腦中， 而對改善社會已經沒有理想的時候， 他離畸形可能已經不遠了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.96.43