一、从要考五科到六科才能进大学的年代，到现在平均......OK，算四科好了， 大家要考的科目变少了，压力反而变大了，若是不求甚解， 不就要导出「科目越少，压力越大，科目越多，压力越小，两者呈反向关系」的 结论吗？亲身经历了科目少了压力却变大年代的人，是以什麽样的迷信， 仍然能够坚信科目少会让压力变小呢？ 比较持平的看法是，压力的来源来自於大家要竞争热门校系，而非科目数 一年就是只有那几千人能进各类前十志愿。於是若采计多科， 大家就把时间花完读多科，读到压力很大；若采计少科(甚至一科) 大家还是会把时间花完读少科(或一科)，读到压力很大。 那为什麽要考多科？因为我们无法改变不考，学生、家长、补习班就不重视的 问题，只要是不采计的科目，学生在进大学的时候十之八九只剩国中程度； 除了国英数(和某第四科)有到高中程度，其他每科都只有国中程度的高中毕业生， 在进大学之後，会因为这些科目太弱， 而使得他多方面探索自己喜好哪些学科而受限。 比方说，如果你的历史只有国中程度， 大一程度的历史导论课程对你来说就会是很大的障碍， 阻止你探索大二以上深度的历史。 如果你的物理只有国中程度，普物及格的难度会大增， 更进阶的力学、电磁学不就碰不到了？ 大学教育中，专业主修和通识教育必须并重，考的科目太少， 没办法让小大一有足够宽扩的基础接受通识教育，并会限制以後转换跑道的可能性。 谁知道以後会转到什麽系？什麽所呢？因为物理只有国中程度， 结果普物是必修的所有科系都不能考虑，不是很惨吗？ 你必须承认，对大部份台湾的学生来说， 指考的不考的科目要主动认真读到指考要考的深度和广度，机率极低。 二、爱因斯坦、爱迪生之类的人是特例，十年教改最大的问题， 就是为特例量身打造制度强加於大众，但这制度不适合大部份人。 美国高等教育或研究机构的院士、研究员、教授和研究生， 有百分之六十以上不是土生土长的美国人。这些人当中的大部份人， 中学时代受的都是填鸭教育。填鸭教育帮助亚裔学生进入高等学府， 最後这些人很多都变成出色的专业人士和学者，创造力也没输过人。 如果你仔细分析这回事，你可能会得出高中以前， 填鸭教育是比较好的教育方式，启发式教育应该留待大学以後。 当然这不见得正确。 反而是偏自由放任式的教育，让土生土长的美国人， 把进好校系的机会白白输给外来人士， 土生美国人最後的发展有比较好吗？ 李远哲等教改人士就是信爱、爱这一套的，他把你们害成这样， 你还要继续用李远哲等告诉你的那套故事催眠自己、残害学弟妹吗？ ※ 引述《TassTW (为文载道尊於势)》之铭言： : 怎麽看怎麽畸形。 : 不如把自己的书念好比较实在。 当「把书念好比较实在」的想法充塞在一个人的脑中， 而对改善社会已经没有理想的时候， 他离畸形可能已经不远了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.96.43