作者blc (Anemos)
看板SF
標題Re: [討論] 軟硬科幻?
時間Mon Oct 13 17:06:57 2008
先講一下，相對硬度表(莫式硬度表)是把幾個不同硬度的礦物互刮，
被刮花的比較軟、沒損傷的比較硬，它不處理礦物的絕對硬度，
故稱「相對」。
所以在「科幻相對硬度表」裡面，要做的事情就是把看過的作品列出來，
然後照個人認為的軟硬排列順序。當然這樣一來以感想為主，每個人都會有自己的順序。
下面是我的排法(看過的作品不多，讓大家見笑了)：
===BEGIN===
1984
繁星若塵(帝國系列我只看過這本)
星際大戰系列
夏之門
Starship troopers(謎版翻譯)
機器人系列
亡靈代言人(感謝krantas)
銀河搭便車指南
基地系列
美麗新世界
銀河公民
2001太空漫遊
衝出黑暗天(感謝krantas)
潰雪
戰爭遊戲(我看的是舊版)
沙丘魔堡(沙丘系列只看過這本)
火星三部曲
===END HERE===
實際排了才知道gap不少，同等級很難分的也很多。
如前所述，這樣的排序以個人感想優先，每個人都有不同的看法，
所以…別戰啊…。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.137.32.135
1F：→ MOONRAKER:一個基底的向量（即純量）是不夠用的。 10/13 17:19
2F：推 xxray:美麗新世界有這麼硬嗎？ 囧 10/13 20:05
3F：推 ANUBISANKH:用 tensor 都很難...orz 10/13 20:26
4F：→ MOONRAKER:文學批評要科學化 遲早要引進張量分析才夠硬經得起考驗 10/13 21:00
5F：→ MOONRAKER:先提出key qualities 然後大家來討論簡併 最後訂出一個 10/13 21:01
6F：→ MOONRAKER:作品的共用基底 就能一統江湖 把諾貝爾文學獎丟進垃圾桶 10/13 21:02
7F：→ MOONRAKER:讓我們一起努力促進那天的到來巴！（發狂） 10/13 21:02
8F：→ MOONRAKER:{文字空間標準基底}萬歲～（神志不清） 10/13 21:03
9F：推 Maiyo:囧! 我覺得戰爭遊戲是全部裡面最軟的.... 10/13 23:48
10F：推 raiderho:MOONRAKER的想法確實是理科人標準思維...XD 10/14 01:23
11F：推 raiderho:還有從推文就可以看出1-Dimension不夠XD 10/14 01:25
12F：推 raiderho:銀河便車指南哪有那麼軟啊，很多趣點由學數學物理的來看 10/14 01:25
13F：推 raiderho:會樂不可支... 10/14 01:25
14F：→ MOONRAKER:不是吧 須知社會科學也是引進數學以後才有比較大的躍進 10/14 02:40
15F：→ MOONRAKER:所以我很嚴肅地建議，將來的文學批評遲早要和統計、機械 10/14 02:41
16F：→ MOONRAKER:學習（這些已經在弄了）、自動評論（這還有一段距離） 10/14 02:42
17F：→ MOONRAKER:搞在一起，而可以演算又可以被機械認知的方法就是把風格 10/14 02:43
18F：→ MOONRAKER:轉換成線性組合，能怎樣反映作品的價值還在其次 10/14 02:45
19F：→ MOONRAKER:但以研究方法而言，必定有價值，你還覺得這是理科想法? 10/14 02:46
20F：→ MOONRAKER:(可惜國科會科普獎已經沒了。) 10/14 02:48
21F：→ MOONRAKER:(不然這個點子去參加就是「文學評論的盡頭」) 10/14 02:50
22F：→ blc:我是外行人可以這樣玩，如前面Y前輩推文，要分向量就玩不起來 10/14 04:05
23F：推 raiderho:回M兄: 你這些想法五年前我"都"想過了，基本上，我猜每個 10/14 08:25
24F：→ raiderho:愛看小說的理科人都很自然冒出這類想法，但是這想法難處 10/14 08:26
25F：→ raiderho:在於工程浩大(這算小難)沒有界定標準，真正困難點也不在 10/14 08:27
26F：→ raiderho:於簡單的理論組合，那沒啥意思。虛心學點計量分析的方法 10/14 08:27
27F：→ raiderho:可能更有幫助。基本上，在藝文領域易操作可複製的判准之 10/14 08:29
28F：→ raiderho:前，社會科學(含經濟學)的理論會更有說服力。 10/14 08:29
29F：→ raiderho:btw(掉書袋)也許沒有一致判準的根本原因在於真實比可證的 10/14 08:31
30F：→ raiderho:辭項多，而在人的語義空間裡頭，很容易抓到符號不能捕捉 10/14 08:32
31F：→ raiderho:的真實... /順便說道: 關於寫評論這種科普或小說，小弟四 10/14 08:33
32F：→ raiderho:年前就有一份草稿，敝叟自珍，不過，兩三年前才知道東野 10/14 08:33
33F：→ raiderho:圭吾在《超殺人事件中》的最末篇已經玩過這個點子，洋洋 10/14 08:34
34F：→ raiderho:灑灑，我暫時想不出更新穎有趣機車的點子了。假如兄臺有 10/14 08:35
36F：→ raiderho:相信這會比國科會科普獎的文章類型更包容:) 10/14 08:37
37F：推 raiderho: 上段推文漏字: 在藝文領域易操作可複製的判准出現之前， 10/14 08:38
38F：→ raiderho:前，社會科學(含經濟學)的理論會變得更有一般性、說服力 10/14 08:38
39F：→ raiderho:但現階段離這境界還很遠。也許根本原因在於(下段掉書袋) 10/14 08:40
40F：→ MOONRAKER:何必推文成篇 ￣σ￣ 10/14 15:00
41F：→ MOONRAKER:又者：別開口閉口 k 年前怎樣了 10/14 15:01
42F：→ MOONRAKER:凡沒生出來的，都不算數 10/14 15:01
43F：→ blc:問題在於，文學比社會科學更難量化，非專業人士無法處理。 10/14 17:23
44F：→ raiderho:這不是專不專業問題，而是方法論本身可能只是有趣的空想 10/14 18:58
45F：推 kaorc:我比較好奇什麼人稱得上是每個人都沒有意見的「專業人士」 10/15 22:04
46F：推 ZWRX:結果原PO說別戰阿~還是小戰了一下阿哈 10/16 22:26