作者blc (Anemos)
看板SF
标题Re: [讨论] 软硬科幻?
时间Mon Oct 13 17:06:57 2008
先讲一下，相对硬度表(莫式硬度表)是把几个不同硬度的矿物互刮，
被刮花的比较软、没损伤的比较硬，它不处理矿物的绝对硬度，
故称「相对」。
所以在「科幻相对硬度表」里面，要做的事情就是把看过的作品列出来，
然後照个人认为的软硬排列顺序。当然这样一来以感想为主，每个人都会有自己的顺序。
下面是我的排法(看过的作品不多，让大家见笑了)：
===BEGIN===
1984
繁星若尘(帝国系列我只看过这本)
星际大战系列
夏之门
Starship troopers(谜版翻译)
机器人系列
亡灵代言人(感谢krantas)
银河搭便车指南
基地系列
美丽新世界
银河公民
2001太空漫游
冲出黑暗天(感谢krantas)
溃雪
战争游戏(我看的是旧版)
沙丘魔堡(沙丘系列只看过这本)
火星三部曲
===END HERE===
实际排了才知道gap不少，同等级很难分的也很多。
如前所述，这样的排序以个人感想优先，每个人都有不同的看法，
所以…别战啊…。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.137.32.135
1F：→ MOONRAKER:一个基底的向量（即纯量）是不够用的。 10/13 17:19
2F：推 xxray:美丽新世界有这麽硬吗？ 囧 10/13 20:05
3F：推 ANUBISANKH:用 tensor 都很难...orz 10/13 20:26
4F：→ MOONRAKER:文学批评要科学化 迟早要引进张量分析才够硬经得起考验 10/13 21:00
5F：→ MOONRAKER:先提出key qualities 然後大家来讨论简并 最後订出一个 10/13 21:01
6F：→ MOONRAKER:作品的共用基底 就能一统江湖 把诺贝尔文学奖丢进垃圾桶 10/13 21:02
7F：→ MOONRAKER:让我们一起努力促进那天的到来巴！（发狂） 10/13 21:02
8F：→ MOONRAKER:{文字空间标准基底}万岁～（神志不清） 10/13 21:03
9F：推 Maiyo:囧! 我觉得战争游戏是全部里面最软的.... 10/13 23:48
10F：推 raiderho:MOONRAKER的想法确实是理科人标准思维...XD 10/14 01:23
11F：推 raiderho:还有从推文就可以看出1-Dimension不够XD 10/14 01:25
12F：推 raiderho:银河便车指南哪有那麽软啊，很多趣点由学数学物理的来看 10/14 01:25
13F：推 raiderho:会乐不可支... 10/14 01:25
14F：→ MOONRAKER:不是吧 须知社会科学也是引进数学以後才有比较大的跃进 10/14 02:40
15F：→ MOONRAKER:所以我很严肃地建议，将来的文学批评迟早要和统计、机械 10/14 02:41
16F：→ MOONRAKER:学习（这些已经在弄了）、自动评论（这还有一段距离） 10/14 02:42
17F：→ MOONRAKER:搞在一起，而可以演算又可以被机械认知的方法就是把风格 10/14 02:43
18F：→ MOONRAKER:转换成线性组合，能怎样反映作品的价值还在其次 10/14 02:45
19F：→ MOONRAKER:但以研究方法而言，必定有价值，你还觉得这是理科想法? 10/14 02:46
20F：→ MOONRAKER:(可惜国科会科普奖已经没了。) 10/14 02:48
21F：→ MOONRAKER:(不然这个点子去参加就是「文学评论的尽头」) 10/14 02:50
22F：→ blc:我是外行人可以这样玩，如前面Y前辈推文，要分向量就玩不起来 10/14 04:05
23F：推 raiderho:回M兄: 你这些想法五年前我"都"想过了，基本上，我猜每个 10/14 08:25
24F：→ raiderho:爱看小说的理科人都很自然冒出这类想法，但是这想法难处 10/14 08:26
25F：→ raiderho:在於工程浩大(这算小难)没有界定标准，真正困难点也不在 10/14 08:27
26F：→ raiderho:於简单的理论组合，那没啥意思。虚心学点计量分析的方法 10/14 08:27
27F：→ raiderho:可能更有帮助。基本上，在艺文领域易操作可复制的判准之 10/14 08:29
28F：→ raiderho:前，社会科学(含经济学)的理论会更有说服力。 10/14 08:29
29F：→ raiderho:btw(掉书袋)也许没有一致判准的根本原因在於真实比可证的 10/14 08:31
30F：→ raiderho:辞项多，而在人的语义空间里头，很容易抓到符号不能捕捉 10/14 08:32
31F：→ raiderho:的真实... /顺便说道: 关於写评论这种科普或小说，小弟四 10/14 08:33
32F：→ raiderho:年前就有一份草稿，敝叟自珍，不过，两三年前才知道东野 10/14 08:33
33F：→ raiderho:圭吾在《超杀人事件中》的最末篇已经玩过这个点子，洋洋 10/14 08:34
34F：→ raiderho:洒洒，我暂时想不出更新颖有趣机车的点子了。假如兄台有 10/14 08:35
36F：→ raiderho:相信这会比国科会科普奖的文章类型更包容:) 10/14 08:37
37F：推 raiderho: 上段推文漏字: 在艺文领域易操作可复制的判准出现之前， 10/14 08:38
38F：→ raiderho:前，社会科学(含经济学)的理论会变得更有一般性、说服力 10/14 08:38
39F：→ raiderho:但现阶段离这境界还很远。也许根本原因在於(下段掉书袋) 10/14 08:40
40F：→ MOONRAKER:何必推文成篇 ￣σ￣ 10/14 15:00
41F：→ MOONRAKER:又者：别开口闭口 k 年前怎样了 10/14 15:01
42F：→ MOONRAKER:凡没生出来的，都不算数 10/14 15:01
43F：→ blc:问题在於，文学比社会科学更难量化，非专业人士无法处理。 10/14 17:23
44F：→ raiderho:这不是专不专业问题，而是方法论本身可能只是有趣的空想 10/14 18:58
45F：推 kaorc:我比较好奇什麽人称得上是每个人都没有意见的「专业人士」 10/15 22:04
46F：推 ZWRX:结果原PO说别战阿~还是小战了一下阿哈 10/16 22:26