※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言： : 沒有矛盾. 阿哩，其實我很想這樣說 你好像在證明，沒有科學概念的讀者，也可以成為科幻書迷 全文的基礎邏輯表達得一蹋胡塗 -"- : 首先, 既然新聞指出了, 目前市場大部份充斥著玄幻, 而科幻是少數. 而 : 科幻作品並非不存在, 那我們可以推論出, 「科幻吸引玄幻讀者」本身並 : 沒有成立, 單就這點而言, 可以作出「科幻普遍並不能吸引玄幻讀者」的 : 假設. 你的原文中還包含了「科幻讀者對玄幻普遍也是不喜歡」，完全逃避沒談 即使跳過，回來純就邏輯上指正錯誤： 科幻小說有1本，玄幻小說有5本 只要找到讀者5人同時喜歡這6本小說 滿足「市場大部份充斥著玄幻, 而科幻是少數」的情境 但也同時滿足「科幻吸引玄幻讀者」的條件 所以你的推論：「 因為 市場大部份充斥著玄幻, 而科幻是少數 所以 科幻普遍並不能吸引玄幻讀者 」是一個無效推論 今天假設倪瓜的書我每本必買，但是他就是玄幻小說寫得多，科幻寫得少。 所以我就只能是個玄幻小說迷嗎？ 他科幻寫得少為啥非給怪給我不可？ : 我對於一個 genre 讀者的定義是, 對該種閱讀有傾向的讀者, 要成為玄 : 幻讀者本身就是要對玄幻小說有傾向, 從玄幻小說轉至科幻為主的例子目 : 前尚罕見. 邏輯謬誤 為什麼類型讀者一定要由「A轉至B」?而不能兩者同時都偏好？ 我甚至不記得我最早看的小說是哪個類型的。 而在沒有讀過該類型小說前 又怎麼會事先就得知對該類型小說有偏好？ : 閱讀範疇不交集 = 互斥這點並不成立, 你可以試試證明其成立. 互斥本 : 身就是「當甲成立時乙就不能成立」, 如果現實是「甲成立, 乙不成立」 : , 可以是互斥的結果, 但不是只有互斥才能達致這結果. : 所以你說「如果甲成立, 乙不成立, 為何甲乙不互斥? 」這問題, 答案就 : 是後者根本就不導致前面的條件. : 如果我省下解釋, 我可以說, 「為甚麼甲和乙兩者沒同時出現, 我們就把 : 這當成互斥? 」 玩弄文字遊戲 前文中，你說， 玄幻讀者不喜歡科幻 且 科幻讀者不喜歡奇幻 在原文中，即充份表達出兩個讀者並沒有交集， 兩個集合沒有交集即是互斥的基本定義， 除非你講的不是當代科學的基本理論。 : : 這跟圖書館無關，而是客群始然。 : 你看一本科幻小說很開心, 不等於你喜歡科幻小說. : 我打死一隻蟑螂, 因此很開心, 是因為我喜歡蟑螂嗎? : 這也可以是因為看了一本你不明白的書而很開心, 而那本書剛好是科幻 : 小說而已. 我打死蟑螂很開心, 並不等於我打死生物就很開心, 或者我 : 喜歡蟑螂, 或者我討厭蟑螂, 「打死蟑螂」是可以視之為一個獨立的存 : 在. : 你喜歡甜食, 你大概會喜歡吃紅豆沙, 但你喜歡吃紅豆沙, 不等於你是 : 喜歡甜食. : 你看一本書很開心, 不等於你喜歡那本書, 也不等於你喜歡那類書, 我 : 看到蟑螂爬過, 然後在側見到一份報紙, 我很開心, 是因為我可以把報 : 紙捲起來把蟑螂送上西天, 而不代表我喜歡那份報紙, 以及喜歡閱報. : 我不是咬文嚼字, 而是, 如果你要深究此類東西, 我就只有用邏輯答你 : 了. 「為甚麼」根本就不等於反證, 比方說, 「你說你喜歡吃飯, 為甚 : 麼你昨天吃了麵? 」, 後面的問句是否能證明一個人不喜歡吃飯? 既然 : 後面的問句不能, 用那問句支持一個反證, 那本身就不邏輯吧. 而你如果覺得，華文的出版社專喜歡出一大堆客群看不明白的書， 而且年年一直再刷，是件很合理的情形。 我不會說這不算不合邏輯，只算是有違常理 而且跟觀察到的事實有出入。 我想大部分的讀者都能分辨出自己看書開不開心喜不喜歡。 : 如果是討論, 後者比較適合, 前者是很突兀. 別問我為甚麼前者 : 很突兀, 我會答為甚麼前者不突兀的. : 當有你不認同的東西, 你就賞他一堆為甚麼. 而別人必須要說出 : 所有詳盡的解釋和邏輯, 然後才能說他所主張的事情和話. : 別人會不想回應吧. 問「為什麼」只是要表達你前文中沒有足夠的理由支持你的理論 且邏輯上錯誤百出， 前文中下了許多立論的是你，當然就是要需要解釋和受人質疑。 想要跳躍式的下出結論，當然你心中必定要有前後一貫、吻合且充份的支持理由 你不想回答，或回答不出這些質疑，那你的立論當然無法成立 這應該是基本的科學精神 科學的精神就是來自不斷探索「為什麼」，不是嗎？ : 如果你想寫的是這點, 你直接寫這點出來好了. 沒有那一堆為甚 : 麼, 我可以節省一堆時間不寫那麼多事情, 這些為甚麼你不是認 : 真想問的, 只是想表達你的不認同, 我卻是認真地當成問題在答 : 的. 我希望你顧及一下我的感受. 如果你只是想表達你的不認同 : , 你直接將你的定義, 觀念, 簡潔, 不加油添醬地寫出來好了, : 這樣還比較好討論, 而不要一堆為甚麼. : 如果你不明白我在說甚麼, 從下次開始我遇到這種為甚麼, 就同 : 樣只回一堆為甚麼算了. 你前文下了那麼多個斷然的結論 又不是只提這點，當然每一點都需要質疑 而且我都是認真地質疑， 你上面每一點我都不認同啊，何止最後一點。 結果你回了一篇這麼長的抱怨，卻都沒有回到重點？ 與其東拉西扯一堆語氣問題， 不如花點時間用用科學精神， 想想怎樣把你的立論落實比較緊要。 像是你對玄幻的定義 「玄幻和科幻哪個受歡迎, 看的是觀眾的視點, 一般而言, 科幻小說 是沒有或難以「代入」的, 描述的事情比較遠, 而且視點往往較大 你要有心去看一個自己完全不了解, 甚至不認同的世界才看的.」 既然要宣稱是「一般而言」，就當然不能是只有「我流」定義。 而你甚至宣稱「科幻小說難以代入」， 或者宣稱科幻小說比玄幻小說更 「視點往往較大, 你要有心去看一個自己完全不了解, 甚至不認同的世界才看的」 這些意見到底是用哪些書來當成科/玄幻小說的定義， 才能得出這種差異比較？ 又譬如你斷言「軍國主義者不會喜歡科幻這種調調」， 可是對岸的科學精神，要不是靠鄧小平，到現在連個概念都還推展不出來 照沒有科學精神就沒有科幻小說的推論，更徨論要出版科幻小說了 所有軍國主義者都討厭科幻的立論又來自哪種事實作出的推論？ 如果全文都充斥這類我流論點， 當然就需要好好被「為什麼」一番了， 為什麼你會這麼想、這麼下結論？ 這些都只有在你腦袋裏才知道， 你不肯回答「為什麼」，誰會知道你心中的推論依據是什麼呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: luciferii 來自: 218.160.50.135 (04/16 15:02)