※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言： : 没有矛盾. 阿哩，其实我很想这样说 你好像在证明，没有科学概念的读者，也可以成为科幻书迷 全文的基础逻辑表达得一蹋胡涂 -"- : 首先, 既然新闻指出了, 目前市场大部份充斥着玄幻, 而科幻是少数. 而 : 科幻作品并非不存在, 那我们可以推论出, 「科幻吸引玄幻读者」本身并 : 没有成立, 单就这点而言, 可以作出「科幻普遍并不能吸引玄幻读者」的 : 假设. 你的原文中还包含了「科幻读者对玄幻普遍也是不喜欢」，完全逃避没谈 即使跳过，回来纯就逻辑上指正错误： 科幻小说有1本，玄幻小说有5本 只要找到读者5人同时喜欢这6本小说 满足「市场大部份充斥着玄幻, 而科幻是少数」的情境 但也同时满足「科幻吸引玄幻读者」的条件 所以你的推论：「 因为 市场大部份充斥着玄幻, 而科幻是少数 所以 科幻普遍并不能吸引玄幻读者 」是一个无效推论 今天假设倪瓜的书我每本必买，但是他就是玄幻小说写得多，科幻写得少。 所以我就只能是个玄幻小说迷吗？ 他科幻写得少为啥非给怪给我不可？ : 我对於一个 genre 读者的定义是, 对该种阅读有倾向的读者, 要成为玄 : 幻读者本身就是要对玄幻小说有倾向, 从玄幻小说转至科幻为主的例子目 : 前尚罕见. 逻辑谬误 为什麽类型读者一定要由「A转至B」?而不能两者同时都偏好？ 我甚至不记得我最早看的小说是哪个类型的。 而在没有读过该类型小说前 又怎麽会事先就得知对该类型小说有偏好？ : 阅读范畴不交集 = 互斥这点并不成立, 你可以试试证明其成立. 互斥本 : 身就是「当甲成立时乙就不能成立」, 如果现实是「甲成立, 乙不成立」 : , 可以是互斥的结果, 但不是只有互斥才能达致这结果. : 所以你说「如果甲成立, 乙不成立, 为何甲乙不互斥? 」这问题, 答案就 : 是後者根本就不导致前面的条件. : 如果我省下解释, 我可以说, 「为甚麽甲和乙两者没同时出现, 我们就把 : 这当成互斥? 」 玩弄文字游戏 前文中，你说， 玄幻读者不喜欢科幻 且 科幻读者不喜欢奇幻 在原文中，即充份表达出两个读者并没有交集， 两个集合没有交集即是互斥的基本定义， 除非你讲的不是当代科学的基本理论。 : : 这跟图书馆无关，而是客群始然。 : 你看一本科幻小说很开心, 不等於你喜欢科幻小说. : 我打死一只蟑螂, 因此很开心, 是因为我喜欢蟑螂吗? : 这也可以是因为看了一本你不明白的书而很开心, 而那本书刚好是科幻 : 小说而已. 我打死蟑螂很开心, 并不等於我打死生物就很开心, 或者我 : 喜欢蟑螂, 或者我讨厌蟑螂, 「打死蟑螂」是可以视之为一个独立的存 : 在. : 你喜欢甜食, 你大概会喜欢吃红豆沙, 但你喜欢吃红豆沙, 不等於你是 : 喜欢甜食. : 你看一本书很开心, 不等於你喜欢那本书, 也不等於你喜欢那类书, 我 : 看到蟑螂爬过, 然後在侧见到一份报纸, 我很开心, 是因为我可以把报 : 纸卷起来把蟑螂送上西天, 而不代表我喜欢那份报纸, 以及喜欢阅报. : 我不是咬文嚼字, 而是, 如果你要深究此类东西, 我就只有用逻辑答你 : 了. 「为甚麽」根本就不等於反证, 比方说, 「你说你喜欢吃饭, 为甚 : 麽你昨天吃了面? 」, 後面的问句是否能证明一个人不喜欢吃饭? 既然 : 後面的问句不能, 用那问句支持一个反证, 那本身就不逻辑吧. 而你如果觉得，华文的出版社专喜欢出一大堆客群看不明白的书， 而且年年一直再刷，是件很合理的情形。 我不会说这不算不合逻辑，只算是有违常理 而且跟观察到的事实有出入。 我想大部分的读者都能分辨出自己看书开不开心喜不喜欢。 : 如果是讨论, 後者比较适合, 前者是很突兀. 别问我为甚麽前者 : 很突兀, 我会答为甚麽前者不突兀的. : 当有你不认同的东西, 你就赏他一堆为甚麽. 而别人必须要说出 : 所有详尽的解释和逻辑, 然後才能说他所主张的事情和话. : 别人会不想回应吧. 问「为什麽」只是要表达你前文中没有足够的理由支持你的理论 且逻辑上错误百出， 前文中下了许多立论的是你，当然就是要需要解释和受人质疑。 想要跳跃式的下出结论，当然你心中必定要有前後一贯、吻合且充份的支持理由 你不想回答，或回答不出这些质疑，那你的立论当然无法成立 这应该是基本的科学精神 科学的精神就是来自不断探索「为什麽」，不是吗？ : 如果你想写的是这点, 你直接写这点出来好了. 没有那一堆为甚 : 麽, 我可以节省一堆时间不写那麽多事情, 这些为甚麽你不是认 : 真想问的, 只是想表达你的不认同, 我却是认真地当成问题在答 : 的. 我希望你顾及一下我的感受. 如果你只是想表达你的不认同 : , 你直接将你的定义, 观念, 简洁, 不加油添酱地写出来好了, : 这样还比较好讨论, 而不要一堆为甚麽. : 如果你不明白我在说甚麽, 从下次开始我遇到这种为甚麽, 就同 : 样只回一堆为甚麽算了. 你前文下了那麽多个断然的结论 又不是只提这点，当然每一点都需要质疑 而且我都是认真地质疑， 你上面每一点我都不认同啊，何止最後一点。 结果你回了一篇这麽长的抱怨，却都没有回到重点？ 与其东拉西扯一堆语气问题， 不如花点时间用用科学精神， 想想怎样把你的立论落实比较紧要。 像是你对玄幻的定义 「玄幻和科幻哪个受欢迎, 看的是观众的视点, 一般而言, 科幻小说 是没有或难以「代入」的, 描述的事情比较远, 而且视点往往较大 你要有心去看一个自己完全不了解, 甚至不认同的世界才看的.」 既然要宣称是「一般而言」，就当然不能是只有「我流」定义。 而你甚至宣称「科幻小说难以代入」， 或者宣称科幻小说比玄幻小说更 「视点往往较大, 你要有心去看一个自己完全不了解, 甚至不认同的世界才看的」 这些意见到底是用哪些书来当成科/玄幻小说的定义， 才能得出这种差异比较？ 又譬如你断言「军国主义者不会喜欢科幻这种调调」， 可是对岸的科学精神，要不是靠邓小平，到现在连个概念都还推展不出来 照没有科学精神就没有科幻小说的推论，更徨论要出版科幻小说了 所有军国主义者都讨厌科幻的立论又来自哪种事实作出的推论？ 如果全文都充斥这类我流论点， 当然就需要好好被「为什麽」一番了， 为什麽你会这麽想、这麽下结论？ 这些都只有在你脑袋里才知道， 你不肯回答「为什麽」，谁会知道你心中的推论依据是什麽呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: luciferii 来自: 218.160.50.135 (04/16 15:02)