作者boblu (六百)
看板SF
標題Re: [轉貼新聞]作家阿來：科幻不敵玄幻
時間Thu Apr 16 05:33:21 2009
※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
你的鹽是鹹的 你的糖是甜的
你的世界你定義
其正確性沒有人可以駁斥
不過這也就只是你的 yy 而已
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 131.212.202.174
1F：→ stephe:這樣講的話 這篇文章也只是boblu你的YY而已~~ 04/16 13:08
2F：推 kaorc:各自表述，各自YY，又有何不可（笑） 04/16 16:44
3F：→ kaorc:標題最大的問題在於，省略了如何定義「對方」的過程， 04/16 16:46
4F：→ kaorc:相對者可以是科學，是奇幻，是它類型，敵不敵？嘿。 04/16 16:47
5F：→ Dumkas:看起來這討論串證明了一件大事，就是人人不必讀書， 04/16 16:51
6F：→ Dumkas:靠無懈可擊的邏輯跟無法回答的問題就能得出科幻讀者的偏好 04/16 16:52
7F：→ kaorc:連superhero們都要讀書啊，不然怎麼培養無懈可擊的邏輯呢 :X 04/16 16:55
8F：→ Dumkas:超級英雄......這就看人了，也有的人喜歡靠邏輯學掩飾閱讀 04/16 17:02
9F：→ Dumkas:的不足，相較之下玩國文遊戲豈不容易得多 :) 04/16 17:03
10F：→ kaorc:我想我還是比較喜歡看軟硬兼施的科幻小說 :D 04/16 17:09
11F：推 luciferii:文字和邏輯運用都搞不定，又怎來搞科幻小說哩? :) 04/16 19:37
12F：→ Dumkas:沒有讀就是沒有讀啊。 04/16 20:28
13F：推 luciferii:邏輯已經夠糟了，連個沒讀書的人都講不過，豈不更糟:) 04/16 21:32
14F：→ stephe:如果要扯邏輯的話 光何為玄幻何為科幻就無法定義了 04/17 13:08
15F：→ stephe:連開頭那篇新聞"科幻壓倒玄幻" 在你眼中都是無法證明呢 04/17 13:10
16F：→ stephe:這串討論串其他發表意見的板友 要如何證明給你看 ~"~ 04/17 13:14
17F：推 luciferii:這篇新聞本來就是推卸之詞啊，我前文不都說了嗎? 04/17 13:37
18F：推 luciferii:而且定義玄幻科幻定義跟符不符合邏輯好像沒有關係 04/17 13:41
19F：→ luciferii:就像你1F的意見，並不足以由六百的文中類推得知 04/17 13:42
20F：→ luciferii:這單純是說話沒有邏輯的關係，跟六百有沒有給出定義無關 04/17 13:44
21F：→ luciferii:同理，也應用於c網友的立論:) 04/17 13:44
22F：→ luciferii:不是要求他證明，但要立論，總得給點立論的依據 04/17 13:46
23F：推 luciferii:不然我們結論不都可以隨便亂下? 04/17 14:02
24F：推 xbook:變成文字遊戲了阿... 04/17 14:48
25F：推 xbook:其實仔細的看兩邊的邏輯似乎都非完美，演變成意氣互批的感覺 04/17 14:50
26F：→ Dumkas:本來就是文字遊戲啊 (菸) 04/17 17:47
27F：→ stephe:因為根本無法定義玄幻和科幻 所以不管怎麼樣的立論都可以 04/17 18:28
28F：→ stephe:被你那無懈可擊的邏輯所推翻掉XD 連最原本的新聞的結論都 04/17 18:30
29F：→ stephe:都不能被證明 為什麼之後的回文也要能被證明 甚至你又講 04/17 18:31
30F：→ stephe:甚至你在這討論串中又有講了什麼能被證明的立論? 04/17 18:32
31F：推 luciferii:又沒有人在要求證明，只是如果你要說「科幻如何如何」， 04/17 21:00
32F：→ luciferii:「玄幻又如何如何」，總是要有個理由，而這個理由目前 04/17 21:01
33F：→ luciferii:只在該網友的心中，要求說明當然是很合理的。 04/17 21:01
34F：→ luciferii:如果今天「科幻不敵玄幻」是我的理論，當然我會給出我的 04/17 21:02
35F：→ luciferii:理由囉。 04/17 21:02
36F：→ luciferii:但是今天提了一堆理論的是c網友，當然他得給出理由。 04/17 21:02
37F：→ luciferii:沒頭沒腦冒出玄幻讀者不看科幻，科幻讀者不看玄幻，這是 04/17 21:03
38F：→ luciferii:突兀又欠缺說服力的囉。 04/17 21:03
39F：推 luciferii:另，科幻小說本來就是文字遊戲啊，除非你改看漫畫:) 04/17 21:06
40F：→ luciferii:純玩文字遊戲而且沒有任何科學精神或者當代思維的科幻 04/17 21:07
41F：→ luciferii:小說也是存在的呢。 04/17 21:08
42F：→ Dumkas:沒讀書的人似乎並不是真的很了解科幻文學......科科 04/17 21:30
43F：推 ANUBISANKH:更...我看的SF幾乎都沒有科學精神 T.T 04/17 22:03
44F：推 luciferii:樓上那你一定看錯成玄幻小說了，科學精神是科幻的骨架呢 04/17 22:14
45F：推 ANUBISANKH:對不起，我錯了 T.T 我看了好幾年的玄幻小說而不自知 04/17 22:16
46F：推 luciferii:嘖...怪不得科幻不敵玄幻了...這世上根本沒有科幻小說啊 04/17 22:22
47F：→ Dumkas:對不起...我看了快四百本歐美玄幻小說而不自知T_T 04/17 23:00
48F：推 DaNee:不然我們來推動本板改名為「玄幻板」好了 04/17 23:02
49F：→ outlook2:可以改成《陰陽魔界Twilight Zone》版嗎! 04/17 23:14
50F：→ outlook2:這部影集最能傳神展現出本版的精神內涵啊 04/17 23:15
51F：→ outlook2:有玄有科 沒有邊界 04/17 23:15
52F：→ outlook2:只有好看 不分玄科 04/17 23:16
53F：→ stephe:luciferii看文章不仔細喔 人家明明有給你理由 結果你馬上 04/18 03:29
54F：→ stephe:用你完美的邏輯推翻他XD 04/18 03:30
55F：推 ANUBISANKH:SF = String Fiction (弦幻) 04/18 10:26
56F：推 luciferii:邏輯不通的理由當然不是理由啦:) 04/18 12:06
57F：→ luciferii:一個理論如果不能自圓其說，邏輯不通還怪人家窮究邏輯 04/18 12:08
58F：→ luciferii:就的確很玄幻了... 04/18 12:09
59F：→ stephe:對啊 所以理由要能證明給你看 讓你完美的邏輯無法推翻才行 04/18 13:39
60F：→ stephe:講了半天 我說的都沒錯啊XD 04/18 13:40
61F：→ luciferii:不用證明給我看，只要自己的理論不要被自己的理論推翻 04/18 14:36
62F：→ luciferii:看來前面的立論是作不到啊。 04/18 14:36
63F：推 luciferii:你好像沒搞清楚什麼是邏輯耶，還是不要學舌講什麼完美的 04/18 14:41
64F：→ luciferii:邏輯，因為他不知道他反駁的是什麼，你也不知道:) 04/18 14:42
65F：→ stephe:他沒在反駁甚麼 我也沒在反駁甚麼 是你在反駁甚麼 ^^ 04/18 16:16