看到某些言論，我想起幾個論點 許多人質疑或詢問著，連年的天災，造成了許多的山區道路垮了又修修了又垮 然後詢問著，為什麼這些人不搬走呢？ 為什麼要花費這麼多的人跟經費來滿足少數人的需求呢？ 我說：「因為那是他們的家...那就是他們的生活啊～～～」 他們不會因為住在偏遠山區就不用工作，就不用繳稅，就不用遵守法令 就成本來看也許不划算，但這也是一個政府所必須要捍衛的基本人權與保障 國家本來就有義務要保障每位民眾都能擁有基本與平等的生活所需 回歸到這次的事件，多數人爭取未來能夠設置花東考區 這訴求是「以後」而不是「立刻」.. 因為「偏遠的考生比較少」，這樣正當性夠不夠 上面的這句話，如果是發生在箭在弦上不得不進行取捨時，正當性是可以討論 但是建立在「政策規劃」的階段，我覺得是不合理的 因為在政策制訂的階段提出「偏遠的考生比較少」這議題時，至少須兼顧立足點的平等 例如必須確保所有考生都能利用各種不同管道報名、繳費、應試及得知考試結果 同時也必須保障每位考生都有順利應試的「機會」 為何國家考試都會選擇在台北、台中、高雄等全國便利之大型都會舉行？ 除了人口多之外，就是「交通」便利阿，選擇性多，方式也多～所以選擇這些點... 無論你住在台南、雲林、嘉義還是台東花蓮，都有便捷的交通可以讓你選擇 讓你可以利用各種不同的方式到這些地點順利應試～ 這就是我強調的「應試機會」的平等，讓每位報名的考生都有前往應試的機會 只是方式的多寡而已， 同樣都是要在高雄考試。 住台南的考生可以選擇台鐵、高鐵、開車、客運 而台東的考生就得辛苦一點，只能選擇開車或是台鐵 但遊戲規則已經訂了，當他願意報名時，基本上就是遵守規則願意配合了 再次回歸到這次倡導人員的訴求 希望未來可以增設「花東考場」，有人認為他們是再爭取私利 有人認為他們是爭取少數人的權益，再吵下去那乾脆各縣市都設考場好了 但我個人認為，這件事跟爭取私利、爭取少數人的權利根本就是兩碼子事情 我前面一直提到所謂的平等，應該是確保所有人都能保有相同的權利 而不因為居住地、信仰、收入、工作而有所不同 我自己在花蓮住過6年的時間，花蓮前往台北只有三種方式 1. 一天一班的飛機，以前分別為飛高雄、台北跟台中，現在我搞不清楚剩哪些航班 2. 北迴鐵路 3. 開車走蘇花公路 4. 開車走中橫進台中或宜蘭後再北上 而花蓮及台東前往高雄的方式呢？ 1. 走南迴公路進屏東再接公路進高雄 2. 走南橫公路進高雄桃源（很難開而且88風災後斷了） 3. 南迴鐵路 花東的朋友只有這些方式能夠進到西部～ 再次回歸到我一直提到的基本平等，當政府在規劃政策的階段時， 已明確清楚瞭解花東的考生只有上述幾種方式應試時，本來就應該設想應變方案 當這些方式都被堵死而無法進行時，該如何維護這些人的基本權利？ 是該增設考場，或是做何種事先應變及規劃？ 而不是用「偏遠的考生比較少」這種似是而非的論點否決所有訴求～ 請各位記得... 這些人並沒有因為居住在花東就不用工作、不用繳稅 這些人並沒有因為居住在花東就要求報名費降低、減免 這些人也沒有因為居住在花東就要求加分或降低考試難度 這些人追求的是基本的平等，保障他們順利應試的平等權利 這才是整個活動的訴求所在～ 所以跟同理心無關，跟追求私利無關，跟追求少數權益無關，更不是無限上綱這議題 以上～ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.27.121.113 ※ 編輯: mounter 來自: 114.27.121.113 (08/29 23:00)