EBP會不會是社工界新一波的木馬屠城記？ 文／廖貽得（台灣大學社工所碩三） 2012/10/7 我想特別針對社工界，最近開始慢慢流行的 EBP（Evidence-based practice，以證據為 本的實務工作）寫一小段文字。 去年暨南大學的社工研討會，第一場的A場，是陳毓文老師和王行老師在討論EBP。毓文老 師贊成社工界應該採用EBP（如同醫療界採用EBM般），認為EBP可以避免個人對知識的獨 斷性，避免「權力大的人」說了算，而應該回歸到「證據」來說話。王行老師則說：「證 據本身不會說話，一定是有人在背後說話。」還說：「證據的證據是什麼？」意思是，當 你說要採用「證據」來讓實務工作有所本，那支持這個「證據」可以成立的「證據基礎」 又是什麼？這樣問下去是沒完沒了。所以「實務工作介入有無證據支持與否」在社工界， 本身並不是一個真議題。真正的議題是：什麼東西才稱得上是證據？什麼樣的方法可以獲 得證據？證據到底是誰可以說了算？ 今年的靜宜大學「社工核心課程」研討會上，討論「社會工作研究法」那一場，我清清楚 楚記得，趙善如老師在提到 EBP 的時候說的是：以「實證」為本的實務工作。我當下聽 到，覺得當然不是這樣子，你翻錯了。後來簡春安老師才說：「趙老師， EBP 的 Evidence 指的是證據，不一定要以實證為本，才算是證據。」 這句話便是關鍵所在：不一定要以實證方法產出的知識，才叫做是證據。既然是這樣，那 我就想問簡春安老師：社工員或案主的自我敘說，算不算證據？社工員的行動研究，算不 算證據？如果你說不算，那等於是在欺騙自己；如果你說算，那就更荒謬，因為，那何必 又再多此一舉，增加一個「證據」的名目？既然許多知識生產的方法，都被視為是合法的 、合理的，那就夠啦！ 我的懷疑是：主流的社工學者，提倡 EBP，表面上是為了要讓社工看起來「更專業」，更 「以科學證據說話」，但實質上是在壓抑其他種類的知識生產方式，用「證據為本」偷渡 「實證為本」的概念，上演如同「木馬屠城記」般的劇碼。姑且讓我有些冒犯地說吧！趙 老師的「說溜嘴」（slip of tongue），某種程度上象徵著社工學術界的集體潛意識，只 是自己不自覺而已。 可是，我擔心的是，由於至今極少看到社工實務界對於EBP的反思，對於知識典範的反思 （也許是我多慮或太自傲沒注意到吧！如果是這樣那也好），社工的大學教育，也極少讓 學生分辨知識論的不同典範，因此，不知道實務工作界在接收到 EBP 的訊息時，是如何 詮釋與運用的。真希望EBP這種看起來是中立客觀的知識，實則是一種意識形態的東西， 能夠早日被好好研究其傳播概念的過程，並揭穿之。對啊，到底是哪一位學者開始說要用 EBP的？其實我也不知道，有人知道嗎？ 相關文章： 社會服務推廣「證據為本的實踐」（EBP）的局限 http://nofalseharmony.org/?p=1194 社會工作的知識生產：實證為本社會工作的前設與影響簡介 http://0rz.tw/qxVSH --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.202