先不論社工的專業價值和倫理的原則 我個人是傾向支持勞工運動 以台灣的法令而言 社工也是勞工(公部門除外) 保的是勞保 退休後領得是勞退金 勞工階級的抗爭 社工自然難置身事外 只是不同組織或性質的社工能否團結起來 一同參與公共議題 則是另一個問題了... ※ 引述《idealman (人性的思考者)》之銘言： : 先別管開工了，我們來腦力激盪， : 社會工作簡單可劃分為個案、團體、社區， : 社區工作又分為三個工作模式：社區發展模式、社會計畫模式、社會行動模式 : 而社會行動模式是假設一群弱勢地位者，需要被組織起來，與他人聯合， : 並根據社會正義或民主的理念，對大社會提出適當的要求， : 如資源的增加或合理的對待；有時社會行動會希望推動社會制度或社會本身的根本變革。 : （蘇景輝，社區工作理論與實務，2003） 記得沒錯的話 蘇景輝是香港的教授 所以他對社區工作的認知跟台灣的環境有些不同 不過我覺得香港的社工模式 尤其在集結和社會行動層面很值得借鏡 這幾年也有聽說香港社工為了福利預算的縮減 社工人力配置的不足而走上街頭 對台灣動不動就五六十個案子在手的社工們 勞動條件 包括工時、薪資等來自機構或大環境的壓迫 香港的經驗我想台灣的社工應該會有些感覺才對 : 假設勞工階級真的非常團結： : 如果有一天，勞工階級對於資方長期低薪、變種責任制等種種剝削的不滿達到了爆發點， : 勞工的怒火擴散至每一個產業，發動了不分產業且長達數月的罷工行動， : 除了公部門，所有的私部門包括傳統產業、科技業、物流業、公共運輸業的勞工 : 都停止工作，訴求是改善工作條件(待遇、適當工時及其它你想的到的) : 此舉勢必造成資方的損失，造成經濟、貿易及政治的動盪。 政治和經貿的動盪不必然是勞工運動造成的 勞工運動應該視為 勞動條件、分配正義惡化所產生的結果 資方的損失和社會環境的不安不該當作反對勞工運動的理由 : 身為社工的我們，為弱勢發聲本應是我們的工作（原則上） : 而我們工作的組織或多或少倚賴著政府的經費補助維生， : (EX:公彩盈餘、政府委辦業務費) : 也就是說我們老闆的老闆是政府， : 此時，我們將要如何抉擇?抉擇的理由是？ : 1.我的薪水是政府間接給的，如果我因為參與抗爭導致機構得不到經費，我也可能失業， : 不要參與比較好； 這個理由也同樣可以應用在想啟動勞資政三方談判的勞工群們 「勞工的薪水是老闆給的，如果因為參與抗爭得不到薪水，不要參與比較好？」 但問題是 如果不抗爭 眼睜睜看著勞退基金倒了 薪水繼續被壓縮 長遠來看 失不失業也不是重點 因為有工作的勞工 最終也只是變成有工作的乞丐或窮人 : 2.我的業務是XXX，勞工運動不在工作範圍內，甘我屁事。 : 3.勞工運動不在所屬組織的工作宗旨中，主管也不認同，如果參加會被開除，還是算了 : 吧。 參與勞工運動雖然有可能和社工所處的機構無關 但如果服務對象需要藉由參與勞工運動來捍衛自己應有的權利 那社工要站在哪裡？ : 4.為了改革，參加抗爭！ : 最後， : 不管我們如何抉擇，都不可能置身事外， : 而每一個參加者/不參加者都有影響結果的可能... : Make your choice... 其實我比較好奇大家對於最近許多的勞工運動有什麼樣的想法 像是之前惡意關廠的工人被勞委會催討代償金 後來跑去台北車站臥軌 看新聞有許多民眾大叫警察把這些勞工拖走 我都在想這些人是怎麼了 不過勞工運動有很多值得討論的地方 例如行動的方式 在不違反集會遊行法 或甚至沒有集會遊行法的情況下 能否侵犯到他人的利益 比如臥軌而影響台鐵的發車 又或者客運司機罷工不開車 又或者社工集體罷工影響服務？ 什麼樣的行動方式是可以接受的？ 哪些訴求是值得關注和參與的？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 71.17.94.75