這問題我也思考過很久，始終沒有什麼明確的答案。 這篇先不談兩門學科在學院建制的分合史， 或是專業者之間的評價， 以下我拋出一些想法，比較是關於兩門學科所牽涉的實質內容。 基本上我認為兩門學科雖然都含有「社會」兩字， 但學科所關懷的目標跟進行的工作十分不同： 社會學，主要是從心理學分化出來的， 我記得當初社會學的三大家之一涂爾幹，在寫《社會學方法論》的時候， 就很明白的講說「社會事實」是自成一格， 不能化約為個人的心理事實， 用白話文來講，就是如果把「自殺」當作社會現象來看待的話， 就不能化約成個人的心理動力、性格、認知失調、情緒憂鬱...等問題來討論跟認識， 而我們必須發明新的用詞來客觀地分析這些「社會事實」。 可是社會工作就很不一樣， 社工始終沒有這麼果決的跟心理學 say goodbye， 而常常跟心理學勾勾纏~ 例如我們常常會蠻喜歡使用諮商的理論、技巧和概念來做個案， 但如果閱讀社會學的文獻，卻很少引用到這些心理學或諮商的作品。 如果說「社會學」的「社會」，指的是一種嶄新、獨立、自成一格的， 認識人類活動的理論、方法或角度； 那麼「社會工作」中的「社會」，意義就很曖昧不明... 如果從歷史的角度來看，當初的「社會」比較指的是： （由英國的上層階級所定義）待處理跟介入的「社會問題」， 這些問題牽涉到大規模的人群，還有中下階層的生活所引發的道德危機感。 所以這邊有一個很明顯的區分點： 社會學主要在處理「實然」的問題，分析社會是什麼？我們如何認識社會現象？ Marx 可能會說：人的意識型態跟價值，必須回到其社會或階級位置來思考； Durkheim 可能會說：社會事實如同科學事實一般，可以自外於個人存在且被客觀分析； Weber 可能會說：我們應該要客觀地掌握人賦予其社會行動的意義。 要注意的是，社會學並不必然蘊含著「改變社會結構」、 「改變個人生活處境」的使命感， 也不必然蘊含「追求公平正義」的價值。 但是社工更進一步，傾向去處理「應然」問題， 分析我們「應該」要怎麼幫助人（或催化人自助與互助），才能使人的生活過得更好？ Mary Richmond 可能會說： 我們要科學地分析跟歸納助人的方法，並且使之專業化。 我們要幫助個人來適應社會的運作。 Jane Addams 可能會反對 Richmond 的想法，而主張： 助人不是一項專業化的工作，而是基於人跟人之間跨越階級的關懷跟互助。 我們要改善這個社會的環境，讓社會變得更好，使人更適於生存。 好啦，先談到這裡，我累了，該去睡了~ 下回再來講講這兩門學科可能會有產生關聯的方式吧！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.62.90.194 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SW_Job/M.1399914294.A.1BB.html ※ 編輯: a761223 (61.62.90.194), 05/13/2014 01:12:13