: : 為什麼不用行動劇、化名、甚至是3D動新聞的方式去宣導這個議題 : 說的好，這的確是該想一下，為什麼社會會覺得見報、上電視的鼓勵才大？ : 至於兒少家庭照顧者的議題需要真實案例，以我是讀者的身分來看， : 化名容易杜撰，我想讀者都希望更真實的了解社會角落的情形，人們受夠了虛假。 : 這是一個好問題，所以強調，如果一般民眾都不知道這些過程，憑什麼加以批評？ : 不去了解一個人或一個議題、現象的起源與演變，如何憑表象去做議論？ : 那與立委道聽塗說就抨擊對手，有什麼分別？ 你說的，和民眾表現出來的，顯然有差距，站在保護個案的倫理上 為甚麼選擇相信民眾 : : 如果要全面性的報導這個案家的資訊以及社工處遇的過程和評估 : : 那究竟會是「表揚」還是搞成全民公審？ : 怎麼樣也不會是公審，讀者跟相同領域者絕對不同，就如社工可接受非社會工作者 : 的指導和建議嗎？除非那名非社會工作者有間接接觸議題，如議題的學者、倡議者。 報導出來就必須要接受讀者的檢驗，這不算公審嗎？ : 但當他提出這個想法，老人機構的社工就求他不要這麼做，記者會意圖很單純， : 就是要募款、幫助老人。如果和社會局扯在一起，會有複雜的政策和關係出現， : 也不是很快能解決、幫助到老人的；此外老人本身背景也複雜，曾多次接受社會 : 局安置，可逃了出來，輾轉流浪，最後在那間自己搭的鐵皮屋住下。 : 最後報導就單純一個溫馨故事。 : 總之，不去戳穿，就不會複雜，相信社會局也看過新聞，可是誰想引麻煩上身？ : 大環境政策就是不解之局，把個案複雜化，天知道又會有什麼變化，到時候老人 : 不一定更討厭社工的介入。 記者隱藏真相，有沒有違背記者自己的專業倫理， 記者的責任與言行，恐怕不是社工管得到的 社工為什麼要包僻非法？ : 這一次的事件，最後主管機關出現了，家扶澄清、道歉，但國家有意討論整體兒 : 少政策嗎？沒有啊；主管機關出來說話，等於被輿論逼出來，走過場而已。 那為什麼該中心不思考副作用，還要把個案當案例宣揚？ -- 殺人放火只是年少輕狂的往事 品味獨特的外遇通姦，勇敢面對還可以成為典範 誰沒有過去啊 看似不合理的世界，有了利益跟立場後，似乎變合理了 看似不完美的現實，添加邏輯跟思想後，好像變完美了 我們都在出賣台灣的靈魂 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.17.168 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SW_Job/M.1417102504.A.28A.html