: : 为什麽不用行动剧、化名、甚至是3D动新闻的方式去宣导这个议题 : 说的好，这的确是该想一下，为什麽社会会觉得见报、上电视的鼓励才大？ : 至於儿少家庭照顾者的议题需要真实案例，以我是读者的身分来看， : 化名容易杜撰，我想读者都希望更真实的了解社会角落的情形，人们受够了虚假。 : 这是一个好问题，所以强调，如果一般民众都不知道这些过程，凭什麽加以批评？ : 不去了解一个人或一个议题、现象的起源与演变，如何凭表象去做议论？ : 那与立委道听涂说就抨击对手，有什麽分别？ 你说的，和民众表现出来的，显然有差距，站在保护个案的伦理上 为甚麽选择相信民众 : : 如果要全面性的报导这个案家的资讯以及社工处遇的过程和评估 : : 那究竟会是「表扬」还是搞成全民公审？ : 怎麽样也不会是公审，读者跟相同领域者绝对不同，就如社工可接受非社会工作者 : 的指导和建议吗？除非那名非社会工作者有间接接触议题，如议题的学者、倡议者。 报导出来就必须要接受读者的检验，这不算公审吗？ : 但当他提出这个想法，老人机构的社工就求他不要这麽做，记者会意图很单纯， : 就是要募款、帮助老人。如果和社会局扯在一起，会有复杂的政策和关系出现， : 也不是很快能解决、帮助到老人的；此外老人本身背景也复杂，曾多次接受社会 : 局安置，可逃了出来，辗转流浪，最後在那间自己搭的铁皮屋住下。 : 最後报导就单纯一个温馨故事。 : 总之，不去戳穿，就不会复杂，相信社会局也看过新闻，可是谁想引麻烦上身？ : 大环境政策就是不解之局，把个案复杂化，天知道又会有什麽变化，到时候老人 : 不一定更讨厌社工的介入。 记者隐藏真相，有没有违背记者自己的专业伦理， 记者的责任与言行，恐怕不是社工管得到的 社工为什麽要包僻非法？ : 这一次的事件，最後主管机关出现了，家扶澄清、道歉，但国家有意讨论整体儿 : 少政策吗？没有啊；主管机关出来说话，等於被舆论逼出来，走过场而已。 那为什麽该中心不思考副作用，还要把个案当案例宣扬？ -- 杀人放火只是年少轻狂的往事 品味独特的外遇通奸，勇敢面对还可以成为典范 谁没有过去啊 看似不合理的世界，有了利益跟立场後，似乎变合理了 看似不完美的现实，添加逻辑跟思想後，好像变完美了 我们都在出卖台湾的灵魂 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.136.17.168 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SW_Job/M.1417102504.A.28A.html