作者kianken (楓痕無羽)
看板THU_Talk
標題[新聞]
時間Sun Sep 7 22:51:27 2014
食藥署記者會 「餿水油，健康風險低」
https://tw.news.yahoo.com/%E9%A3%9F%E8%97%A5%E7%BD%B2%E8%A8%98%E8%80%85%E6%9C%83-%E9%A4%BF%E6%B0%B4%E6%B2%B9-%E5%81%A5%E5%BA%B7%E9%A2%A8%E9%9A%AA%E4%BD%8E-072800110.html
聯合新聞網作者記者陳麗婷/台北報導 | 聯合新聞網 – 2014年9月6日 下午3:28
國內爆發餿水油混充成黑心油事件，兩度爆發油品事件的味全成為眾矢之的；不過，食藥
署今天記者會邀集專家分析食用風險時，
東海大學食品科學系教授蘇正德說，此次油品事
件健康風險很低，他認為味全很冤枉，「很衰、躺著也中槍」，「要罵味全，要先知道事
實的真相。」
關於餿水油健康風險，
蘇正德說，國人每天油脂攝取量約55公克，以這次餿水油量24萬
7000公斤，若推估全台一半人口吃到，等於每人吃20公克，以餿水油製造200天計算，一
人一天會吃到100毫克、且油不會全部吃進，進到人體約30毫克(不到半茶匙)，等於吃到
餿水油的數量是總油脂攝取量的千分之一，風險相當低。
提出上述吃強冠油品「風險相當低」數據的蘇正德說，其他專家除非提出吃多少對人體有
害，「不然就閉嘴。」
對於外界質疑為何國內食安燈號仍維持綠燈，葉明功說，目前沒有證據顯示對人體有危害
，因此仍維持綠燈，但各界有任何意見，他虛心受教，也認為自己是做對的事情，並希望
檢調釐清事實真相。
「味全也是受害者。」蘇正德在記者會上說，因為強冠提出的油品指標數據，比另一家油
品指標更好；因此，他替味全喊冤。此外，葉明功昨天明指強冠及味全「罪無可恕」，蘇
正德卻說，葉明功的話被前後擷取，並非事實。
葉明功則重申，政府打擊不法絕不手軟，「如果是大公司且是故意、累犯，確實罪無可恕
，但必須根據事實證據來判斷」；因此，仍須檢調進一步調查清楚，所以才會要求地方衛
生局進一步了解、蒐集資料釐清。
陽明大學環境與職業衛生研究所所長楊振昌表示，目前油的檢驗下周一出爐，是否危害人
體風險，就能有更科學的證據。
先不論對人體有不有害 違法在先 還這樣發言 真是不知道適不適當(?)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.240.8.232
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/THU_Talk/M.1410101489.A.55E.html
1F：推 IAMQQ: 不用過度恐慌就是了 09/07 23:22
2F：推 Yench: 沒錯 09/08 00:02
3F：→ song103: 不用過度恐慌，但也不用那麼早跑出來幫業者解套吧!! 09/08 00:07
4F：→ ooakamina: 這種黑心業者 譴責都來不及了還說他們冤枉 護航得太難 09/08 03:09
5F：→ ooakamina: 看 09/08 03:09
6F：推 bettybuy: 如果以從事檢驗者的專業角度來看 的確是沒拿出數據 09/08 06:48
7F：→ bettybuy: 就別在那邊散播恐慌 我覺得看教授演說原稿 才去評斷 09/08 06:49
8F：→ bettybuy: 是否為味全護航吧。 個人只是看不慣媒體只會散播恐慌 09/08 06:49
9F：→ bettybuy: 實際數據都沒拿出來 唉 09/08 06:49
10F：→ cindylin812: 食安問題常常幫政府護航的 你說呢 09/08 21:14
11F：→ cindylin812: 然後沒數據是因為正常根本不會拿餿水油吃所以沒人做 09/08 21:15
12F：→ mou0921: 專家陳述跟一般消費者想法不一樣的事實就是護航 呵呵 09/08 21:33
13F：→ mou0921: 今天FDA檢測數據出來了 請參考 09/08 21:34
14F：→ bettybuy: 雖然我一開始的重點是 媒體的報導 但也覺得這篇新聞將 09/08 22:20
15F：→ bettybuy: 此人話分段解釋(其實看過其他家報導就知道) 如果沒看過 09/08 22:21
16F：→ bettybuy: 演講全文就去判斷實在有點快。這位老師對其他食安事件 09/08 22:23
17F：→ bettybuy: 評論也在八卦板看到，但如果只將此教授言論，二分判斷 09/08 22:24
18F：→ bettybuy: 那我真覺得這不是大學生應該有的，獨立與多方面思考 09/08 22:24
20F：→ choulink: 重點就在於 如何去證明累積對人體的傷害 09/08 23:56
21F：→ choulink: 短時間 簡單的就可以證明出來 09/08 23:57
22F：→ choulink: 身為專家學者 並不是跳出來在那邊扯說 09/08 23:57
23F：→ choulink: 而應該是站在如何協助的立場 幫助台灣解決此類問題 09/08 23:58
24F：→ choulink: 在那邊嗆你沒我專業的那種話語 只能說 教授也只到這了 09/08 23:58
26F：推 wix3000: 重點並不在於如何證明對人體的傷害 而是台灣就喜歡出事 09/09 04:07
27F：→ wix3000: 了找一堆似是而非的專家來講一些似是而非的理論煽動民眾 09/09 04:08
28F：→ wix3000: 導致民眾對食品業的不信任，爽了媒體傷了食品界 09/09 04:10
29F：→ wix3000: 蘇教授此次言論應當是在譴責那些恣意發言的外行專家 09/09 04:12
30F：→ wix3000: 從頭到尾也沒有去贊同或許可劣質油添加的行為 09/09 04:13
31F：→ wix3000: 然而民眾只能二分法的被媒體截取的文字所操弄，只能說 09/09 04:15
32F：→ wix3000: 人民也只到這了 09/09 04:15
33F：推 emperor: 那給你吃要不要吃？要不要吃？要不要吃？要不要吃？ 09/09 14:51
34F：推 MarcLin: 這位蘇教授最好是下半輩子每天都吃餿水油，來證明一下 09/09 17:03
35F：→ MarcLin: 所謂的健康風險低 09/09 17:04
36F：推 choulink: 我只看到他抨擊化學化工的專業人士 我只覺得可笑至極 09/09 17:30
37F：→ choulink: 他抨擊政論節目 還覺得有道理 09/09 17:30
38F：→ fgkor123: 董座x兒子x指導教授 09/09 22:11
39F：→ fgkor123: 不可能是平均分布的事情，用平均值去建立數學模型... 09/09 22:14
40F：→ fgkor123: 而且還用地域和時間去平均真是太屌了 09/09 22:17
41F：推 fgkor123: 地域域打錯是總人口 09/09 22:19
42F：→ fgkor123: 相信這樣平均下去 你家旁邊核電廠爆炸都在正常攝取值 09/09 22:20
43F：推 noobismeok: 單純認為被斷章取義 09/14 13:34
44F：→ noobismeok: 教授純粹是希望國人不要對已吃下肚認為自己中毒過深 09/14 13:35
45F：→ noobismeok: 新聞媒體我們這麼討厭，為何要全盤接受訊息呢? 09/14 13:36
46F：→ noobismeok: 查探原文，了解其本意，那這件事可以還原真相 09/14 13:37