※ 引述《olctw (facebook.com/k.olc.tw)》之銘言： : 這也就為何需要修財政收支劃分法，除了北部幾個縣市外，在原有的財政分配下根本無法做 : 什麼事，變成大部分人力用在寫計畫申請中央補助與執行中央補助上，這個扭曲的結構過去 : 賴清德當市長也說一定要修法，但是當了總統就換了腦袋在阻止，畢竟財政權就像魔戒一樣 : ，戴上了就捨不得脫下 : 過去的討論 : https://tinyurl.com/p5xda2px 財劃法是該修，但你忘了說一個重點，就是不該往偏離「制度精神」的方向修 單純看新舊制財劃法「直轄市水平分配」的對比 舊制 % 新制 最近三年轄區內各類營利事業營業額平均值 50% 營利事業營業額指標 30% 人口 20% 人口指標分配 45% (其中人口數90%、所得能力10%) 土地面積 20% 土地面積 10% 財政能力 10% 財產稅成長率序位分數 10% 非稅課收入占自籌財源比率 5% 涉及制度精神核心的「財政能力」，也就是財政能力較差的地方政府， 按理則需分與較多的統籌分配稅款。這個指標直接消失不見了有發現嗎 國外也因區域落差弭平地方財政的制度，用 google 搜 Fiscal Equalization 就會出現各國案例，方式可能不同，但制度精神都是接近的。 研考會幾十年前也清楚告訴國人財劃法是幹嘛用的，指標要有哪些 https://tinyurl.com/3jdz4adn 「統籌分配稅款的目的與功能乃為調劑地方政府基準收支短差」#33 頁 統籌分配稅款的分配依據，分別是 （一）財政能力（fiscal capacity） #14 頁 -> 財政能力較差的地方政府，亦即財政能力低於平均水準越多者， 按理則需分與較多的統籌分配稅款。 （二）財政需要（fiscal needs） #15 頁 -> 依據的指標大致有：『人口』、『土地面積』、『其他因素』。 （三）財政努力（fiscal effort） #15 頁 -> 財政努力係可以透過「稅收」與「自有財源」（包括稅課與非稅課收入） 兩種指標作為衡量 先不談新制那 30%+10% 作為財政努力（fiscal effort）指標是否合理 涉及財政需要的『土地面積』從 20% 下修到 10% -> 直轄市面積大小依序是高、中、南、新北、桃園、北 涉及制度核心精神的財政能力，從原本就少得可憐的 10% 新制直接消失為 0 試問，只談要修法，卻避談為何新制這麼修，這是對的嗎？ 這邊附上修法後人均數據，作為參考資料 直轄市 區域 人均 增幅 % 桃園 北 26,425 70.09% 新北 北 22,659 66.54% 台北 北 44,608 57.42% 台中 中 24,782 56.48% 台南 南 26,091 48.22% 高雄 南 27,268 46.82% 非直轄市 區域 人均 增幅 % 連江縣 離島 236,288 356.34% 新竹縣 北 42,621 265.61% 新竹市 北 64,057 248.93% 花蓮縣 東 73,488 224.29% 金門縣 離島 61,234 215.22% 臺東縣 東 93,209 211.34% 宜蘭縣 北 42,295 199.92% 苗栗縣 中 40,708 164.99% 嘉義市 南 42,286 159.91% 南投縣 中 48,628 147.85% 澎湖縣 離島 76,006 145.11% 嘉義縣 南 41,907 143.44% 雲林縣 南 39,151 133.87% 基隆市 北 36,790 125.04% 彰化縣 中 26,967 117.77% 屏東縣 南 32,531 105.89% --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.124.8 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Tainan/M.1739878185.A.1E4.html ※ 編輯: ckTHU (59.127.124.8 臺灣), 02/18/2025 19:33:07