※ 引述《lausai (cause I chose to)》之銘言： : 恩 看了很多同好的討論 我覺得駭客真的很棒 有很多可以討論的地方 : 而且一個劇情也可以有很多不同的解釋 : 例如最後smith和neo的結局 有人說是smith完成摧毀neo的任務所以被母體刪除了 : 有人說是neo藉由自己讓母體刪除smith 而這兩種說法都有道理 : 我覺得阿 該不會導演早就想要讓這電影有多種解釋 所以才拍成這樣 : 所以才拍的這麼難懂?? : 會不會導演早就已經為這部電影想好了多種解釋角度?? : 而大家討論出來的對這部電影的各個解釋 都是他們設計好的?? : 如果真是這樣 那他們真的是太利害了(像母體一樣) : 不過就算他們沒那麼利害 就算他們沒有早就設計好 : 但是這部電影也能讓大家討論的這麼有趣 : 這部電影也算是很成功了 : 不管如何 駭客也算是我心目中的經典了 : -- : → SKnight:電影往往有一堆解釋是導演壓根沒想到的 所謂的「開放式結局」，導演本來就不需要把各種可能性都想到透徹。編導者們 只需要大致上想過：「嗯，讓觀眾如果往這個方向去想大概也說得通。」「嗯， 讓觀眾如果往那個方向去想大概也說得通。」只需要作到這樣就好了。 所以不是導演壓根兒沒想到，而是導演不需要特意去把原本就決定故意不拍出來 的地方想太多。保留觀眾的想像空間，這才叫開放式結局啊。該怎麼作？要故意 安排很多模稜兩可的橋段，要故意讓有些可以簡單用三言兩語便交代明白的事情 搞得錯綜複雜模糊不清，這種故意是不需要想太多，但卻也絕對不可能什麼都沒 想過。 「只是覺得如果這樣拍應該會很酷。」面對那一大堆「導演到底為什麼會想到這 樣安排？」的許多臆測和疑問，華卓斯基兄弟是這麼回答的。可是也請不要完全 相信導演的這句話。因為她們也可能只是因為覺得「如果這樣回答的話應該會很 酷。」顯得導演很輕鬆就完成很厲害的工作而已。 如果妳已經精心設計好了可以容納各種開放式結局的故事，妳怎麼可以在後來的 訪談中自己用打死的確定言論否定掉當中一大堆可能性？當然要繼續用撲朔迷離 模稜兩可的回答呼嚨過去啊。 是不需要把答案想得太複雜、把隱藏的劇情想到太透徹的死路去，但卻也絕對不 可能壓根什麼都沒想就寫成這樣的劇本的啦。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.76.14