作者sheehan (喝哈哈)
看板Trading
標題Re: [問題] 關於策略經理人的部位規模
時間Sat Dec 8 03:38:15 2012
使用心得:
第一步 你的策略會先被他碾平@@
如果策略本身有加減碼 會先被輾平到只剩下多空方向的時機點
第二步 系統會依照他算出來的風險去幫你重新配口數
原則上是風險小的時候進場口數大 風險大的時候進場口數變小
那個風險計算的方式應該就是ATR STD 這類常用的東西
應該是用日K(其實這樣也合理 連跳空的幅度也要計入風險的話 日K最合適)
第三步 看明細
如果是依風險縮小部位 風險變大的話 建議口數就會變小
這樣的話 系統會幫你縮小部位 有點類似凌波大之前說的點進面出
如果是依風險放大部位 風險變小的話 建議口數就會變大 系統會幫你放大部位
那個柱狀圖有列啦 不過有點需要說明書@@
第四步 MDD過大的話要限制口數
有時候風險真的太小了 導致口數放過大 這種反而風險變成壓注者
所以我會在這邊設個口數上限 不然MDD大過權益值就太不合理了.....
如果公式給的是booster的效果 口數限制就像compressor
PS.
我有六成的策略 我啥參數都沒調 夏普值就提升一成左右@@
但最大口數突然變很多 我會很納悶 所以我會限制一下口數上限
風險值是一天變化一次 我很確定她是這樣算!!!(不知道有多少人發現 看明細就知道了)
所以當沖策略還是會調整部位規模 但只有進場時會調整部位
但你不會留到明天才出 所以不會幫你加減碼了@@
例如今天風險建議你做3口=>今天的當沖單全做3口
明天風險建議你做2口=>明天的當沖單都做2口
這個PZ我覺得很好的地方是 他沒有把複利效果混在一起魚目混珠
而且他列的是相對績效 不是單純看到線圖噴出去而已@@
相對績效就看 總損益/最大拉回 夏普指數 索提諾指數
這種很公正的一點就是 並不會因為你部位變大 值也一起變大
相較起來 以前那個板上的阿鬼畫的東西根本不知所以然
最後 容我說句不禮貌的話 PZ是有用 相對績效會再增加 但也僅只於此
策略的操作方法千百種 並不是每個策略都適合用PZ
就我來說 單比較夏普值 多策略的效果遠超過PZ
※ 引述《kilrow (寬哥)》之銘言：
: 小弟這兩天玩了一下策略經理人的 "部位規模" 功能
: (雖說沒有自己寫的部位管理表現來得好)
: 裡面有幾個 "風險測量" 還有 "逐日依風險調整部位"
: 我是想知道這些是如何計算的
: 還有就是他會不會只是以"樣本"來回推的
: 這些東西是讓我覺得很不錯的腦力激盪
: 所以我想學怎麼去計算的
: 有大大會嗎，謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.234.8
※ 編輯: sheehan 來自: 61.70.234.8 (12/08 03:39)
※ 編輯: sheehan 來自: 61.70.234.8 (12/08 03:43)
1F：→ likesea:PZ 並非為了是提升績效而生，有提升績效只是副產品..... 12/08 03:53
2F：→ likesea:其實風險控制研究太多對個人來說沒啥用，因為多數還是 12/08 03:54
3F：→ likesea:離受不了的界線遠一點最保險，差不多就可以了........ 12/08 03:56
4F：推 kilrow:容小弟也回一句沒禮貌的話，多策略的口數如果都是固定的， 12/08 03:59
5F：→ kilrow:我不懂他會有多遠大的效果 12/08 03:59
6F：推 are2:策略一多 口數就不會一樣了啊 進出場點各自決定 12/08 04:01
7F：→ are2:投資組合的目的就是要消除非系統風險 12/08 04:02
8F：→ are2:確實是有很遠大的效果 12/08 04:03
9F：→ pou:多策略 極限口數是固定的 一般PZ口數上限需要限制 才能互相比 12/08 04:04
10F：推 kilrow:所以用多策略也是PZ的一種，我的認真沒錯吧XD 12/08 04:04
11F：→ kilrow:我可以說他說部位管理，至於是要多個策略還是怎樣，就是控 12/08 04:05
12F：→ kilrow:制部位就對了 12/08 04:06
13F：推 kilrow:不過小弟還是想請會的大大教我那個策略經理人是怎麼算的 12/08 04:10
14F：→ kilrow:而多或單策略,那個比較遠大的議題，就先不討論了XD 12/08 04:12
15F：→ pou:不懂要算什麼?? 12/08 04:25
16F：推 are2:同意 那也是PZ的一種 但是投資組合的理論早在PZ前發明很久了 12/08 04:25
17F：推 kilrow:拍謝，就是策略經理人裡，他是怎麼算風險值，和標準差等等 12/08 04:31
18F：推 are2:google吧 這種要給大眾用的系統應該不會用太特殊的方式處理 12/08 04:34
19F：→ are2:標準差我國三的時候有學啦 ATR應該就是指標算法 12/08 04:34
20F：推 are2:我去翻一下國中課本QQ 困難的計算 等等貼連結 12/08 04:37
22F：推 yuting0103:多策略跟PZ根本就是不衝突的東西, 我實在不懂為何大家 12/08 14:56
23F：→ yuting0103:會拿來比在一起..... 12/08 14:56
24F：推 yuting0103:你會拿來比在一起...代表你根本沒搞懂什麼是PZ 12/08 15:01
25F：推 yuting0103:就像有人說毛衣比較保暖...有人說外套比較保暖 12/08 15:03
26F：→ yuting0103:但兩種東西本來就是不衝突可以一起穿的.... 12/08 15:03
27F：→ yuting0103:到底是在比啥XD 12/08 15:04
28F：→ yuting0103:還有...PZ跟策略是完全獨立運作的模組 12/08 15:05
29F：推 yuting0103:沒有什麼策略適合不適合PZ的問題 12/08 15:18
30F：→ yuting0103:你會覺得有些不適合,那代表你應該有某個點沒有想通 12/08 15:18
31F：推 yuting0103:多策略的好~ 無庸置疑~ 12/08 15:39
32F：→ yuting0103:但有問題的是大部分人都在用 單口數 策略來組多策略 12/08 15:40
33F：→ yuting0103:在一開始最佳化完畢之後得到的組合圖型很漂亮 12/08 15:41
34F：→ yuting0103:但結果卻是策略被市場各個擊破...然後你會發現操盤手 12/08 15:42
35F：→ yuting0103:一天到晚在抽掉補上抽掉補上新舊策略... 12/08 15:44
36F：推 yuting0103:把破MDD的策略抽掉...留下創高的系統... 12/08 15:52
37F：→ yuting0103:結果隔年被抽掉的系統創了高, 留下的系統隔年又破了MDD 12/08 15:53
38F：→ yuting0103:"MDD"幾乎是沒有太大參考價值的東西 12/08 15:54
39F：→ yuting0103:但被大多數人拿來當做策略去留的條件 12/08 15:54
40F：→ yuting0103:這是使用 單口數 多策略會失敗的最大主因 12/08 15:56
41F：推 yuting0103:有趣的一件事情...有時候反而把破MDD換上, 創新高的抽 12/08 15:58
42F：→ yuting0103:掉反而會有更好的效果.....背後的邏輯跟PZ是相符的..如 12/08 15:59
43F：→ yuting0103:果你想通的話^^ 12/08 15:59
44F：推 yuting0103:策略抽來換去...根本就失了多策略的本意... 12/08 16:33
45F：推 kilrow:小弟以為一個順勢系統+PZ就夠了~因為具波動的市場階適用 12/08 17:07
46F：推 paf:凌波大的把破MDD換上，其實也就是風險值相對小的時候 12/08 18:17
47F：推 yuting0103:樓上兩位都說對了... 12/08 18:46
48F：推 cobrasgo:mdd那邊我還是有自己的想法 12/08 21:23
49F：推 yuting0103:應該這麼說...在整個系統沒有完全動態平衡的設計的情況 12/08 21:33
50F：→ yuting0103:下...MDD只是一個沒有太大意義的數字... 12/08 21:34
51F：→ cobrasgo:PZ這個想法我是完全贊同，只是有個很大的疑問，所謂的勝 12/08 21:46
52F：→ cobrasgo:率高勝率低，有辦法定義的很清楚嗎？ 12/08 21:46
53F：→ cobrasgo:甚至，目前勝率高的進場機會，在未來還能維持嗎？ 12/08 21:46
54F：→ cobrasgo:我所謂的勝率就是本文中的風險 12/08 21:47
55F：推 yuting0103:策略是策略..風險是風險..風險哪有勝率的問題 12/08 21:51
56F：→ cobrasgo:那風險高低的定義是？ 12/08 21:52
57F：→ cobrasgo:總是有一個量化的數字吧，有數字就有高低之分啊 12/08 21:52
58F：→ sheehan:你講的多策略 是很多策略切來切去????? 12/08 22:01
59F：→ sheehan:風險不代表輸錢 風險大不代表會輸錢 12/08 22:02
60F：→ sheehan:我完全無法認同yuting說的多策略是這回事......... 12/08 22:04
61F：→ sheehan:原來一個人只能同時下一個策略 12/08 22:04
62F：→ sheehan:我不能同時持有嗎 我連續十年同時下三個策略不中斷 12/08 22:04
63F：推 yuting0103:我哪有說切來切去XD 12/08 22:05
64F：→ sheehan:yuting0103:策略抽來換去...根本就失了多策略的本意... 12/08 22:06
65F：→ yuting0103:我是說有人可能10個策略在跑...五個在備用或是觀察 12/08 22:06
66F：→ yuting0103:其中3個破了MDD就停掉...拿五個備用或觀察的來替補 12/08 22:07
67F：→ sheehan:那這樣說的話是個人紀律問題了吧 12/08 22:07
68F：→ sheehan:就像自己在放大縮小部位 放大部位的時候剛好來一次極端虧 12/08 22:08
69F：→ sheehan:一定會有人開始不遵從了 那就失去PZ的本意了 12/08 22:08
70F：推 yuting0103:這無關紀律問題...是對單口數策略判斷失效的問題... 12/08 22:10
71F：→ pou:@@ 12/08 22:12
72F：→ sheehan:請問策略要怎麼判斷失效不失效@@ 12/08 22:14
73F：→ sheehan:你一開始訂下的投資政策不遵從 就是沒紀律啊 12/08 22:17
74F：推 yuting0103:就是一開始大多數人就用了錯誤的方式在判斷策略失效阿 12/08 22:30
75F：→ yuting0103:然後"守紀律"把破了MDD的策略給停掉... 12/08 22:32
76F：→ sheehan:MDD本來就是隨著時間 一直被破的 12/08 22:39
77F：→ sheehan:我認為判斷策略有沒有失效 跟多策略是兩碼子事 12/08 22:42
78F：→ sheehan:如果一個人用了PZ 他就不會判斷策略失效而不下單了嗎 12/08 22:43
79F：推 yuting0103:事實上如果你正確用了PZ...那就沒有策略失效的問題... 12/08 22:51
80F：→ sheehan:請問您的意思是 您原本策略反過來做 用PZ也會變有用囉? 12/08 22:56
81F：→ sheehan:就好像是 用了PZ 博杯變聖杯了@@ 12/08 22:58
82F：推 yuting0103:當然不是阿....順勢而為是最基本的要求... 12/08 22:59
83F：→ sheehan:我先把話題拉回來 我舉一個情境 請問怎麼做會最好 12/08 23:05
84F：→ sheehan:假設我今天資本只有150萬 我認為下三口大台就是滿倉 12/08 23:05
85F：→ sheehan:那該用PZ去壓一個策略最大三口 還是三個策略各壓一口? 12/08 23:06
86F：→ sheehan:哪個比較好 要怎麼比較呢? 12/08 23:06
87F：推 TTDEarl:個人只有一個順勢策略與PZ 12/08 23:07
88F：推 yuting0103:這問題很簡單...PZ有分縱向跟橫向 12/08 23:09
89F：→ yuting0103:橫向優先...也就是短中長(試單+加碼1+加碼2)優先分配 12/08 23:10
90F：推 are2:螞蝗 :一口賺不到 那就下兩口啊XD 12/08 23:11
91F：推 yuting0103:簡單講就是lovebeast大那樣 1 1 1 三筆單 12/08 23:13
92F：→ sheehan:那不選多策略的原因是什麼? 12/08 23:13
93F：→ yuting0103:我沒有不選多策略阿...我不是已經多策略了嗎... 12/08 23:14
94F：→ sheehan:喔 那不用PZ的原因是甚麼呢 依照甚麼比較 12/08 23:15
95F：推 yuting0103:我不是已經用PZ了嗎^^"....橫向的PZ.... 12/08 23:17
96F：→ sheehan:我的意思是說直向的^^" 12/08 23:17
97F：→ yuting0103:就說了橫向的優先阿...短中長互相cover... 12/08 23:19
98F：→ sheehan:像您說的橫向的 也有可能變成 1 -1 1啊 12/08 23:19
99F：→ yuting0103:看懂了嗎~ PZ有縱向橫向, 橫向本身就已經是多策略... 12/08 23:20
100F：→ sheehan:我的意思不是說 哪一種優先是對的 但是要判斷這種東西 12/08 23:20
101F：→ sheehan:最重要的是要有一個準則 那個準則就是相對績效指標 12/08 23:20
102F：→ yuting0103:短中長一定是同方向...不會有反方向~ 12/08 23:21
103F：→ sheehan:每個人策略不同屬性不同 不見得哪個對 選相對績效高的優先 12/08 23:22
104F：→ sheehan:你確定........同一個時間點就只能有一個方向? 12/08 23:22
105F：推 yuting0103:加碼單怎麼會跟基本單反向....那怎麼叫加碼單... 12/08 23:25
106F：→ yuting0103:應該是說...當多方能量越明確...口數就越多 12/08 23:26
107F：推 yuting0103:PZ的面進本身就是多策略了...且效果比任意抓三個策略要 12/08 23:29
108F：→ sheehan:今天訊號如果是互相獨立的 互相不干涉 那就會發生這樣狀況 12/08 23:29
109F：→ yuting0103:好... 12/08 23:29
110F：→ sheehan:請問你說比任意抓三個策略要好 有沒有量化的證據 12/08 23:30
111F：→ yuting0103:是的...這就是PZ勝出一籃子單口數策略的原因... 12/08 23:30
112F：→ sheehan:人家投資組合的理論發明幾十年了 用幾十年的時間去做驗證 12/08 23:31
113F：→ sheehan:還有人拿諾貝爾獎 還一大堆上頂級期刊 重點是要的是證據 12/08 23:32
114F：→ sheehan:今天一個人只玩單檔股票在那邊加減碼 跟做好資產配置的人 12/08 23:32
115F：→ sheehan:實證下來的結果 全部都是做好配置的人績效贏 12/08 23:33
116F：推 yuting0103:這我同意阿..... 12/08 23:34
117F：→ yuting0103:我從來沒不同意這件事阿.... 12/08 23:34
118F：推 yuting0103:PZ就像下棋...前後每一步是關連的... 12/08 23:37
119F：→ yuting0103:而 單口數 多策略則是個別爆掉的機率太高了... 12/08 23:38
120F：→ sheehan:需要是 效果的證據 又譬如你從頭到尾都下三口 跟加碼上去 12/08 23:38
121F：→ yuting0103:他並不會三種組合起來就會變得穩定... 12/08 23:38
122F：→ sheehan:還有三個不同策略 這三個東西要比較的話 怎麼比較優劣 12/08 23:38
123F：→ sheehan:確實會比較穩定 很簡單的原因就是 獨立變數之間的共變數 12/08 23:39
124F：→ sheehan:會比同一個變數X3 的變異數還要小 12/08 23:39
125F：→ sheehan:基本的統計學就能證明了 12/08 23:39
126F：→ sheehan:要比較優略很簡單的方法就是sharpe ratio 12/08 23:39
127F：→ sheehan:如果你一個策略爆掉了 你今天用PZ就會讓它變風險降低? 12/08 23:40
128F：→ sheehan:還是要其他策略也能cover? 12/08 23:41
129F：→ yuting0103:要量化證據還真的很難XD 12/08 23:41
130F：→ sheehan:量化的證據就是我一再重複的量化績效指標 12/08 23:42
131F：→ sheehan:相對績效指標啦 意思就是你每一份報酬要花多少的風險獲得 12/08 23:42
132F：→ sheehan:像是08年金融海嘯 為什麼有些資產管理公司只是小損失? 12/08 23:44
133F：→ sheehan:難道他們完全沒投入在信用風險商品上面? 12/08 23:44
134F：→ sheehan:一定有 也是爆掉 只是比例沒那麼高 有其他不同的資產 12/08 23:44
135F：推 yuting0103:你說的很多...但到底跟我要表達的"單口數"多策略有啥關 12/08 23:44
136F：→ yuting0103:係.... 12/08 23:45
137F：→ sheehan:我沒辦法同意你否定不相同的策略放在一起跑 12/08 23:45
138F：→ yuting0103:你一直卡在多策略的好處....這大家都同意阿... 12/08 23:45
139F：→ yuting0103:我哪有否定不同策略放在一起跑XD 你誤會了... 12/08 23:46
140F：→ sheehan:市場難道只有一種方向嗎 難道同時間只能有一個方向的訊號? 12/08 23:46
141F：→ yuting0103:我重點一直放在一籃子"單口數"的策略 12/08 23:46
142F：→ sheehan:你否定這種方法會變穩定 你剛剛確實說了 12/08 23:46
143F：→ yuting0103:Orz一籃子 單口數 單口數 單口數 單口數 策略 12/08 23:47
144F：→ yuting0103:我在重複一次....多策略多市場投資組合絕對沒有問題!! 12/08 23:47
145F：→ sheehan:我講的就是你說的 單口數 單口數 單口數 策略 12/08 23:48
146F：→ sheehan:這種方式你否定它會變得穩定 12/08 23:48
147F：→ yuting0103:有問題的是 沒有 單一口數 的穩定策略 12/08 23:48
148F：→ sheehan:我可以找一大堆證據 一大堆論文 一大堆課本來打翻你 12/08 23:48
149F：→ sheehan:所以PZ下去就會天天賺錢囉? 12/08 23:49
150F：→ sheehan:不同的獨立變數放在一起 他的共變數會變小 這個基本統計學 12/08 23:50
151F：推 yuting0103:好吧....我輸了.....我書讀的少^^" 12/08 23:50
152F：→ sheehan:我沒有在否定PZ 我相信他是會有用的 只是要比較的話 12/08 23:51
153F：→ sheehan:應該要找可以衡量的方式 SM裡面的sharpe ratio是很有用 12/08 23:52
154F：推 sesee:yuting的意思是~ 既然難有單一口數的的策略~ 又怎能寄望加總 12/08 23:52
155F：→ sesee:多個單一口數策略的投組能穩定呢 12/08 23:52
156F：→ sheehan:一定會比原來單一策略單口數穩定 12/08 23:53
157F：推 yuting0103:PZ不就已經有你說的多策略了嗎..... 12/08 23:55
158F：→ sheehan:但是多策略的方向 也可以是互相相反的 12/08 23:56
159F：→ sheehan:就算同是順勢訊號 也是會有對作的時候 12/08 23:57
160F：推 yuting0103:這樣就沒有保護的效果阿.... 12/08 23:57
161F：→ sesee:你們倆說的多策略出發點 應該不同唄?! 12/08 23:58
162F：→ yuting0103:是阿...一直都在雞同鴨講^^" 12/08 23:59
163F：→ sheehan:今天有兩個贏家 他們對市場的看法都會是同方向嗎? 12/08 23:59
164F：→ sesee:我自己過去幾年一直用多策略的模式~ 但除了最一開始組合完後 12/09 00:00
165F：→ sheehan:我如果是老闆 把他們兩個雇來幫我操盤 要他們互相干涉呢? 12/09 00:00
166F：→ sheehan:還是各自獨立作業 哪個穩定 12/09 00:00
167F：→ sesee:看到equty curve很美麗 dd變超小~ 爽了一下之外 12/09 00:00
168F：→ sheehan:但你有沒有想過 你如果全部壓在你最烙賽的策略 哪個輸得快 12/09 00:01
169F：→ sesee:之後越來越覺得詭異以及慢慢覺得哪裡不對勁 12/09 00:01
170F：→ sheehan:這個問題很簡單 因為你的訊號是回測最佳化 沒確保正期望值 12/09 00:02
171F：推 kilrow:哇，一串的討論。 12/09 00:03
172F：→ sheehan:如果今天策略沒有正期望值 你能保證去控制口數就有正期望? 12/09 00:03
173F：推 sesee:那... 如何確定策略有正期望值呢? 12/09 00:04
174F：→ sheehan:有正期望值 你組合後會開始輸錢........ 12/09 00:05
175F：推 are2:其實有沒有過度最佳化的問題 可以用SM的模擬前測檢定 12/09 00:06
176F：→ are2:他是用打散的方式去檢定你是不是排列組合最適化的狀況 12/09 00:06
177F：→ sesee:有正期望值組合後會開始輸錢? why? 12/09 00:06
178F：推 yuting0103:^^真怪...我其實沒有很清楚我們到底在討論啥.. 12/09 00:07
179F：→ yuting0103:你說的多策略的優點我完全都同意~也都老生常談阿^^" 12/09 00:07
180F：推 kilrow:我想如果多策略沒有隨著時間與行情而增加部位，而是只是一 12/09 00:09
181F：→ kilrow:直在增加策略數量相對提高部位的話，真的只能往多策略的好 12/09 00:09
182F：→ sheehan:喔 我在說你的故事 似乎是說有正期望值 但組合後開始烙賽 12/09 00:10
183F：→ kilrow:去看了XD 12/09 00:10
184F：→ kilrow:抱歉，用手機推文，按到了 噓文 12/09 00:11
185F：→ kilrow:會不會引發戰火 12/09 00:11
186F：→ sesee:我沒有勞賽~ 這幾年其實也有穩定獲利... 12/09 00:12
187F：推 are2:快點戰起來~~~ 拉板凳!!! 雞排一份 12/09 00:12
188F：→ sheehan:那怎麼說開始烙賽? 12/09 00:12
189F：→ sesee:但我漸漸覺得詭異與邏輯上打結的部分 剛yuting都有提到 @@ 12/09 00:12
190F：→ kilrow:還好註解看不出來XD 12/09 00:12
191F：→ sesee:我沒說我的投組勞賽啊 @@ 12/09 00:13
192F：→ sheehan:那我會錯意你的故事了 12/09 00:13
193F：→ kilrow:雖說凌波大是我的偶像，但我不是來護航的 12/09 00:13
194F：→ sesee:嗯 ^^ 我只是慢慢對多策略不安感越來越重 漸漸覺得我的活 12/09 00:14
195F：→ sesee:路應該是努力往PZ這方面發展~ 12/09 00:14
196F：→ sesee:多策略有多策略的優點~ 但哪天會有怎樣的澇賽情形.. 我想這 12/09 00:15
197F：→ sesee:也是可以預見的 12/09 00:15
198F：推 et220870:我覺得sheehan跟凌波大討論的真的沒在一個點上^^"..... 12/09 00:16
199F：→ et220870:sheehan一直強調的量化數據，如夏普值、NET/MDD..等等 12/09 00:16
200F：→ et220870:都是"回測顯示的風險"。 而我猜凌波大想講的是，這些報表 12/09 00:17
201F：推 cheap3c:yuting佛心^^ 12/09 00:17
202F：→ et220870:上的數據，其實都無法反映真實的風險 (?)。 12/09 00:18
203F：→ et220870:例如一個單一策略，NET 500W，MDD 25W，所以風報比20倍 12/09 00:18
204F：→ et220870:跟一組多策略Portfolio，net 2000w，MDD 100W，一樣風報 12/09 00:19
205F：→ et220870:比20倍。 在回測報表上顯示，前後兩者的風險應該是趨近一 12/09 00:20
206F：→ et220870:至。 但我相信我們都同意，後者的實際風險(將來破MDD的機 12/09 00:21
207F：→ et220870:率)比前者高許多~ 12/09 00:21
208F：→ sheehan:盡量不要用MDD去衡量風險 12/09 00:23
209F：→ sheehan:你確定將來破MDD的機會比較高? 12/09 00:24
210F：→ sheehan:你的每一個策略單獨拆開看 就每個破MDD的機會低? 12/09 00:25
212F：推 et220870:我相信後者比較高。因為後者除了得負擔Portfolio內個別策 12/09 00:26
213F：→ et220870:略失效的風險外。還得負擔策略間互補性失效的風險 12/09 00:26
214F：→ kilrow:有大大可以跟我分享當系統遇到 6x%的 MDD時 你會怎做 12/09 00:26
215F：→ sheehan:請問樓樓上說的東西有沒有證據 12/09 00:27
216F：推 cheap3c:跑就知道了阿~ 12/09 00:28
217F：→ cheap3c:跑就對了~~ 12/09 00:28
218F：推 et220870:這不就單純是一個推導的過程嗎? Portfolio的概念本來就是 12/09 00:28
219F：→ et220870:利用策略間的互補性來增加風險報酬比 12/09 00:29
220F：→ sheehan:請問個別失效發生在同一個時間的機會高 還是全壓同一個高 12/09 00:29
221F：→ sheehan:portfolio的用意是 完全分散掉非系統風險 只剩下系統風險 12/09 00:30
222F：→ cheap3c:簡單來說~你說的大家都知道~也認同~只是你有點跳針~ 12/09 00:30
223F：→ et220870:.....所以你的意思是你的Portfolio要"裡面每一隻策略都破 12/09 00:30
224F：→ sheehan:我相信你完全沒讀過portfolio的相關書籍 請去做功課 12/09 00:30
225F：→ et220870:個別的MDD後，你才斷定他失效"嗎?....= = 12/09 00:31
226F：→ et220870:你說的這個講法是商品的portfolio，我講的是策略的portfo 12/09 00:32
227F：→ sheehan:請問那些在唬爛組合風險會變大 沒有證據的人說我跳針? 12/09 00:32
228F：→ et220870:lio.... 12/09 00:32
229F：→ sheehan:策略的portfolio也是一樣道理 他就是報酬跟風險跟相關性 12/09 00:32
230F：→ sesee:sheehan兄~ 關於portfolio我一直認為立足點是"多資產"而非 12/09 00:32
231F：→ et220870:哀....我覺得這是中文程度的問題了... 12/09 00:33
232F：→ sheehan:你把你的策略想像成是一檔基金淨值在增減 12/09 00:33
233F：→ sesee:"多策略" 不過我書沒讀好 可能認知有誤 @@ 12/09 00:33
234F：→ et220870:你說的"風險" 跟凌波大說的風險，不是同一件事... 12/09 00:33
235F：→ sesee:我以前也曾經認為多策略後理當多角化風散掉我的風險 12/09 00:33
236F：→ sheehan:我剛剛在講你 說portfolio破MDD的機會會比較大 這完全錯誤 12/09 00:34
237F：→ sesee:至於portfolio破MDD機會比較大 我也不認同就是了 XD 12/09 00:35
238F：→ et220870:很期盼聽到您的論證~XD 12/09 00:35
239F：→ sheehan:不適輸錢才叫做風險 我今天很穩定的輸錢我也會覺得風險低 12/09 00:35
240F：→ sheehan:因為我相反做就變成穩定賺 12/09 00:35
241F：→ et220870:我的論點剛剛講過的，我覺得portfolio在報表上所創造的績 12/09 00:36
242F：→ et220870:效，是負擔了 兩種風險。一種是其中個別策略失效的風險， 12/09 00:36
243F：→ et220870:另一個是策略間互補性消失的風險 12/09 00:36
244F：→ et220870:既然多負擔一種風險。那將來無法維持報表上績效的可能性 12/09 00:37
245F：→ et220870:會比較高。 我是這麼思考的。 您也可以談談您的看法 12/09 00:37
246F：推 kilrow:簡單講，系統就是要不破產加複利啦! 12/09 00:38
247F：→ kilrow:爭什麼，我們把多策略再加PZ進去調每個策略的部位 12/09 00:39
248F：→ kilrow:你們說好不好 XD 12/09 00:39
249F：推 yuting0103:確實是這樣阿...兩者並沒有衝突阿 12/09 00:40
250F：→ yuting0103:PZ本身就已經有多策略在裡面了..... 12/09 00:40
251F：推 cheap3c:其實你的問題一直都不是問題~是你認知的問題~ 12/09 00:40
252F：→ yuting0103:而且是前單獲利保護後單來降低風險 12/09 00:41
253F：→ kilrow:是阿，我也覺得沒衝突 12/09 00:41
254F：→ cheap3c:AB互為獨立 但A在某種用法會有問題~不代表A是錯的阿!!! 12/09 00:42
255F：→ kilrow:因為沒道理隨著時間和行情，該系統(組合)沒有挑整部位 12/09 00:42
256F：推 sesee:et~ 你用diversification推導一下... 12/09 00:42
257F：推 et220870:皆係蝦餃?XD" 12/09 00:43
258F：→ cheap3c:然後你一直說A對的~這個大家都知道阿~~~ 12/09 00:43
259F：→ sheehan:我單純無法認同yuting大所說多策略只會更不穩定的說法罷了 12/09 00:48
260F：推 sesee:蝦餃sheehan在下面回文有幫忙買了 XD 12/09 00:48
261F：→ sheehan:多策略要資金 PZ也要資金 資金有限 一定要先衡量哪個適合 12/09 00:49
262F：→ sheehan:那個衡量的方法就是相對績效指標 12/09 00:49
263F：推 yuting0103:Orz.....我到底啥時說過多策略會不穩定了... 12/09 00:49
264F：→ yuting0103:俺快哭了 Orz 12/09 00:49
265F：→ kilrow:我來當壞人 XD 提供一個多策略抽來抽去的故事 XD 12/09 00:49
266F：推 sesee:這類的故事我也可以提供 XD 12/09 00:50
267F：推 paf:週末真熱鬧~~不過這樣的討論雖然有一點點火藥味 不過也蠻值得 12/09 00:51
273F：→ kilrow:有大大跟這位文中大大熟識的，抱歉了，小弟只是引個故事 12/09 00:56
274F：推 et220870:這位期謀大很強啊~ 他是增加新策略，不算抽抽換換吧.... 12/09 01:07
275F：→ kilrow:拍謝~ 可能這個故事引的不好，我去領便當 12/09 01:09
276F：推 sunsamy:kilrow大果然是壞人XDDDD.... 12/09 01:15
277F：→ kilrow:XD 12/09 01:17
278F：推 yuting0103:我在想...你會不會沒看懂PZ其實已經包含了多策略 12/09 01:39
279F：推 yuting0103:我的PZ一直都有多策略在裡面..怎麼會說多策略不穩定這 12/09 01:41
280F：→ yuting0103:種話呢^^" 12/09 01:41
281F：推 maxmaster:每個策略都可以PZ,多策略組合還需更高段PZ 12/09 01:44
282F：→ maxmaster:多策略組合與PZ完全不衝突 反而是更需要PZ 12/09 01:45
283F：→ sheehan:那請問PZ有包含不同方向的策略對沖嗎? 12/09 01:55
284F：→ sheehan:如果有的話 那是我認知完全錯誤QQ 12/09 01:55
285F：→ kilrow:sheehan 大，小弟斗膽問一個問題，您的系統會不會調整部位 12/09 02:01
286F：→ sheehan:我是兩種狀況都有 去比較sharpe ratio 才敢下此狂妄之言 12/09 02:04
287F：→ kilrow:那大家就是PZ一家親啦~~ 早點休息吧 XD 12/09 02:05
288F：推 yuting0103:^^" 一定要不同方向才叫多策略...這是你的認知嗎... 12/09 02:18
289F：→ yuting0103:想要混各種不同方向的多策略也沒問題阿..我從來沒說多 12/09 02:19
290F：→ yuting0103:策略就會不穩阿XD 12/09 02:20
291F：→ yuting0103:我是說 沒有穩定的 單口數 單口數 單口數 的策略 12/09 02:20
292F：推 yuting0103:穩定的作法是 多(有PZ的策略) 12/09 02:23
293F：→ yuting0103:我說大多數人會失敗是因為 多(單口數策略) 12/09 02:23
294F：→ yuting0103:不要再一直跟我解釋多策略或是投資組合有多穩定... 12/09 02:24
295F：→ yuting0103:這件事情我幼稚園就知道了^^ 12/09 02:24
296F：→ kilrow:PZ是好物阿~~~~ 12/09 02:27
297F：推 yuting0103:穩定性： 多*(PZ策略)>(PZ策略)>多*(單口數策略) 12/09 02:27
298F：推 ANGLE0928:策略是火車頭 PZ是每到一站多掛載的車廂數 XD 12/09 02:47
299F：推 are2:恩 我想說的是yuting的那個公式 在他獨有的那個策略會很威@@ 12/09 03:24
300F：→ are2:但是並非每個人的每個策略 加上去都會變威 12/09 03:25
301F：→ are2:這東西有點像是加上另一個參數去調整口數的意義在@@ 12/09 03:25
302F：→ are2:所以 所有的問題 都解開啦 這是真相 12/09 03:25
303F：推 ETHZ:我來亂入一下: 12/09 10:46
304F：→ ETHZ:多策略如果是用在單一商品交易,那多策略是無用的(和單策等價) 12/09 10:47
305F：→ ETHZ:如果是多策是分散不同商品,且商品間連動性小,那多策很優! 12/09 10:47
306F：→ ETHZ:我個人一直不認為操作策略(判斷多空)是次要的,而太仰賴PZ. 12/09 10:48
307F：→ ETHZ:以前我發文過,一個策略如果單口Profit Factor(PF)低,那用PZ 12/09 10:49
308F：→ ETHZ:也是一樣迴天乏術. 12/09 10:49
309F：→ pou:E老 我不認同同一市場用多策略無用 除非你進出原則都一樣 12/09 10:54
310F：推 cobrasgo:波段的話，長期走勢應該是一樣的，除非你有反向策略 12/09 11:00
311F：推 are2:ETHZ 你錯了Orz 拍寫 我真的跟你說你錯了 12/09 17:17
312F：推 are2:多策略確實是可以用在同一個商品的 12/09 17:23
313F：推 are2:蛇大你的講法基本上是這樣 但是即使是兩個長波段策略 12/09 20:33
314F：→ are2:也會有互相對作的時候 12/09 20:33
315F：推 ETHZ:我的想法是:多策略用在單一商品,總績效不會比單一策略好 12/10 01:35
316F：→ ETHZ:因為可以把多策略合併成一個單一複雜的策略,是等價的 12/10 01:36
317F：推 are2:你對多策略的誤解太深了 12/10 08:34
※ 編輯: sheehan 來自: 61.70.234.8 (12/10 08:42)
318F：推 ETHZ:請are2大明示你所謂的單一商品多策略和我想的有何出入? 12/10 09:01
319F：推 yuting0103:我跟E兄的想法比較接近 12/10 09:16
320F：→ yuting0103:不過這也討論不出個結果的.... 12/10 09:18
321F：→ yuting0103:我信會有差異性相當大卻都可以在同一商品內運作的策略 12/10 09:20
322F：→ yuting0103:但我不信哪個人有辦法蒐集到五個這樣的策略或設計出五 12/10 09:21
323F：→ yuting0103:個這樣的策略 12/10 09:21
324F：→ yuting0103:但花這樣的精力,不如弄好一個有穿透性的策略跑多市場 12/10 09:22
325F：推 are2:E兄 我舉例 兩個不同的人 各自的策略 假設他們都能賺錢 12/10 10:18
326F：→ are2:你該聽誰的 12/10 10:18
327F：→ are2:進出場點會不同 訊號會不同 方向也會不同 12/10 10:18
328F：→ are2:在台指能賺到錢的也不少人 市場並不是同時間只有一個方向能賺 12/10 10:20
329F：→ are2:就算是有多有空 他們進出的時間 點位不同 就會有不同結果 12/10 10:20
330F：推 ETHZ:我懂你意思呀,兩個都聽呀!兩個合併呀 12/10 10:20
331F：→ are2:即使是順勢交易 也會有不少機會互相對做 12/10 10:21
332F：→ are2:對啊 所以這樣的好處是 我永遠不知道誰會是最大值 12/10 10:21
333F：→ ETHZ:A:+1,B:+1,就等於買兩口,A:-1,B:+1,就等於空手觀望呀! 12/10 10:21
334F：→ are2:但合併後我絕對不會是最慘的那個 12/10 10:22
335F：→ are2:對啊 這樣最大的好處是 標準差降低囉 12/10 10:22
336F：→ ETHZ:我不懂為何要分開操作,同一商品,不同策略根本就可以合併 12/10 10:22
337F：→ are2:標準差降低sharpe ratio就能提高 以基金經理人的角度很重要 12/10 10:23
338F：→ ETHZ:我只是說單一商品,多策略合併和一個單一複雜策略是等價 12/10 10:23
339F：→ are2:其實看的週期要是不同的話 超難合併的 我都寫不出來了QQ 12/10 10:23
340F：→ ETHZ:我自己的系統就是算出三個訊號,個別都能賺,但是我合併成一個 12/10 10:23
341F：→ are2:喔 我了解你的意思了 可是問題會在於合併的門檻太高 12/10 10:24
342F：→ pou:三各週期不同的訊號 如何合併 @@ 12/10 10:24
343F：→ ETHZ:一點都不難.以前我用MT4玩外匯,就寫過不同週期合併的EA 12/10 10:24
344F：→ are2:我寫不出來啦QQ 不知道有沒高手能做到1day跟30Min訊號合併的 12/10 10:25
345F：→ ETHZ:難不代表"不可能".所以我才說是"等價" 12/10 10:25
346F：→ ETHZ:以後有機會我幫你寫 12/10 10:25
347F：→ are2:每次要加進去 都要重寫一次程式 又要除錯........ 12/10 10:26
348F：→ are2:然後某一個策略 發生bug 要做修正 又要整個重改一次 12/10 10:27
349F：→ are2:如果以CS的角度來看 那叫tightly coupling 12/10 10:27
350F：推 ETHZ:你當然可以不合併,方便你編程,不過數學上對我來說是等價 12/10 10:27
351F：→ are2:我是以程式碼的角度來說 12/10 10:28
352F：→ pou:建立在合併不存在問題的前提下 我同意E老說的 12/10 10:28
353F：→ are2:數學上是等價 沒錯的 12/10 10:28
354F：→ ETHZ:呵,我programming不夠專業,畢竟我不是CS出身.但是我強調背後 12/10 10:28
355F：→ are2:實戰上 最好不要走這一步 很可怕 12/10 10:28
356F：→ ETHZ:的基本精神! 12/10 10:28
357F：→ are2:那我誤會那個意思了 那個是等價沒錯 12/10 10:29
358F：→ ETHZ:呵~ 12/10 10:29
359F：→ pou:我覺得一般人來做 用分開會是比較不造成困擾的作法 12/10 10:30
360F：→ lkjsdf:依此而論,質子,中子,電子和人也是等價的,因為這些基本粒子 12/11 09:20
361F：→ lkjsdf:可以組成"人". 不過,如果要生小孩,我看還是從卵子精子開始 12/11 09:21
362F：→ lkjsdf:會比較有效率. 而不是收集一大堆基本元素,然後試著組合成人 12/11 09:22
363F：→ picaju:呵 是啊 知道怎麼生小孩 直接去做就是了 12/11 15:29