作者sheehan (喝哈哈)
看板Trading
标题Re: [问题] 关於策略经理人的部位规模
时间Sat Dec 8 03:38:15 2012
使用心得:
第一步 你的策略会先被他碾平@@
如果策略本身有加减码 会先被辗平到只剩下多空方向的时机点
第二步 系统会依照他算出来的风险去帮你重新配口数
原则上是风险小的时候进场口数大 风险大的时候进场口数变小
那个风险计算的方式应该就是ATR STD 这类常用的东西
应该是用日K(其实这样也合理 连跳空的幅度也要计入风险的话 日K最合适)
第三步 看明细
如果是依风险缩小部位 风险变大的话 建议口数就会变小
这样的话 系统会帮你缩小部位 有点类似凌波大之前说的点进面出
如果是依风险放大部位 风险变小的话 建议口数就会变大 系统会帮你放大部位
那个柱状图有列啦 不过有点需要说明书@@
第四步 MDD过大的话要限制口数
有时候风险真的太小了 导致口数放过大 这种反而风险变成压注者
所以我会在这边设个口数上限 不然MDD大过权益值就太不合理了.....
如果公式给的是booster的效果 口数限制就像compressor
PS.
我有六成的策略 我啥参数都没调 夏普值就提升一成左右@@
但最大口数突然变很多 我会很纳闷 所以我会限制一下口数上限
风险值是一天变化一次 我很确定她是这样算!!!(不知道有多少人发现 看明细就知道了)
所以当冲策略还是会调整部位规模 但只有进场时会调整部位
但你不会留到明天才出 所以不会帮你加减码了@@
例如今天风险建议你做3口=>今天的当冲单全做3口
明天风险建议你做2口=>明天的当冲单都做2口
这个PZ我觉得很好的地方是 他没有把复利效果混在一起鱼目混珠
而且他列的是相对绩效 不是单纯看到线图喷出去而已@@
相对绩效就看 总损益/最大拉回 夏普指数 索提诺指数
这种很公正的一点就是 并不会因为你部位变大 值也一起变大
相较起来 以前那个板上的阿鬼画的东西根本不知所以然
最後 容我说句不礼貌的话 PZ是有用 相对绩效会再增加 但也仅只於此
策略的操作方法千百种 并不是每个策略都适合用PZ
就我来说 单比较夏普值 多策略的效果远超过PZ
※ 引述《kilrow (宽哥)》之铭言：
: 小弟这两天玩了一下策略经理人的 "部位规模" 功能
: (虽说没有自己写的部位管理表现来得好)
: 里面有几个 "风险测量" 还有 "逐日依风险调整部位"
: 我是想知道这些是如何计算的
: 还有就是他会不会只是以"样本"来回推的
: 这些东西是让我觉得很不错的脑力激荡
: 所以我想学怎麽去计算的
: 有大大会吗，谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.234.8
※ 编辑: sheehan 来自: 61.70.234.8 (12/08 03:39)
※ 编辑: sheehan 来自: 61.70.234.8 (12/08 03:43)
1F：→ likesea:PZ 并非为了是提升绩效而生，有提升绩效只是副产品..... 12/08 03:53
2F：→ likesea:其实风险控制研究太多对个人来说没啥用，因为多数还是 12/08 03:54
3F：→ likesea:离受不了的界线远一点最保险，差不多就可以了........ 12/08 03:56
4F：推 kilrow:容小弟也回一句没礼貌的话，多策略的口数如果都是固定的， 12/08 03:59
5F：→ kilrow:我不懂他会有多远大的效果 12/08 03:59
6F：推 are2:策略一多 口数就不会一样了啊 进出场点各自决定 12/08 04:01
7F：→ are2:投资组合的目的就是要消除非系统风险 12/08 04:02
8F：→ are2:确实是有很远大的效果 12/08 04:03
9F：→ pou:多策略 极限口数是固定的 一般PZ口数上限需要限制 才能互相比 12/08 04:04
10F：推 kilrow:所以用多策略也是PZ的一种，我的认真没错吧XD 12/08 04:04
11F：→ kilrow:我可以说他说部位管理，至於是要多个策略还是怎样，就是控 12/08 04:05
12F：→ kilrow:制部位就对了 12/08 04:06
13F：推 kilrow:不过小弟还是想请会的大大教我那个策略经理人是怎麽算的 12/08 04:10
14F：→ kilrow:而多或单策略,那个比较远大的议题，就先不讨论了XD 12/08 04:12
15F：→ pou:不懂要算什麽?? 12/08 04:25
16F：推 are2:同意 那也是PZ的一种 但是投资组合的理论早在PZ前发明很久了 12/08 04:25
17F：推 kilrow:拍谢，就是策略经理人里，他是怎麽算风险值，和标准差等等 12/08 04:31
18F：推 are2:google吧 这种要给大众用的系统应该不会用太特殊的方式处理 12/08 04:34
19F：→ are2:标准差我国三的时候有学啦 ATR应该就是指标算法 12/08 04:34
20F：推 are2:我去翻一下国中课本QQ 困难的计算 等等贴连结 12/08 04:37
22F：推 yuting0103:多策略跟PZ根本就是不冲突的东西, 我实在不懂为何大家 12/08 14:56
23F：→ yuting0103:会拿来比在一起..... 12/08 14:56
24F：推 yuting0103:你会拿来比在一起...代表你根本没搞懂什麽是PZ 12/08 15:01
25F：推 yuting0103:就像有人说毛衣比较保暖...有人说外套比较保暖 12/08 15:03
26F：→ yuting0103:但两种东西本来就是不冲突可以一起穿的.... 12/08 15:03
27F：→ yuting0103:到底是在比啥XD 12/08 15:04
28F：→ yuting0103:还有...PZ跟策略是完全独立运作的模组 12/08 15:05
29F：推 yuting0103:没有什麽策略适合不适合PZ的问题 12/08 15:18
30F：→ yuting0103:你会觉得有些不适合,那代表你应该有某个点没有想通 12/08 15:18
31F：推 yuting0103:多策略的好~ 无庸置疑~ 12/08 15:39
32F：→ yuting0103:但有问题的是大部分人都在用 单口数 策略来组多策略 12/08 15:40
33F：→ yuting0103:在一开始最佳化完毕之後得到的组合图型很漂亮 12/08 15:41
34F：→ yuting0103:但结果却是策略被市场各个击破...然後你会发现操盘手 12/08 15:42
35F：→ yuting0103:一天到晚在抽掉补上抽掉补上新旧策略... 12/08 15:44
36F：推 yuting0103:把破MDD的策略抽掉...留下创高的系统... 12/08 15:52
37F：→ yuting0103:结果隔年被抽掉的系统创了高, 留下的系统隔年又破了MDD 12/08 15:53
38F：→ yuting0103:"MDD"几乎是没有太大参考价值的东西 12/08 15:54
39F：→ yuting0103:但被大多数人拿来当做策略去留的条件 12/08 15:54
40F：→ yuting0103:这是使用 单口数 多策略会失败的最大主因 12/08 15:56
41F：推 yuting0103:有趣的一件事情...有时候反而把破MDD换上, 创新高的抽 12/08 15:58
42F：→ yuting0103:掉反而会有更好的效果.....背後的逻辑跟PZ是相符的..如 12/08 15:59
43F：→ yuting0103:果你想通的话^^ 12/08 15:59
44F：推 yuting0103:策略抽来换去...根本就失了多策略的本意... 12/08 16:33
45F：推 kilrow:小弟以为一个顺势系统+PZ就够了~因为具波动的市场阶适用 12/08 17:07
46F：推 paf:凌波大的把破MDD换上，其实也就是风险值相对小的时候 12/08 18:17
47F：推 yuting0103:楼上两位都说对了... 12/08 18:46
48F：推 cobrasgo:mdd那边我还是有自己的想法 12/08 21:23
49F：推 yuting0103:应该这麽说...在整个系统没有完全动态平衡的设计的情况 12/08 21:33
50F：→ yuting0103:下...MDD只是一个没有太大意义的数字... 12/08 21:34
51F：→ cobrasgo:PZ这个想法我是完全赞同，只是有个很大的疑问，所谓的胜 12/08 21:46
52F：→ cobrasgo:率高胜率低，有办法定义的很清楚吗？ 12/08 21:46
53F：→ cobrasgo:甚至，目前胜率高的进场机会，在未来还能维持吗？ 12/08 21:46
54F：→ cobrasgo:我所谓的胜率就是本文中的风险 12/08 21:47
55F：推 yuting0103:策略是策略..风险是风险..风险哪有胜率的问题 12/08 21:51
56F：→ cobrasgo:那风险高低的定义是？ 12/08 21:52
57F：→ cobrasgo:总是有一个量化的数字吧，有数字就有高低之分啊 12/08 21:52
58F：→ sheehan:你讲的多策略 是很多策略切来切去????? 12/08 22:01
59F：→ sheehan:风险不代表输钱 风险大不代表会输钱 12/08 22:02
60F：→ sheehan:我完全无法认同yuting说的多策略是这回事......... 12/08 22:04
61F：→ sheehan:原来一个人只能同时下一个策略 12/08 22:04
62F：→ sheehan:我不能同时持有吗 我连续十年同时下三个策略不中断 12/08 22:04
63F：推 yuting0103:我哪有说切来切去XD 12/08 22:05
64F：→ sheehan:yuting0103:策略抽来换去...根本就失了多策略的本意... 12/08 22:06
65F：→ yuting0103:我是说有人可能10个策略在跑...五个在备用或是观察 12/08 22:06
66F：→ yuting0103:其中3个破了MDD就停掉...拿五个备用或观察的来替补 12/08 22:07
67F：→ sheehan:那这样说的话是个人纪律问题了吧 12/08 22:07
68F：→ sheehan:就像自己在放大缩小部位 放大部位的时候刚好来一次极端亏 12/08 22:08
69F：→ sheehan:一定会有人开始不遵从了 那就失去PZ的本意了 12/08 22:08
70F：推 yuting0103:这无关纪律问题...是对单口数策略判断失效的问题... 12/08 22:10
71F：→ pou:@@ 12/08 22:12
72F：→ sheehan:请问策略要怎麽判断失效不失效@@ 12/08 22:14
73F：→ sheehan:你一开始订下的投资政策不遵从 就是没纪律啊 12/08 22:17
74F：推 yuting0103:就是一开始大多数人就用了错误的方式在判断策略失效阿 12/08 22:30
75F：→ yuting0103:然後"守纪律"把破了MDD的策略给停掉... 12/08 22:32
76F：→ sheehan:MDD本来就是随着时间 一直被破的 12/08 22:39
77F：→ sheehan:我认为判断策略有没有失效 跟多策略是两码子事 12/08 22:42
78F：→ sheehan:如果一个人用了PZ 他就不会判断策略失效而不下单了吗 12/08 22:43
79F：推 yuting0103:事实上如果你正确用了PZ...那就没有策略失效的问题... 12/08 22:51
80F：→ sheehan:请问您的意思是 您原本策略反过来做 用PZ也会变有用罗? 12/08 22:56
81F：→ sheehan:就好像是 用了PZ 博杯变圣杯了@@ 12/08 22:58
82F：推 yuting0103:当然不是阿....顺势而为是最基本的要求... 12/08 22:59
83F：→ sheehan:我先把话题拉回来 我举一个情境 请问怎麽做会最好 12/08 23:05
84F：→ sheehan:假设我今天资本只有150万 我认为下三口大台就是满仓 12/08 23:05
85F：→ sheehan:那该用PZ去压一个策略最大三口 还是三个策略各压一口? 12/08 23:06
86F：→ sheehan:哪个比较好 要怎麽比较呢? 12/08 23:06
87F：推 TTDEarl:个人只有一个顺势策略与PZ 12/08 23:07
88F：推 yuting0103:这问题很简单...PZ有分纵向跟横向 12/08 23:09
89F：→ yuting0103:横向优先...也就是短中长(试单+加码1+加码2)优先分配 12/08 23:10
90F：推 are2:蚂蝗 :一口赚不到 那就下两口啊XD 12/08 23:11
91F：推 yuting0103:简单讲就是lovebeast大那样 1 1 1 三笔单 12/08 23:13
92F：→ sheehan:那不选多策略的原因是什麽? 12/08 23:13
93F：→ yuting0103:我没有不选多策略阿...我不是已经多策略了吗... 12/08 23:14
94F：→ sheehan:喔 那不用PZ的原因是甚麽呢 依照甚麽比较 12/08 23:15
95F：推 yuting0103:我不是已经用PZ了吗^^"....横向的PZ.... 12/08 23:17
96F：→ sheehan:我的意思是说直向的^^" 12/08 23:17
97F：→ yuting0103:就说了横向的优先阿...短中长互相cover... 12/08 23:19
98F：→ sheehan:像您说的横向的 也有可能变成 1 -1 1啊 12/08 23:19
99F：→ yuting0103:看懂了吗~ PZ有纵向横向, 横向本身就已经是多策略... 12/08 23:20
100F：→ sheehan:我的意思不是说 哪一种优先是对的 但是要判断这种东西 12/08 23:20
101F：→ sheehan:最重要的是要有一个准则 那个准则就是相对绩效指标 12/08 23:20
102F：→ yuting0103:短中长一定是同方向...不会有反方向~ 12/08 23:21
103F：→ sheehan:每个人策略不同属性不同 不见得哪个对 选相对绩效高的优先 12/08 23:22
104F：→ sheehan:你确定........同一个时间点就只能有一个方向? 12/08 23:22
105F：推 yuting0103:加码单怎麽会跟基本单反向....那怎麽叫加码单... 12/08 23:25
106F：→ yuting0103:应该是说...当多方能量越明确...口数就越多 12/08 23:26
107F：推 yuting0103:PZ的面进本身就是多策略了...且效果比任意抓三个策略要 12/08 23:29
108F：→ sheehan:今天讯号如果是互相独立的 互相不干涉 那就会发生这样状况 12/08 23:29
109F：→ yuting0103:好... 12/08 23:29
110F：→ sheehan:请问你说比任意抓三个策略要好 有没有量化的证据 12/08 23:30
111F：→ yuting0103:是的...这就是PZ胜出一篮子单口数策略的原因... 12/08 23:30
112F：→ sheehan:人家投资组合的理论发明几十年了 用几十年的时间去做验证 12/08 23:31
113F：→ sheehan:还有人拿诺贝尔奖 还一大堆上顶级期刊 重点是要的是证据 12/08 23:32
114F：→ sheehan:今天一个人只玩单档股票在那边加减码 跟做好资产配置的人 12/08 23:32
115F：→ sheehan:实证下来的结果 全部都是做好配置的人绩效赢 12/08 23:33
116F：推 yuting0103:这我同意阿..... 12/08 23:34
117F：→ yuting0103:我从来没不同意这件事阿.... 12/08 23:34
118F：推 yuting0103:PZ就像下棋...前後每一步是关连的... 12/08 23:37
119F：→ yuting0103:而 单口数 多策略则是个别爆掉的机率太高了... 12/08 23:38
120F：→ sheehan:需要是 效果的证据 又譬如你从头到尾都下三口 跟加码上去 12/08 23:38
121F：→ yuting0103:他并不会三种组合起来就会变得稳定... 12/08 23:38
122F：→ sheehan:还有三个不同策略 这三个东西要比较的话 怎麽比较优劣 12/08 23:38
123F：→ sheehan:确实会比较稳定 很简单的原因就是 独立变数之间的共变数 12/08 23:39
124F：→ sheehan:会比同一个变数X3 的变异数还要小 12/08 23:39
125F：→ sheehan:基本的统计学就能证明了 12/08 23:39
126F：→ sheehan:要比较优略很简单的方法就是sharpe ratio 12/08 23:39
127F：→ sheehan:如果你一个策略爆掉了 你今天用PZ就会让它变风险降低? 12/08 23:40
128F：→ sheehan:还是要其他策略也能cover? 12/08 23:41
129F：→ yuting0103:要量化证据还真的很难XD 12/08 23:41
130F：→ sheehan:量化的证据就是我一再重复的量化绩效指标 12/08 23:42
131F：→ sheehan:相对绩效指标啦 意思就是你每一份报酬要花多少的风险获得 12/08 23:42
132F：→ sheehan:像是08年金融海啸 为什麽有些资产管理公司只是小损失? 12/08 23:44
133F：→ sheehan:难道他们完全没投入在信用风险商品上面? 12/08 23:44
134F：→ sheehan:一定有 也是爆掉 只是比例没那麽高 有其他不同的资产 12/08 23:44
135F：推 yuting0103:你说的很多...但到底跟我要表达的"单口数"多策略有啥关 12/08 23:44
136F：→ yuting0103:系.... 12/08 23:45
137F：→ sheehan:我没办法同意你否定不相同的策略放在一起跑 12/08 23:45
138F：→ yuting0103:你一直卡在多策略的好处....这大家都同意阿... 12/08 23:45
139F：→ yuting0103:我哪有否定不同策略放在一起跑XD 你误会了... 12/08 23:46
140F：→ sheehan:市场难道只有一种方向吗 难道同时间只能有一个方向的讯号? 12/08 23:46
141F：→ yuting0103:我重点一直放在一篮子"单口数"的策略 12/08 23:46
142F：→ sheehan:你否定这种方法会变稳定 你刚刚确实说了 12/08 23:46
143F：→ yuting0103:Orz一篮子 单口数 单口数 单口数 单口数 策略 12/08 23:47
144F：→ yuting0103:我在重复一次....多策略多市场投资组合绝对没有问题!! 12/08 23:47
145F：→ sheehan:我讲的就是你说的 单口数 单口数 单口数 策略 12/08 23:48
146F：→ sheehan:这种方式你否定它会变得稳定 12/08 23:48
147F：→ yuting0103:有问题的是 没有 单一口数 的稳定策略 12/08 23:48
148F：→ sheehan:我可以找一大堆证据 一大堆论文 一大堆课本来打翻你 12/08 23:48
149F：→ sheehan:所以PZ下去就会天天赚钱罗? 12/08 23:49
150F：→ sheehan:不同的独立变数放在一起 他的共变数会变小 这个基本统计学 12/08 23:50
151F：推 yuting0103:好吧....我输了.....我书读的少^^" 12/08 23:50
152F：→ sheehan:我没有在否定PZ 我相信他是会有用的 只是要比较的话 12/08 23:51
153F：→ sheehan:应该要找可以衡量的方式 SM里面的sharpe ratio是很有用 12/08 23:52
154F：推 sesee:yuting的意思是~ 既然难有单一口数的的策略~ 又怎能寄望加总 12/08 23:52
155F：→ sesee:多个单一口数策略的投组能稳定呢 12/08 23:52
156F：→ sheehan:一定会比原来单一策略单口数稳定 12/08 23:53
157F：推 yuting0103:PZ不就已经有你说的多策略了吗..... 12/08 23:55
158F：→ sheehan:但是多策略的方向 也可以是互相相反的 12/08 23:56
159F：→ sheehan:就算同是顺势讯号 也是会有对作的时候 12/08 23:57
160F：推 yuting0103:这样就没有保护的效果阿.... 12/08 23:57
161F：→ sesee:你们俩说的多策略出发点 应该不同呗?! 12/08 23:58
162F：→ yuting0103:是阿...一直都在鸡同鸭讲^^" 12/08 23:59
163F：→ sheehan:今天有两个赢家 他们对市场的看法都会是同方向吗? 12/08 23:59
164F：→ sesee:我自己过去几年一直用多策略的模式~ 但除了最一开始组合完後 12/09 00:00
165F：→ sheehan:我如果是老板 把他们两个雇来帮我操盘 要他们互相干涉呢? 12/09 00:00
166F：→ sheehan:还是各自独立作业 哪个稳定 12/09 00:00
167F：→ sesee:看到equty curve很美丽 dd变超小~ 爽了一下之外 12/09 00:00
168F：→ sheehan:但你有没有想过 你如果全部压在你最烙赛的策略 哪个输得快 12/09 00:01
169F：→ sesee:之後越来越觉得诡异以及慢慢觉得哪里不对劲 12/09 00:01
170F：→ sheehan:这个问题很简单 因为你的讯号是回测最佳化 没确保正期望值 12/09 00:02
171F：推 kilrow:哇，一串的讨论。 12/09 00:03
172F：→ sheehan:如果今天策略没有正期望值 你能保证去控制口数就有正期望? 12/09 00:03
173F：推 sesee:那... 如何确定策略有正期望值呢? 12/09 00:04
174F：→ sheehan:有正期望值 你组合後会开始输钱........ 12/09 00:05
175F：推 are2:其实有没有过度最佳化的问题 可以用SM的模拟前测检定 12/09 00:06
176F：→ are2:他是用打散的方式去检定你是不是排列组合最适化的状况 12/09 00:06
177F：→ sesee:有正期望值组合後会开始输钱? why? 12/09 00:06
178F：推 yuting0103:^^真怪...我其实没有很清楚我们到底在讨论啥.. 12/09 00:07
179F：→ yuting0103:你说的多策略的优点我完全都同意~也都老生常谈阿^^" 12/09 00:07
180F：推 kilrow:我想如果多策略没有随着时间与行情而增加部位，而是只是一 12/09 00:09
181F：→ kilrow:直在增加策略数量相对提高部位的话，真的只能往多策略的好 12/09 00:09
182F：→ sheehan:喔 我在说你的故事 似乎是说有正期望值 但组合後开始烙赛 12/09 00:10
183F：→ kilrow:去看了XD 12/09 00:10
184F：→ kilrow:抱歉，用手机推文，按到了 嘘文 12/09 00:11
185F：→ kilrow:会不会引发战火 12/09 00:11
186F：→ sesee:我没有劳赛~ 这几年其实也有稳定获利... 12/09 00:12
187F：推 are2:快点战起来~~~ 拉板凳!!! 鸡排一份 12/09 00:12
188F：→ sheehan:那怎麽说开始烙赛? 12/09 00:12
189F：→ sesee:但我渐渐觉得诡异与逻辑上打结的部分 刚yuting都有提到 @@ 12/09 00:12
190F：→ kilrow:还好注解看不出来XD 12/09 00:12
191F：→ sesee:我没说我的投组劳赛啊 @@ 12/09 00:13
192F：→ sheehan:那我会错意你的故事了 12/09 00:13
193F：→ kilrow:虽说凌波大是我的偶像，但我不是来护航的 12/09 00:13
194F：→ sesee:嗯 ^^ 我只是慢慢对多策略不安感越来越重 渐渐觉得我的活 12/09 00:14
195F：→ sesee:路应该是努力往PZ这方面发展~ 12/09 00:14
196F：→ sesee:多策略有多策略的优点~ 但哪天会有怎样的涝赛情形.. 我想这 12/09 00:15
197F：→ sesee:也是可以预见的 12/09 00:15
198F：推 et220870:我觉得sheehan跟凌波大讨论的真的没在一个点上^^"..... 12/09 00:16
199F：→ et220870:sheehan一直强调的量化数据，如夏普值、NET/MDD..等等 12/09 00:16
200F：→ et220870:都是"回测显示的风险"。 而我猜凌波大想讲的是，这些报表 12/09 00:17
201F：推 cheap3c:yuting佛心^^ 12/09 00:17
202F：→ et220870:上的数据，其实都无法反映真实的风险 (?)。 12/09 00:18
203F：→ et220870:例如一个单一策略，NET 500W，MDD 25W，所以风报比20倍 12/09 00:18
204F：→ et220870:跟一组多策略Portfolio，net 2000w，MDD 100W，一样风报 12/09 00:19
205F：→ et220870:比20倍。 在回测报表上显示，前後两者的风险应该是趋近一 12/09 00:20
206F：→ et220870:至。 但我相信我们都同意，後者的实际风险(将来破MDD的机 12/09 00:21
207F：→ et220870:率)比前者高许多~ 12/09 00:21
208F：→ sheehan:尽量不要用MDD去衡量风险 12/09 00:23
209F：→ sheehan:你确定将来破MDD的机会比较高? 12/09 00:24
210F：→ sheehan:你的每一个策略单独拆开看 就每个破MDD的机会低? 12/09 00:25
212F：推 et220870:我相信後者比较高。因为後者除了得负担Portfolio内个别策 12/09 00:26
213F：→ et220870:略失效的风险外。还得负担策略间互补性失效的风险 12/09 00:26
214F：→ kilrow:有大大可以跟我分享当系统遇到 6x%的 MDD时 你会怎做 12/09 00:26
215F：→ sheehan:请问楼楼上说的东西有没有证据 12/09 00:27
216F：推 cheap3c:跑就知道了阿~ 12/09 00:28
217F：→ cheap3c:跑就对了~~ 12/09 00:28
218F：推 et220870:这不就单纯是一个推导的过程吗? Portfolio的概念本来就是 12/09 00:28
219F：→ et220870:利用策略间的互补性来增加风险报酬比 12/09 00:29
220F：→ sheehan:请问个别失效发生在同一个时间的机会高 还是全压同一个高 12/09 00:29
221F：→ sheehan:portfolio的用意是 完全分散掉非系统风险 只剩下系统风险 12/09 00:30
222F：→ cheap3c:简单来说~你说的大家都知道~也认同~只是你有点跳针~ 12/09 00:30
223F：→ et220870:.....所以你的意思是你的Portfolio要"里面每一只策略都破 12/09 00:30
224F：→ sheehan:我相信你完全没读过portfolio的相关书籍 请去做功课 12/09 00:30
225F：→ et220870:个别的MDD後，你才断定他失效"吗?....= = 12/09 00:31
226F：→ et220870:你说的这个讲法是商品的portfolio，我讲的是策略的portfo 12/09 00:32
227F：→ sheehan:请问那些在唬烂组合风险会变大 没有证据的人说我跳针? 12/09 00:32
228F：→ et220870:lio.... 12/09 00:32
229F：→ sheehan:策略的portfolio也是一样道理 他就是报酬跟风险跟相关性 12/09 00:32
230F：→ sesee:sheehan兄~ 关於portfolio我一直认为立足点是"多资产"而非 12/09 00:32
231F：→ et220870:哀....我觉得这是中文程度的问题了... 12/09 00:33
232F：→ sheehan:你把你的策略想像成是一档基金净值在增减 12/09 00:33
233F：→ sesee:"多策略" 不过我书没读好 可能认知有误 @@ 12/09 00:33
234F：→ et220870:你说的"风险" 跟凌波大说的风险，不是同一件事... 12/09 00:33
235F：→ sesee:我以前也曾经认为多策略後理当多角化风散掉我的风险 12/09 00:33
236F：→ sheehan:我刚刚在讲你 说portfolio破MDD的机会会比较大 这完全错误 12/09 00:34
237F：→ sesee:至於portfolio破MDD机会比较大 我也不认同就是了 XD 12/09 00:35
238F：→ et220870:很期盼听到您的论证~XD 12/09 00:35
239F：→ sheehan:不适输钱才叫做风险 我今天很稳定的输钱我也会觉得风险低 12/09 00:35
240F：→ sheehan:因为我相反做就变成稳定赚 12/09 00:35
241F：→ et220870:我的论点刚刚讲过的，我觉得portfolio在报表上所创造的绩 12/09 00:36
242F：→ et220870:效，是负担了 两种风险。一种是其中个别策略失效的风险， 12/09 00:36
243F：→ et220870:另一个是策略间互补性消失的风险 12/09 00:36
244F：→ et220870:既然多负担一种风险。那将来无法维持报表上绩效的可能性 12/09 00:37
245F：→ et220870:会比较高。 我是这麽思考的。 您也可以谈谈您的看法 12/09 00:37
246F：推 kilrow:简单讲，系统就是要不破产加复利啦! 12/09 00:38
247F：→ kilrow:争什麽，我们把多策略再加PZ进去调每个策略的部位 12/09 00:39
248F：→ kilrow:你们说好不好 XD 12/09 00:39
249F：推 yuting0103:确实是这样阿...两者并没有冲突阿 12/09 00:40
250F：→ yuting0103:PZ本身就已经有多策略在里面了..... 12/09 00:40
251F：推 cheap3c:其实你的问题一直都不是问题~是你认知的问题~ 12/09 00:40
252F：→ yuting0103:而且是前单获利保护後单来降低风险 12/09 00:41
253F：→ kilrow:是阿，我也觉得没冲突 12/09 00:41
254F：→ cheap3c:AB互为独立 但A在某种用法会有问题~不代表A是错的阿!!! 12/09 00:42
255F：→ kilrow:因为没道理随着时间和行情，该系统(组合)没有挑整部位 12/09 00:42
256F：推 sesee:et~ 你用diversification推导一下... 12/09 00:42
257F：推 et220870:皆系虾饺?XD" 12/09 00:43
258F：→ cheap3c:然後你一直说A对的~这个大家都知道阿~~~ 12/09 00:43
259F：→ sheehan:我单纯无法认同yuting大所说多策略只会更不稳定的说法罢了 12/09 00:48
260F：推 sesee:虾饺sheehan在下面回文有帮忙买了 XD 12/09 00:48
261F：→ sheehan:多策略要资金 PZ也要资金 资金有限 一定要先衡量哪个适合 12/09 00:49
262F：→ sheehan:那个衡量的方法就是相对绩效指标 12/09 00:49
263F：推 yuting0103:Orz.....我到底啥时说过多策略会不稳定了... 12/09 00:49
264F：→ yuting0103:俺快哭了 Orz 12/09 00:49
265F：→ kilrow:我来当坏人 XD 提供一个多策略抽来抽去的故事 XD 12/09 00:49
266F：推 sesee:这类的故事我也可以提供 XD 12/09 00:50
267F：推 paf:周末真热闹~~不过这样的讨论虽然有一点点火药味 不过也蛮值得 12/09 00:51
273F：→ kilrow:有大大跟这位文中大大熟识的，抱歉了，小弟只是引个故事 12/09 00:56
274F：推 et220870:这位期谋大很强啊~ 他是增加新策略，不算抽抽换换吧.... 12/09 01:07
275F：→ kilrow:拍谢~ 可能这个故事引的不好，我去领便当 12/09 01:09
276F：推 sunsamy:kilrow大果然是坏人XDDDD.... 12/09 01:15
277F：→ kilrow:XD 12/09 01:17
278F：推 yuting0103:我在想...你会不会没看懂PZ其实已经包含了多策略 12/09 01:39
279F：推 yuting0103:我的PZ一直都有多策略在里面..怎麽会说多策略不稳定这 12/09 01:41
280F：→ yuting0103:种话呢^^" 12/09 01:41
281F：推 maxmaster:每个策略都可以PZ,多策略组合还需更高段PZ 12/09 01:44
282F：→ maxmaster:多策略组合与PZ完全不冲突 反而是更需要PZ 12/09 01:45
283F：→ sheehan:那请问PZ有包含不同方向的策略对冲吗? 12/09 01:55
284F：→ sheehan:如果有的话 那是我认知完全错误QQ 12/09 01:55
285F：→ kilrow:sheehan 大，小弟斗胆问一个问题，您的系统会不会调整部位 12/09 02:01
286F：→ sheehan:我是两种状况都有 去比较sharpe ratio 才敢下此狂妄之言 12/09 02:04
287F：→ kilrow:那大家就是PZ一家亲啦~~ 早点休息吧 XD 12/09 02:05
288F：推 yuting0103:^^" 一定要不同方向才叫多策略...这是你的认知吗... 12/09 02:18
289F：→ yuting0103:想要混各种不同方向的多策略也没问题阿..我从来没说多 12/09 02:19
290F：→ yuting0103:策略就会不稳阿XD 12/09 02:20
291F：→ yuting0103:我是说 没有稳定的 单口数 单口数 单口数 的策略 12/09 02:20
292F：推 yuting0103:稳定的作法是 多(有PZ的策略) 12/09 02:23
293F：→ yuting0103:我说大多数人会失败是因为 多(单口数策略) 12/09 02:23
294F：→ yuting0103:不要再一直跟我解释多策略或是投资组合有多稳定... 12/09 02:24
295F：→ yuting0103:这件事情我幼稚园就知道了^^ 12/09 02:24
296F：→ kilrow:PZ是好物阿~~~~ 12/09 02:27
297F：推 yuting0103:稳定性： 多*(PZ策略)>(PZ策略)>多*(单口数策略) 12/09 02:27
298F：推 ANGLE0928:策略是火车头 PZ是每到一站多挂载的车厢数 XD 12/09 02:47
299F：推 are2:恩 我想说的是yuting的那个公式 在他独有的那个策略会很威@@ 12/09 03:24
300F：→ are2:但是并非每个人的每个策略 加上去都会变威 12/09 03:25
301F：→ are2:这东西有点像是加上另一个参数去调整口数的意义在@@ 12/09 03:25
302F：→ are2:所以 所有的问题 都解开啦 这是真相 12/09 03:25
303F：推 ETHZ:我来乱入一下: 12/09 10:46
304F：→ ETHZ:多策略如果是用在单一商品交易,那多策略是无用的(和单策等价) 12/09 10:47
305F：→ ETHZ:如果是多策是分散不同商品,且商品间连动性小,那多策很优! 12/09 10:47
306F：→ ETHZ:我个人一直不认为操作策略(判断多空)是次要的,而太仰赖PZ. 12/09 10:48
307F：→ ETHZ:以前我发文过,一个策略如果单口Profit Factor(PF)低,那用PZ 12/09 10:49
308F：→ ETHZ:也是一样回天乏术. 12/09 10:49
309F：→ pou:E老 我不认同同一市场用多策略无用 除非你进出原则都一样 12/09 10:54
310F：推 cobrasgo:波段的话，长期走势应该是一样的，除非你有反向策略 12/09 11:00
311F：推 are2:ETHZ 你错了Orz 拍写 我真的跟你说你错了 12/09 17:17
312F：推 are2:多策略确实是可以用在同一个商品的 12/09 17:23
313F：推 are2:蛇大你的讲法基本上是这样 但是即使是两个长波段策略 12/09 20:33
314F：→ are2:也会有互相对作的时候 12/09 20:33
315F：推 ETHZ:我的想法是:多策略用在单一商品,总绩效不会比单一策略好 12/10 01:35
316F：→ ETHZ:因为可以把多策略合并成一个单一复杂的策略,是等价的 12/10 01:36
317F：推 are2:你对多策略的误解太深了 12/10 08:34
※ 编辑: sheehan 来自: 61.70.234.8 (12/10 08:42)
318F：推 ETHZ:请are2大明示你所谓的单一商品多策略和我想的有何出入? 12/10 09:01
319F：推 yuting0103:我跟E兄的想法比较接近 12/10 09:16
320F：→ yuting0103:不过这也讨论不出个结果的.... 12/10 09:18
321F：→ yuting0103:我信会有差异性相当大却都可以在同一商品内运作的策略 12/10 09:20
322F：→ yuting0103:但我不信哪个人有办法蒐集到五个这样的策略或设计出五 12/10 09:21
323F：→ yuting0103:个这样的策略 12/10 09:21
324F：→ yuting0103:但花这样的精力,不如弄好一个有穿透性的策略跑多市场 12/10 09:22
325F：推 are2:E兄 我举例 两个不同的人 各自的策略 假设他们都能赚钱 12/10 10:18
326F：→ are2:你该听谁的 12/10 10:18
327F：→ are2:进出场点会不同 讯号会不同 方向也会不同 12/10 10:18
328F：→ are2:在台指能赚到钱的也不少人 市场并不是同时间只有一个方向能赚 12/10 10:20
329F：→ are2:就算是有多有空 他们进出的时间 点位不同 就会有不同结果 12/10 10:20
330F：推 ETHZ:我懂你意思呀,两个都听呀!两个合并呀 12/10 10:20
331F：→ are2:即使是顺势交易 也会有不少机会互相对做 12/10 10:21
332F：→ are2:对啊 所以这样的好处是 我永远不知道谁会是最大值 12/10 10:21
333F：→ ETHZ:A:+1,B:+1,就等於买两口,A:-1,B:+1,就等於空手观望呀! 12/10 10:21
334F：→ are2:但合并後我绝对不会是最惨的那个 12/10 10:22
335F：→ are2:对啊 这样最大的好处是 标准差降低罗 12/10 10:22
336F：→ ETHZ:我不懂为何要分开操作,同一商品,不同策略根本就可以合并 12/10 10:22
337F：→ are2:标准差降低sharpe ratio就能提高 以基金经理人的角度很重要 12/10 10:23
338F：→ ETHZ:我只是说单一商品,多策略合并和一个单一复杂策略是等价 12/10 10:23
339F：→ are2:其实看的周期要是不同的话 超难合并的 我都写不出来了QQ 12/10 10:23
340F：→ ETHZ:我自己的系统就是算出三个讯号,个别都能赚,但是我合并成一个 12/10 10:23
341F：→ are2:喔 我了解你的意思了 可是问题会在於合并的门槛太高 12/10 10:24
342F：→ pou:三各周期不同的讯号 如何合并 @@ 12/10 10:24
343F：→ ETHZ:一点都不难.以前我用MT4玩外汇,就写过不同周期合并的EA 12/10 10:24
344F：→ are2:我写不出来啦QQ 不知道有没高手能做到1day跟30Min讯号合并的 12/10 10:25
345F：→ ETHZ:难不代表"不可能".所以我才说是"等价" 12/10 10:25
346F：→ ETHZ:以後有机会我帮你写 12/10 10:25
347F：→ are2:每次要加进去 都要重写一次程式 又要除错........ 12/10 10:26
348F：→ are2:然後某一个策略 发生bug 要做修正 又要整个重改一次 12/10 10:27
349F：→ are2:如果以CS的角度来看 那叫tightly coupling 12/10 10:27
350F：推 ETHZ:你当然可以不合并,方便你编程,不过数学上对我来说是等价 12/10 10:27
351F：→ are2:我是以程式码的角度来说 12/10 10:28
352F：→ pou:建立在合并不存在问题的前提下 我同意E老说的 12/10 10:28
353F：→ are2:数学上是等价 没错的 12/10 10:28
354F：→ ETHZ:呵,我programming不够专业,毕竟我不是CS出身.但是我强调背後 12/10 10:28
355F：→ are2:实战上 最好不要走这一步 很可怕 12/10 10:28
356F：→ ETHZ:的基本精神! 12/10 10:28
357F：→ are2:那我误会那个意思了 那个是等价没错 12/10 10:29
358F：→ ETHZ:呵~ 12/10 10:29
359F：→ pou:我觉得一般人来做 用分开会是比较不造成困扰的作法 12/10 10:30
360F：→ lkjsdf:依此而论,质子,中子,电子和人也是等价的,因为这些基本粒子 12/11 09:20
361F：→ lkjsdf:可以组成"人". 不过,如果要生小孩,我看还是从卵子精子开始 12/11 09:21
362F：→ lkjsdf:会比较有效率. 而不是收集一大堆基本元素,然後试着组合成人 12/11 09:22
363F：→ picaju:呵 是啊 知道怎麽生小孩 直接去做就是了 12/11 15:29