作者et220870 (維尼)
看板Trading
標題Re: [問題] 關於策略經理人的部位規模
時間Sun Dec 9 01:02:16 2012
※ 引述《sheehan (喝哈哈)》之銘言：
: → et220870:很期盼聽到您的論證~XD 12/09 00:35
: 假設我有A策略 我把他的損益定義成隨機變數X1 他的變異數就是Var(Xa)
: 又假設我有B策略 我把他的損益定義成隨機變數X2 變異數就是Var(Xa)
: 我有同樣的資金
: 1.我壓A策略兩口 他的變異數會變成Var(2*Xa) = 4*Var(Xa)
: 2.我壓B策略兩口 他的變異數會變成Var(2*Xb) = 4*Var(Xb)
: 3.我壓AB策略各一口 策略組合變異數是Var(Xa+Xb) = Var(Xa)+Var(Xb) + 2*COV(Xa,Xb)
: 其中AB的相關性小的話COV(Xa,Xb)就會小
: 而COV(Xa, Xb)一定會比Max(Var(Xa),Var(Xb))小
: 因此 可以得證
: Var(Xa,Xb)至少會比Var(Xa) 或Var(Xb)的其中一個小
: 大部分的狀況下 會同時比Var(Xa)與Var(Xb)小
: (相關係數夠低 又Var(Xa)與Var(Xb)的差距沒很大時)
: 希望別用土法煉鋼的方式去評斷這個東西吧 這個統計學課本有教
: 投資組合的分散風險基本上就是從這邊演變而來
所以我說這是中文認知問題....
你所說的風險是"報表上顯示的"風險，如MDD、VAR...等等
我剛所說的風險是"策略是否能在將來持續輸出報表上績效"的風險
你說的這個:"Var(Xa,Xb)至少會比Var(Xa) 或Var(Xb)的其中一個小"
我想有在做程式交易的都會知道也都有在用....
我今天有A策略，NET: 500W，MDD:25W 風報比20倍
B策略，NET: 500W，MDD:25W 風報比20倍
若兩者互補性良好，合起來變成一個簡單的Portfolio:
(A+B)策略 NET: 1000W ，MDD :30W 風報比33倍
=>的確＂報表上＂顯示的風報比提升很多，而這也是我們都知道的事情
而我剛要說的是，這個(A+B)策略將來MDD突破30W的機率，我相信會比A策略MDD突破
25W的機率 or B策略MDD突破25W 的機率來的高。
因為只要A策略的DD超過２０W的同時，B策略的DD也超過１０W，兩個策略個別看都還活得
好好的，但這個Portfolio就破啦.....
你覺得這很難嗎？XD
--
Abigaile Johnson / 麻倉優 / 小倉柚子 / 大橋未久 / 並木優 / 渚ことみ(渚琴美)
あやめ美櫻 / 漆屋真帆 / 藤澤美羽 / 麻生希 / 希志あい / 水菜麗 / 心有花
姬島琉璃香 / 星崎アンリ / 南りいさ / 本多成實 / 上原結衣 / 藤咲葵 / 冬月楓
柚木(RIO) / 瀧澤蘿拉 / 秋元希(大海まりん) / 尾野真知子 / 大倉彩音 / 杏樹紗奈
波多野結衣 / 光月夜也 / 朱音唯 / 妃悠愛 / 鳩田加織 / 西野翔 / 吉澤明步
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.90.159
1F：推 kilrow:板大，您的認真輸給了您的簽名檔 XD 12/09 01:05
2F：→ sheehan:同學 請問兩件事情同時發生的機率高嗎 12/09 01:05
3F：推 yuting0103:tsubomi還是我的最愛.... 12/09 01:06
4F：→ sheehan:我換句話說 portfolio要拉回50W的機率高 還是個別破25W高? 12/09 01:06
5F：→ sheehan:MDD本來就會一直被破的 遲早的 你有空去看hurst的論文有提 12/09 01:07
6F：→ sheehan:重點是你比較的不是portfolio的MDD 而是兩口A的MDD是50W 12/09 01:08
7F：推 sesee:et大~ 你的計算方式有誤 XD 12/09 01:08
8F：→ sheehan:所以要把portfolio往下拉回到50W這樣比較才合理 12/09 01:08
9F：→ sheehan:portfolio破50W 跟單獨策略破25W哪個機會高? 12/09 01:10
10F：→ et220870:....人家portfolio跑出來的MDD就是３０萬啊...我剛剛講的 12/09 01:11
11F：→ et220870:就是這個３０W破的機率會比較高..... 12/09 01:11
12F：→ et220870:你硬要去還原成單策略的MDD... 12/09 01:11
13F：→ sheehan:所以你就衡量出 portfolio的拉回 比單一策略下兩口還高了? 12/09 01:12
14F：→ sheehan:你不能用站在不同標準的東西去衡量一件事情 12/09 01:12
15F：→ sheehan:一個兩口拉回30W 一個單口拉回25W 那是否是你對portfolio 12/09 01:13
16F：→ sheehan:的衡量標準過高??? 12/09 01:13
17F：→ et220870:........我終於了解為啥連凌波大都要投降了..XDD" 12/09 01:13
18F：→ et220870:我從沒有說＂portfolio的拉回 比單一策略下兩口還高＂ 12/09 01:14
19F：→ sheehan:你的意思就是我在抓你語病了Orz 12/09 01:14
20F：→ et220870:我說的是"portfolio能否在將來持續輸出報表上的績效"的風 12/09 01:15
21F：→ et220870:險比較高 12/09 01:15
22F：推 sesee:如果你的前提是相同size資金單壓A單壓B 與分散在A或B上 12/09 01:15
23F：→ et220870:我覺得在討論下去就變成跳針了XD...你再仔細看看小弟說的 12/09 01:16
24F：→ sesee:那資金散在A及B上的MDD絕對<=25w 12/09 01:16
25F：→ sheehan:我了解你的意思了 但你單純用破MDD來做論點有點沒意義 12/09 01:16
26F：→ et220870:前三句話啦。 你說的風險跟我說的風險，不是同一個東西. 12/09 01:16
27F：→ sheehan:你的風險認知是=>破MDD.......... 12/09 01:17
28F：→ sheehan:MDD本來就是會被破的 不管你用任何方法做 12/09 01:18
29F：→ sheehan:但如果你用平均拉回 這種就是有意義的估計值 12/09 01:18
30F：推 cheap3c:資金散在A及B上的MDD絕對<=25w 這還是有問題的啦~ 12/09 01:18
31F：→ kilrow:數學好真好~~ 12/09 01:19
32F：→ sheehan:請先告訴我反例 12/09 01:19
33F：推 sesee:便宜3C大 怎說呢? 懇請賜教 12/09 01:19
34F：→ et220870:MDD本來就一定會破，這只是一個評估的參考方式。你換成 12/09 01:19
35F：→ et220870:VAR也一樣。重點是報表上顯示的vs將來實際會遇到的 12/09 01:20
36F：→ sheehan:MDD就像是奧運游泳世界紀錄 早晚被刷新 12/09 01:20
37F：推 cheap3c:因為你的定義看起來沒問題卻內含風險阿 12/09 01:20
38F：→ sheehan:將來會遇到的 也不會個別X2比組合還要穩定 不可能 12/09 01:21
39F：→ cheap3c:你想想你的相關係數 12/09 01:21
40F：→ et220870:......你又跳到這裡來了...我無言了...^^" 12/09 01:21
41F：→ cheap3c:我知道阿............ 12/09 01:21
42F：→ cheap3c:就跟你說A大家都覺得是對的但是A在某些時候是有很大的風險 12/09 01:22
43F：→ et220870:算了，該睡了～ 我只能說，你說的東西大家都知道，這算 12/09 01:22
44F：→ cheap3c:尤其是在你覺得完全沒有風險的時候! 12/09 01:22
45F：→ et220870:是常識。只是同樣名詞，你認知的跟我要講的是不同的東西 12/09 01:23
46F：推 cheap3c:A大家都覺得是對的但是A在某些時候是有很大的風險 12/09 01:24
47F：→ cheap3c:晚安拉~各位^^ 12/09 01:25
48F：推 sheehan:本來就一定要考慮極端狀況 我從來沒說portfolio沒風險 12/09 01:26
49F：→ cheap3c:通常限制變數與定義變數是方便學習與討論 12/09 01:26
50F：推 sesee:如果相關係數>1的話啦... XDD 不用從相關係數切入也想得通 12/09 01:26
51F：→ cheap3c:但是在那當下就只是一個面向................ 12/09 01:27
52F：→ sesee:簡單的case 如果同資金全壓A或B & 分散在A及B~ 而AB的MDD出 12/09 01:27
53F：→ sesee:現在同一個時間點~ 此時A+B的MDD是多少... 12/09 01:28
54F：→ sheehan:那這樣A+B至少會贏過2XA 或2XB其中一個 12/09 01:29
55F：→ sheehan:相關係數不可能>1......永遠沒這種東西....你哪看到的 12/09 01:29
56F：→ sheehan:相關係數>1......................我好想哭喔.... 12/09 01:30
57F：→ cheap3c:sesee你看到的相關係數某種程度也算是落後指標 12/09 01:31
58F：→ sheehan:我真的好想死 連相關係數>1這種東西都出現了..... 12/09 01:32
59F：→ cheap3c:總之A還是很好用啦ㄏㄏ 12/09 01:33
60F：→ cheap3c:少認識一種風險就多了一種風險^^ 12/09 01:34
61F：→ sheehan:不要拿破MDD來跟我說吧 至少拿平均DD來說吧....拜託 12/09 01:36
62F：推 sesee:我剛說的case沒動到相關係數這個詞...XD 12/09 01:37
63F：→ sheehan:哈哈 上面確實有那麼一句 還是您是說著玩的 12/09 01:40
64F：推 cheap3c:sesee~實務上我們會提升現有槓桿^^這樣有回答到你的問題嗎 12/09 01:50
65F：→ cheap3c:如果單純討論數學~你的定義來說你是對的~如果實務就要修正 12/09 01:51
66F：推 sheehan:要不要賭 未來十年內找的到反例 我去高空彈跳 說到做到 12/09 03:27
67F：→ sheehan:你真的以為在讀書的人都沒任何實戰經驗嗎? 12/09 03:28
68F：推 sheehan:實務上你提升現有槓桿 所以你單壓一個你就不會提升槓桿 ? 12/09 03:32
69F：→ sheehan:這哪門子回答 這樣我會說 電腦當機 期交所破產 還啥小的鬼 12/09 03:34
70F：→ sheehan:都會是照成無法成立的狀況....但你壓單策略不會遇到嗎? 12/09 03:35
71F：→ pou:這個舉例 @@ 單一策略 拉回風險是本金的 3% 12/09 07:15
72F：→ pou:打錯 是五啪 AB組合是 3啪 怎麼想也是 AB比較好 12/09 07:15
73F：→ pou:起始本金大小差那麼多 拿MDD較大 當成風險比較大@@ 能這樣比？ 12/09 07:17
74F：推 Matique:新手發問 請問平均拉回怎麼算 12/09 08:09
75F：推 pou:哪邊的平均拉回 @@ 12/09 08:27
76F：→ pou:你是說我剛剛說的喔 那不是平均拉回 是MDD佔總資金啪數 12/09 08:29
77F：推 Matique:就這篇推文sheehan說的平均拉回 12/09 08:48
78F：→ pou:這就要問他了 @@ 12/09 08:59
79F：→ et220870:挖咧...怎麼連砲神都誤會我的意思..看起來是我的表達能力 12/09 09:01
80F：→ et220870:真的不太好orz....我說的風險不是那種風險啦...^^" 12/09 09:01
81F：推 pou:囧 先別說風險了 你聽過砲棍嗎 偶不是神阿 12/09 09:07
82F：噓 cheap3c:Sheehan 我只能跟你說你這種態度容易破產 哈哈 12/09 13:56
83F：噓 cheap3c:你去辯論當政客應該很有前途 因為會扭曲假問題再攻擊 哈 12/09 13:57
84F：→ sheehan:你會扭曲事實為了反駁人 12/09 17:13
85F：推 sheehan:拿錯的東西出來反駁 我指證你是錯的我就變政客囉? 12/09 20:26