作者et220870 (维尼)
看板Trading
标题Re: [问题] 关於策略经理人的部位规模
时间Sun Dec 9 01:02:16 2012
※ 引述《sheehan (喝哈哈)》之铭言：
: → et220870:很期盼听到您的论证~XD 12/09 00:35
: 假设我有A策略 我把他的损益定义成随机变数X1 他的变异数就是Var(Xa)
: 又假设我有B策略 我把他的损益定义成随机变数X2 变异数就是Var(Xa)
: 我有同样的资金
: 1.我压A策略两口 他的变异数会变成Var(2*Xa) = 4*Var(Xa)
: 2.我压B策略两口 他的变异数会变成Var(2*Xb) = 4*Var(Xb)
: 3.我压AB策略各一口 策略组合变异数是Var(Xa+Xb) = Var(Xa)+Var(Xb) + 2*COV(Xa,Xb)
: 其中AB的相关性小的话COV(Xa,Xb)就会小
: 而COV(Xa, Xb)一定会比Max(Var(Xa),Var(Xb))小
: 因此 可以得证
: Var(Xa,Xb)至少会比Var(Xa) 或Var(Xb)的其中一个小
: 大部分的状况下 会同时比Var(Xa)与Var(Xb)小
: (相关系数够低 又Var(Xa)与Var(Xb)的差距没很大时)
: 希望别用土法炼钢的方式去评断这个东西吧 这个统计学课本有教
: 投资组合的分散风险基本上就是从这边演变而来
所以我说这是中文认知问题....
你所说的风险是"报表上显示的"风险，如MDD、VAR...等等
我刚所说的风险是"策略是否能在将来持续输出报表上绩效"的风险
你说的这个:"Var(Xa,Xb)至少会比Var(Xa) 或Var(Xb)的其中一个小"
我想有在做程式交易的都会知道也都有在用....
我今天有A策略，NET: 500W，MDD:25W 风报比20倍
B策略，NET: 500W，MDD:25W 风报比20倍
若两者互补性良好，合起来变成一个简单的Portfolio:
(A+B)策略 NET: 1000W ，MDD :30W 风报比33倍
=>的确＂报表上＂显示的风报比提升很多，而这也是我们都知道的事情
而我刚要说的是，这个(A+B)策略将来MDD突破30W的机率，我相信会比A策略MDD突破
25W的机率 or B策略MDD突破25W 的机率来的高。
因为只要A策略的DD超过２０W的同时，B策略的DD也超过１０W，两个策略个别看都还活得
好好的，但这个Portfolio就破啦.....
你觉得这很难吗？XD
--
Abigaile Johnson / 麻仓优 / 小仓柚子 / 大桥未久 / 并木优 / 渚ことみ(渚琴美)
あやめ美樱 / 漆屋真帆 / 藤泽美羽 / 麻生希 / 希志あい / 水菜丽 / 心有花
姬岛琉璃香 / 星崎アンリ / 南りいさ / 本多成实 / 上原结衣 / 藤咲葵 / 冬月枫
柚木(RIO) / 泷泽萝拉 / 秋元希(大海まりん) / 尾野真知子 / 大仓彩音 / 杏树纱奈
波多野结衣 / 光月夜也 / 朱音唯 / 妃悠爱 / 鸠田加织 / 西野翔 / 吉泽明步
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.90.159
1F：推 kilrow:板大，您的认真输给了您的签名档 XD 12/09 01:05
2F：→ sheehan:同学 请问两件事情同时发生的机率高吗 12/09 01:05
3F：推 yuting0103:tsubomi还是我的最爱.... 12/09 01:06
4F：→ sheehan:我换句话说 portfolio要拉回50W的机率高 还是个别破25W高? 12/09 01:06
5F：→ sheehan:MDD本来就会一直被破的 迟早的 你有空去看hurst的论文有提 12/09 01:07
6F：→ sheehan:重点是你比较的不是portfolio的MDD 而是两口A的MDD是50W 12/09 01:08
7F：推 sesee:et大~ 你的计算方式有误 XD 12/09 01:08
8F：→ sheehan:所以要把portfolio往下拉回到50W这样比较才合理 12/09 01:08
9F：→ sheehan:portfolio破50W 跟单独策略破25W哪个机会高? 12/09 01:10
10F：→ et220870:....人家portfolio跑出来的MDD就是３０万啊...我刚刚讲的 12/09 01:11
11F：→ et220870:就是这个３０W破的机率会比较高..... 12/09 01:11
12F：→ et220870:你硬要去还原成单策略的MDD... 12/09 01:11
13F：→ sheehan:所以你就衡量出 portfolio的拉回 比单一策略下两口还高了? 12/09 01:12
14F：→ sheehan:你不能用站在不同标准的东西去衡量一件事情 12/09 01:12
15F：→ sheehan:一个两口拉回30W 一个单口拉回25W 那是否是你对portfolio 12/09 01:13
16F：→ sheehan:的衡量标准过高??? 12/09 01:13
17F：→ et220870:........我终於了解为啥连凌波大都要投降了..XDD" 12/09 01:13
18F：→ et220870:我从没有说＂portfolio的拉回 比单一策略下两口还高＂ 12/09 01:14
19F：→ sheehan:你的意思就是我在抓你语病了Orz 12/09 01:14
20F：→ et220870:我说的是"portfolio能否在将来持续输出报表上的绩效"的风 12/09 01:15
21F：→ et220870:险比较高 12/09 01:15
22F：推 sesee:如果你的前提是相同size资金单压A单压B 与分散在A或B上 12/09 01:15
23F：→ et220870:我觉得在讨论下去就变成跳针了XD...你再仔细看看小弟说的 12/09 01:16
24F：→ sesee:那资金散在A及B上的MDD绝对<=25w 12/09 01:16
25F：→ sheehan:我了解你的意思了 但你单纯用破MDD来做论点有点没意义 12/09 01:16
26F：→ et220870:前三句话啦。 你说的风险跟我说的风险，不是同一个东西. 12/09 01:16
27F：→ sheehan:你的风险认知是=>破MDD.......... 12/09 01:17
28F：→ sheehan:MDD本来就是会被破的 不管你用任何方法做 12/09 01:18
29F：→ sheehan:但如果你用平均拉回 这种就是有意义的估计值 12/09 01:18
30F：推 cheap3c:资金散在A及B上的MDD绝对<=25w 这还是有问题的啦~ 12/09 01:18
31F：→ kilrow:数学好真好~~ 12/09 01:19
32F：→ sheehan:请先告诉我反例 12/09 01:19
33F：推 sesee:便宜3C大 怎说呢? 恳请赐教 12/09 01:19
34F：→ et220870:MDD本来就一定会破，这只是一个评估的参考方式。你换成 12/09 01:19
35F：→ et220870:VAR也一样。重点是报表上显示的vs将来实际会遇到的 12/09 01:20
36F：→ sheehan:MDD就像是奥运游泳世界纪录 早晚被刷新 12/09 01:20
37F：推 cheap3c:因为你的定义看起来没问题却内含风险阿 12/09 01:20
38F：→ sheehan:将来会遇到的 也不会个别X2比组合还要稳定 不可能 12/09 01:21
39F：→ cheap3c:你想想你的相关系数 12/09 01:21
40F：→ et220870:......你又跳到这里来了...我无言了...^^" 12/09 01:21
41F：→ cheap3c:我知道阿............ 12/09 01:21
42F：→ cheap3c:就跟你说A大家都觉得是对的但是A在某些时候是有很大的风险 12/09 01:22
43F：→ et220870:算了，该睡了～ 我只能说，你说的东西大家都知道，这算 12/09 01:22
44F：→ cheap3c:尤其是在你觉得完全没有风险的时候! 12/09 01:22
45F：→ et220870:是常识。只是同样名词，你认知的跟我要讲的是不同的东西 12/09 01:23
46F：推 cheap3c:A大家都觉得是对的但是A在某些时候是有很大的风险 12/09 01:24
47F：→ cheap3c:晚安拉~各位^^ 12/09 01:25
48F：推 sheehan:本来就一定要考虑极端状况 我从来没说portfolio没风险 12/09 01:26
49F：→ cheap3c:通常限制变数与定义变数是方便学习与讨论 12/09 01:26
50F：推 sesee:如果相关系数>1的话啦... XDD 不用从相关系数切入也想得通 12/09 01:26
51F：→ cheap3c:但是在那当下就只是一个面向................ 12/09 01:27
52F：→ sesee:简单的case 如果同资金全压A或B & 分散在A及B~ 而AB的MDD出 12/09 01:27
53F：→ sesee:现在同一个时间点~ 此时A+B的MDD是多少... 12/09 01:28
54F：→ sheehan:那这样A+B至少会赢过2XA 或2XB其中一个 12/09 01:29
55F：→ sheehan:相关系数不可能>1......永远没这种东西....你哪看到的 12/09 01:29
56F：→ sheehan:相关系数>1......................我好想哭喔.... 12/09 01:30
57F：→ cheap3c:sesee你看到的相关系数某种程度也算是落後指标 12/09 01:31
58F：→ sheehan:我真的好想死 连相关系数>1这种东西都出现了..... 12/09 01:32
59F：→ cheap3c:总之A还是很好用啦ㄏㄏ 12/09 01:33
60F：→ cheap3c:少认识一种风险就多了一种风险^^ 12/09 01:34
61F：→ sheehan:不要拿破MDD来跟我说吧 至少拿平均DD来说吧....拜托 12/09 01:36
62F：推 sesee:我刚说的case没动到相关系数这个词...XD 12/09 01:37
63F：→ sheehan:哈哈 上面确实有那麽一句 还是您是说着玩的 12/09 01:40
64F：推 cheap3c:sesee~实务上我们会提升现有杠杆^^这样有回答到你的问题吗 12/09 01:50
65F：→ cheap3c:如果单纯讨论数学~你的定义来说你是对的~如果实务就要修正 12/09 01:51
66F：推 sheehan:要不要赌 未来十年内找的到反例 我去高空弹跳 说到做到 12/09 03:27
67F：→ sheehan:你真的以为在读书的人都没任何实战经验吗? 12/09 03:28
68F：推 sheehan:实务上你提升现有杠杆 所以你单压一个你就不会提升杠杆 ? 12/09 03:32
69F：→ sheehan:这哪门子回答 这样我会说 电脑当机 期交所破产 还啥小的鬼 12/09 03:34
70F：→ sheehan:都会是照成无法成立的状况....但你压单策略不会遇到吗? 12/09 03:35
71F：→ pou:这个举例 @@ 单一策略 拉回风险是本金的 3% 12/09 07:15
72F：→ pou:打错 是五啪 AB组合是 3啪 怎麽想也是 AB比较好 12/09 07:15
73F：→ pou:起始本金大小差那麽多 拿MDD较大 当成风险比较大@@ 能这样比？ 12/09 07:17
74F：推 Matique:新手发问 请问平均拉回怎麽算 12/09 08:09
75F：推 pou:哪边的平均拉回 @@ 12/09 08:27
76F：→ pou:你是说我刚刚说的喔 那不是平均拉回 是MDD占总资金啪数 12/09 08:29
77F：推 Matique:就这篇推文sheehan说的平均拉回 12/09 08:48
78F：→ pou:这就要问他了 @@ 12/09 08:59
79F：→ et220870:挖咧...怎麽连炮神都误会我的意思..看起来是我的表达能力 12/09 09:01
80F：→ et220870:真的不太好orz....我说的风险不是那种风险啦...^^" 12/09 09:01
81F：推 pou:囧 先别说风险了 你听过炮棍吗 偶不是神阿 12/09 09:07
82F：嘘 cheap3c:Sheehan 我只能跟你说你这种态度容易破产 哈哈 12/09 13:56
83F：嘘 cheap3c:你去辩论当政客应该很有前途 因为会扭曲假问题再攻击 哈 12/09 13:57
84F：→ sheehan:你会扭曲事实为了反驳人 12/09 17:13
85F：推 sheehan:拿错的东西出来反驳 我指证你是错的我就变政客罗? 12/09 20:26