※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言： : 搬憲法的神主牌作為論述手段是不合理的 : 因為按照這套標準 : 什麼土地使用管制、建築管制、都市設計規則 : 都是危害人民權力 : 通通都是違憲 單純從法律體系來講，zoning、建管、都市設計準則 通通確實影響人民權利，但根據憲法22、23條，是不違憲的 更多請洽釋憲，但我手邊沒書QQ 所以，依法論法，原則上那些有的沒的建管都計法令， 不全然違憲(但有部分法條和案例，確實違憲) 所以此段所敘述之通通都是違憲，是有點超過的。 : 當然 : 你可以再搬出『外部性』、『公共利益』 : 那我所做的也僅是再搬出你那套： : 『但但但但但但但但但』、『公共利益是什麼』、『外部性哪那麼明顯』 : 就能擋掉你一切的反駁 : 究其根本 : 是因這套『憲法精神』論述並沒有給出任何遵從的準則 : 僅有質疑 : 『我質疑這個』、『我質疑那個』、『我嘴巴上說說』、『我不管哲理、經濟分析』 沒錯沒錯，討論要站在一個基準上討論 這個基準可以是法律，可以是社會正義，可以公共利益 當然，厲害一點的，可以一口氣跨個十個基準來討論。 而我前篇文章僅從憲法角度出發，並且質疑了憲法所言之公共利益。 那樣便是我該篇文章的目的，只是想激起一點點討論而已QQ 啥事情都能一篇文章就解決的話，那未免太輕鬆愜意了。 此段你認為，憲法並無任何可以遵從的準則，以及我僅有質疑 前者不完全正確，後者說的沒錯(我確實僅有質疑) 前者不完全正確之因，在於憲法本文確實沒有遵從的準則 但是「憲法」不只是只有本文，還有增修條文和大法官釋憲 至於，我們究竟要討論哪個案子呢？假若案子明確的話 或許可以搬出一些釋憲來作為參考的準則。 當然，我回應之那篇，除了提出憲法基本概念和質疑外， 簡單講，確實就是打高空，但這樣的高空確實是很多徵收思維的出發點。 但落到個案的話，就會牽扯更多更多的事情，或許就得case by case。 (略過一段引文, 避免我們討論到別的東西去 :P) : 這是從分析知識論的論述手法 : 於是有人會認為 : 如同裡面提到的 : 『徵收』，這部下部"文法"，是作為支持上部"文法"（憲法）的東西。 : 是為了保障公共利益 : 是為了不讓土地私有制的運作過於無效率 : 沒了『徵收』，上部"文法"（憲法）的公共利益的實踐便無憑無依，淪為空談。 這樣的論述是有道理的 徵收的目的之一，是為了實踐公共利益，是為了實踐憲法。 反過來也可以認為 憲法的創立，是為了實踐公共利益，實踐公共利益則有了土地法系。 都有它的道理在，但這樣討論下去， 就會跑到法學的先驗和後設、工具論和目的論了 ........好像就越來越離題了Orz btw, 以前我只寫過都市、空間的文本和符號學分析 dans提供的參考文章以法律、權力做為文本分析的對象，也頗有趣的 :) 但，是否是「分析知識論」的角度呢？我有點懷疑，但又說不出哪邊奇怪QQ -- ╭──╮╭╮ ╭──╮╭╮╭╮╭╮╭╮╭──╮╭╮╭╮╭──╮ Our City, │╭╮│││ │╭╮││╰│││╰││╰╮╭╯│╰│││╭─╯ Our Planning. │╰╯│││ │╰╯│││││││││ ││ ││││││╮╮ │╭─╯│╰╮│╭╮│││╮│││╮│╭╯╰╮││╮││╰╯│ 《都市 計畫》 ╰╯ ╰─╯╰╯╰╯╰╯╰╯╰╯╰╯╰──╯╰╯╰╯╰──╯ 《Urban_Plan》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.185.66.18 ※ 編輯: xainbo 來自: 111.185.66.18 (06/19 20:49)