※ 引述《dans (邀棋前请先知会)》之铭言： : 搬宪法的神主牌作为论述手段是不合理的 : 因为按照这套标准 : 什麽土地使用管制、建筑管制、都市设计规则 : 都是危害人民权力 : 通通都是违宪 单纯从法律体系来讲，zoning、建管、都市设计准则 通通确实影响人民权利，但根据宪法22、23条，是不违宪的 更多请洽释宪，但我手边没书QQ 所以，依法论法，原则上那些有的没的建管都计法令， 不全然违宪(但有部分法条和案例，确实违宪) 所以此段所叙述之通通都是违宪，是有点超过的。 : 当然 : 你可以再搬出『外部性』、『公共利益』 : 那我所做的也仅是再搬出你那套： : 『但但但但但但但但但』、『公共利益是什麽』、『外部性哪那麽明显』 : 就能挡掉你一切的反驳 : 究其根本 : 是因这套『宪法精神』论述并没有给出任何遵从的准则 : 仅有质疑 : 『我质疑这个』、『我质疑那个』、『我嘴巴上说说』、『我不管哲理、经济分析』 没错没错，讨论要站在一个基准上讨论 这个基准可以是法律，可以是社会正义，可以公共利益 当然，厉害一点的，可以一口气跨个十个基准来讨论。 而我前篇文章仅从宪法角度出发，并且质疑了宪法所言之公共利益。 那样便是我该篇文章的目的，只是想激起一点点讨论而已QQ 啥事情都能一篇文章就解决的话，那未免太轻松惬意了。 此段你认为，宪法并无任何可以遵从的准则，以及我仅有质疑 前者不完全正确，後者说的没错(我确实仅有质疑) 前者不完全正确之因，在於宪法本文确实没有遵从的准则 但是「宪法」不只是只有本文，还有增修条文和大法官释宪 至於，我们究竟要讨论哪个案子呢？假若案子明确的话 或许可以搬出一些释宪来作为参考的准则。 当然，我回应之那篇，除了提出宪法基本概念和质疑外， 简单讲，确实就是打高空，但这样的高空确实是很多徵收思维的出发点。 但落到个案的话，就会牵扯更多更多的事情，或许就得case by case。 (略过一段引文, 避免我们讨论到别的东西去 :P) : 这是从分析知识论的论述手法 : 於是有人会认为 : 如同里面提到的 : 『徵收』，这部下部"文法"，是作为支持上部"文法"（宪法）的东西。 : 是为了保障公共利益 : 是为了不让土地私有制的运作过於无效率 : 没了『徵收』，上部"文法"（宪法）的公共利益的实践便无凭无依，沦为空谈。 这样的论述是有道理的 徵收的目的之一，是为了实践公共利益，是为了实践宪法。 反过来也可以认为 宪法的创立，是为了实践公共利益，实践公共利益则有了土地法系。 都有它的道理在，但这样讨论下去， 就会跑到法学的先验和後设、工具论和目的论了 ........好像就越来越离题了Orz btw, 以前我只写过都市、空间的文本和符号学分析 dans提供的参考文章以法律、权力做为文本分析的对象，也颇有趣的 :) 但，是否是「分析知识论」的角度呢？我有点怀疑，但又说不出哪边奇怪QQ -- ╭──╮╭╮ ╭──╮╭╮╭╮╭╮╭╮╭──╮╭╮╭╮╭──╮ Our City, │╭╮│││ │╭╮││╰│││╰││╰╮╭╯│╰│││╭─╯ Our Planning. │╰╯│││ │╰╯│││││││││ ││ ││││││╮╮ │╭─╯│╰╮│╭╮│││╮│││╮│╭╯╰╮││╮││╰╯│ 《都市 计画》 ╰╯ ╰─╯╰╯╰╯╰╯╰╯╰╯╰╯╰──╯╰╯╰╯╰──╯ 《Urban_Plan》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.185.66.18 ※ 编辑: xainbo 来自: 111.185.66.18 (06/19 20:49)