※ 引述《realove (realove)》之銘言： : Dancy在論證holism of reason時認為 : Q1: A reason can have variable valence, depending on the context. : 但批判者舉出下面的反例 用來否證Q1 : Q2: Gratuious killing is a reason : Q3: Gratuious kiling cannot have variable valence. : 但Dancy認為我們不必因為接受Q2 Q3為真 因此就否定Q1為真 他用了以下的論證 : P1: A man can run 100 meters within 10 seconds. : P2: John is a man : P3: John cannot run 100 meters with 10 seconds. : Dancy認為並沒有P1P2P3並沒有不一致 : 但我好奇的是 這三個命題真的沒有不一致嗎? 我在McDowell的書中看過一個例子： 「人有32顆牙齒」和「我是人」皆為事實，但得不出「我有32顆牙齒」， 事實上，我並沒有32顆牙齒。 他提到這是"an Aristotelian categorical"，在邏輯上有其問題。 我覺得跟你這邊的例子比較相似， 不過，我並不懂這在邏輯上有什麼問題。（？） 希望有人可以補充一下。 : 但這個問題的解答似乎與我們如何理解p1有關. p1是de re statement還是de dicto : statement呢? : 如果以de re來理解a man的話 (換句話說a man是指特定的一個人 如carl louis, : michael johnson) 那p1p2p3的確是沒有不一致 : 但如果以de dicto來理解a man的話 (a man指的是任何人) 那麼p1p2p3就是不一致的 : 但Dancy在Q1的主張 似乎應該是要用de dicto來理解 否則的話 他的holism of reason : 似乎顯得太trivial... : 我想問的是以上對於de re/de dicto的理解是否正確? 有人可以說一下這兩者的區分嗎 : ?(希望可以舉例說明) 另外，我之所以會認為上述你所說的與de re/de dicto的區分沒啥相關， 是因為我查了百科全書，只看到在模態語句和信念語句上才有這兩種區分， 信念語句上，它提到de re乃是關於a thing，de dicto乃是關於a dictum， 例如：John相信他的鄰居是個佛教徒。這句話是有歧義。 有以下兩種讀法： De re的讀法— John的鄰居被John相信是個佛教徒。 John可能在一個派對上遇到一個人，知道他是佛教徒，但John不知道這是他鄰居。 De dicto的讀法— John有個信念，即他的鄰居是個佛教徒。 John相信他的鄰居是個佛教徒，但事實上他的鄰居不見得是個佛教徒。 而在模態語句當中，有個例子：Every effect necessarily has a cause. 這有兩種讀法： De re的讀法— If e is an effect,[squ](e has a cause). It is impossible for anything which is an effect not to have been caused. De dicto的讀法— [squ](if e is an effect then e has a cause). It is impossible for something to be an effect without having a cause. [squ]我認為應該是「必然地」，總之應該是個模態量號(or?)， de re是說所有可能世界都是如此，而de dicto只說了某些可能世界？ 因為我不是很清楚de re/de dicto在模態語句上的區分， 希望有高手可以說明。 ※ 編輯: COCOAII 來自: 140.114.118.138 (11/05 19:52)