※ 引述《realove (realove)》之铭言： : Dancy在论证holism of reason时认为 : Q1: A reason can have variable valence, depending on the context. : 但批判者举出下面的反例 用来否证Q1 : Q2: Gratuious killing is a reason : Q3: Gratuious kiling cannot have variable valence. : 但Dancy认为我们不必因为接受Q2 Q3为真 因此就否定Q1为真 他用了以下的论证 : P1: A man can run 100 meters within 10 seconds. : P2: John is a man : P3: John cannot run 100 meters with 10 seconds. : Dancy认为并没有P1P2P3并没有不一致 : 但我好奇的是 这三个命题真的没有不一致吗? 我在McDowell的书中看过一个例子： 「人有32颗牙齿」和「我是人」皆为事实，但得不出「我有32颗牙齿」， 事实上，我并没有32颗牙齿。 他提到这是"an Aristotelian categorical"，在逻辑上有其问题。 我觉得跟你这边的例子比较相似， 不过，我并不懂这在逻辑上有什麽问题。（？） 希望有人可以补充一下。 : 但这个问题的解答似乎与我们如何理解p1有关. p1是de re statement还是de dicto : statement呢? : 如果以de re来理解a man的话 (换句话说a man是指特定的一个人 如carl louis, : michael johnson) 那p1p2p3的确是没有不一致 : 但如果以de dicto来理解a man的话 (a man指的是任何人) 那麽p1p2p3就是不一致的 : 但Dancy在Q1的主张 似乎应该是要用de dicto来理解 否则的话 他的holism of reason : 似乎显得太trivial... : 我想问的是以上对於de re/de dicto的理解是否正确? 有人可以说一下这两者的区分吗 : ?(希望可以举例说明) 另外，我之所以会认为上述你所说的与de re/de dicto的区分没啥相关， 是因为我查了百科全书，只看到在模态语句和信念语句上才有这两种区分， 信念语句上，它提到de re乃是关於a thing，de dicto乃是关於a dictum， 例如：John相信他的邻居是个佛教徒。这句话是有歧义。 有以下两种读法： De re的读法— John的邻居被John相信是个佛教徒。 John可能在一个派对上遇到一个人，知道他是佛教徒，但John不知道这是他邻居。 De dicto的读法— John有个信念，即他的邻居是个佛教徒。 John相信他的邻居是个佛教徒，但事实上他的邻居不见得是个佛教徒。 而在模态语句当中，有个例子：Every effect necessarily has a cause. 这有两种读法： De re的读法— If e is an effect,[squ](e has a cause). It is impossible for anything which is an effect not to have been caused. De dicto的读法— [squ](if e is an effect then e has a cause). It is impossible for something to be an effect without having a cause. [squ]我认为应该是「必然地」，总之应该是个模态量号(or?)， de re是说所有可能世界都是如此，而de dicto只说了某些可能世界？ 因为我不是很清楚de re/de dicto在模态语句上的区分， 希望有高手可以说明。 ※ 编辑: COCOAII 来自: 140.114.118.138 (11/05 19:52)