※ 引述《fboy (party animal)》之銘言： : （以下文章摘自講談社出版－「再現日本史）第四號） : 天正10年（1582年）六月二日凌晨，理應離開丹波龜山前往中國出陣的一萬三千 : 明智軍，卻在統帥明智日向守光秀一句：「敵人在本能寺。」的號令下，以迅雷 : 不及掩耳的速度攻擊了主君織田信長所棲身的京都本能寺。這場堪稱足以改變日 : 本歷史的謀反劇，一直被後人認為是光秀的單獨行動（不管光秀是否臨時起意。） : 。但是最近某些歷史學者秉持著脈絡化的史觀，以織田政權和當時日本國內情勢為 : 背景，重新詮釋了本能寺之變，並否定了之前本能寺之變是光秀「單獨犯」的假說 : 。而隱藏在事件背後，主導著這一場彷彿是宿命般不可避免的事件的巨大黑手為何 : ，正是本文欲探討的主題。 (下恕刪) 抱歉由於個人因素，晚了幾天回，首先感謝fboy兄提供這篇文章， 這幾天一直在反覆閱讀，深感獲益良多。 對於近年以來流行的朝廷黑幕說，在下本身一直抱持高度的興趣， 個人是將立花京子女士、藤田達生助教授，今谷明教授歸於此說， 然如同fboy兄提供的文章中所述，三位的論點仍然有所差異存在。 (當然，跟野望說、怨念說之間相較，這種差異就顯得較小) 儘管立花京子在文中提出相當「唯心」的看法，然就在下所瞭解， 她的觀點似乎較傾向本能寺之變是由於朝廷與信長間的對立而起。 昭和43年(1968)，東大岩澤愿彥教授於內閣文庫(國立公文書館)， 發現稱作《天正十年夏記》的古記錄，判定為《晴豐公記》一部。 在她於1991年公開發表的論文《信長への三職推任について》中， 立花京子女士就以這份記錄作為主軸，輔以《御湯殿上日記》等， 主張本能寺之變前，朝廷武家傳奏勸修寺晴豐傳達的『三職推任』 (三職推任指太政大臣、關白、將軍，讓信長選擇之意) 實際上是信長側在滅掉武田家之後，向朝廷暗示所想取得的官位。 (請參照→戰國事件討論區→本能寺之變→朝廷黑幕說→拙作) 簡單的說，她認為信長並非如山岡莊八小說中那樣不好權位之人。 她在論文《信長への左大臣推任について》中，就做了補充說明， 她認為信長是藉由『天正改元』事件(信長干涉朝廷，自定元號， 因為信長認為元龜Ｘ年讓他深陷信長包圍網，不吉)、『蘭奢待』 事件、京都大馬揃(在天皇面前進行大閱兵，武力展示)、左大臣 推任(強要左大臣一職，甚至還有要求天皇讓位的說法)、以至於 三職推任事件等，一步步對朝廷展開施壓。 立花京子女士更在《織田信長の全國制霸正當化の大義 天下靜謐執行について》的論文當中，根據信長收受的相關文書， 主張信長藉由『天下靜謐權』的取得(天皇的武力保護者，受天皇 之命為保護朝廷利益而戰，在室町時代時為征夷大將軍的權力) ， 將朝倉、武田勢力冠上朝敵之名，並用來對付本願寺、足利義昭， 調停中國、九州的戰事等，藉朝廷名義取得制霸全國的大義名份。 表面上看來信長似乎是保護朝廷，然而實際上他卻是在利用朝廷， 就和我們玩烈風傳是同樣的道理， 不過信長打輸了還可以要求天皇下旨調停，例如對義昭與本願寺。 對於fboy兄所引文中，藤田達生助教授的觀點， 老實說之前並沒看過，所以最近臨時惡補幾日。 就在下聽說(實際未深究)，藤田達生助教授對本能寺之變的主張， 似乎是足利義昭、近衛前久、本願寺教如、雜賀眾的共同黑幕說。 (因此在下歸於朝廷黑幕說似乎勉強了點) 就如同fboy兄引文所言，是以光秀向土橋平尉的書狀來作為佐證。 只是在下有個疑問，在查閱土橋平尉的生平當中， 發現大部分都記載，他在本能寺之變前就已死亡， (前一、兩年間，被雜賀孫市所討取) 文書發給的可能性？ 另外立花京子女士的質疑也很有道理，光秀在本能寺之變後 發給近畿有力豪族的文書就不下百封， (因此有光秀組織近江土豪聯合網的說法，見學研歷史群像27) 要做假原則上並不難(上百份可以抄)， 不知道開運鑑定團會不會接這種案子..... 關於近衛前久黑幕說的觀點，以近年於日本經濟新聞連載， 安部龍太郎著的歷史小說《信長燃ゆ》為代表。 在下沒有看過，不便評論。只是近衛前久能發揮什麼樣的力量來引發本能寺之變？ 這是一個問題。其次近衛前久在本能寺之變後，投靠家康， 最後被秀吉迎回，倘若他真的是本能寺之變的幕後策劃者， 恐怕當時早就被家康和秀吉所殺，以取得大義名份不是嗎？ 再者前久也留有跟信長關係良好，不和只是公卿中惡意中傷流言的記載。 (見學研歷史群像54附錄) 而吉田兼見之事是出自兼見卿記，這是因為光秀不具公卿身份， 加上當日光秀要出陣下鳥羽對付秀吉(順道威嚇筒井順慶參戰)， 於是委託關係較好的吉田兼見獻上銀五百枚，當晚就送進宮中。 至於信長和長宗我部斷交的原因，在下傾向界屋太一於小說《豐臣秀長》的觀點， 由於長宗我部元親進攻伊予後即統一四國，信長自然不能容許長宗我部元親坐大， 而非針對光秀。不過光秀自己怎麼想，確實難以得知， 只是在本月議題中有板友也提到，斷交於戰國時代乃平常之事， 故光秀因此就懷恨信長的可能性？ 且這種說法顯然是怨念說的觀點，拿來證明？ 總而言之，本能寺之變可以說是戰國史上最大的謎題， 在新人物往來社《完全檢證 信長襲殺》中，就收錄多達一百五十位作者的觀點。 看過推理小說的同好都知道，這種嫌疑犯於犯案後就死亡的案子， 要找出正確犯人真的非常難，尤其在物證不足甚至銷毀的情況下。 怨念說在犯罪動機上相當充足，然而史料的信憑性不夠。 (以中國的歷史比喻，就等於拿三國演義說明赤壁之戰) 而野望說的名言『信長有野心，秀吉有野心，光秀當然也有野心』 看起來就有問題。例如戰國時代的大名，也不見得每個都想上洛。 即使光秀有野望，跟謀叛之間似乎也沒有一定的必然性。 (就像我們玩天翔記，野望9x的軍團長一定會謀叛？) 如何找出這種必然性，又往往流於作家自己的推測想像。 那麼朝廷黑幕說呢？史料看起來不少，只是決定性的動機說不出來， 所以立花京子女士才由某不知名的『黑手』在背後操控的奇怪論調。 以上多為個人淺見，請多指教，也許還有更多值得來討論的地方吧。 -- 人間五十年﹑化天の內をくらぶれば夢幻のことくなり 一度生を受け滅せぬ者の有るべきか --織田信長 -- ※ 編輯: BlueGarfield 來自: 61.224.42.168 (11/11 21:48)