※ 引述《cobrachen (mustang)》之銘言： : 標題: Re: [討論] 台灣媒體亂象條目的定義 : 時間: Wed Sep 12 23:35:16 2007 : : 原文很長就不節錄了。所謂的媒體亂象，我個人的感覺和經驗是，把那些政治上 : 分邊的拿掉之後，其實台灣的情況和國外的也類似，只是多寡和報導與閱讀雙方 : 的看法。 : : 而所謂的亂象，有一大部分，也是個人的感覺，被這樣稱呼是來自於政治性的分邊。 : 要說狗仔亂報，國外還有專門的機構這樣做，台灣算是小號的了。 : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 216.84.37.58 : 推 uus:這裡...比媒亂版的討論好太多了...唉.... 09/13 08:17 其實更進一步延伸下去 可以延伸到維基文章品質的討論 各位試著想想 其實在我們寫維基百科的同時 我們自己已經成了所謂的媒體 有很多人 會因為維基百科的一篇文章、維基新聞的一篇報導而對某個事物有所認知 甚至前幾天我們看到有法院判決是引用維基百科對於「草莓族」的定義 而判定罵人是草莓族構成公然侮辱 在我們一邊批判傳統媒體的中立性、查證度時 我們也為自己樹立了一些標準 不能一邊指著傳統媒體 說他們查證不足、資料錯誤 一邊又以自己的新媒體身分做為辯駁的理由 我還記得「台灣媒體亂象」這個條目在還叫做「台灣媒體爭議」時 其中記載了一個事件 女法官劫囚報導爭議 這件事情的事主是中時晚報 當時卻有人把它寫成是聯合晚報 各位要怎麼看維基百科的「查證不力」？「資料錯誤」？ 如果以同樣的標準來看，可不可以稱之為「媒體亂象」？ 如果不可以，那我們的標準何在？ 另外，以我的所見所聞，政治勢力無論藍綠，都試著將自己的黑手伸入媒體 很多沒有端上檯面的事情，政治人物嘴臉之醜惡，除非親身經歷， 實非外人所能想像 有一些所謂的「媒體監督機構」定期對媒體進行評鑑 但是如果去掀開這些媒體監督機構的背景、動機及意識形態 以台灣政治對立的情況而言 就可以了解為什麼這些監督機構常會發出那麼多 被另一政治陣營的媒體（假如媒體真的有分政治陣營的話）所不認可的報告了 這些媒體監督機構很少說明自己的判斷標準 而且常常以「當事人否認」來做為「是否為烏龍新聞」的判斷標準 事實上　當事人對於不利自己的消息　慣性上會否認　這我在前一篇文章已經論及 只要當事人一否認　他們就把這些媒體記上一筆烏龍新聞 也因此　不同政治陣營的媒體（假如媒體真的有分政治陣營的話） 出現烏龍新聞的機率就特別高　再加上如果政治人物想要破壞一個媒體的公信力 只要那個被鎖定的媒體報什麼　政治人物就予以否認 如果媒體監督機構又沒有這方面的自覺（或是有意地不把這個加入考量） 則我們就可以看到一些很有趣的數字－－ 有的媒體平均每天超過二則烏龍　有的媒體則是20天都不會出一則烏龍 問題是，以我所見識一般民眾對於查證真實性的高要求度之下（前篇文章有述及） 我想 出現這麼懸殊的比例　倒不是某些媒體的寫作能力或是品格真的高超到什麼地步 想了半天 我也只能把它歸因於這些監督團體對不同媒體在「查證義務光譜」上採取了不同標準 （我中文真差，只能寫出這種超長句子）（淚） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.74.250.33 ※ 編輯: theodoranian 來自: 203.74.250.33 (09/13 12:19)