※ 引述《cobrachen (mustang)》之铭言： : 标题: Re: [讨论] 台湾媒体乱象条目的定义 : 时间: Wed Sep 12 23:35:16 2007 : : 原文很长就不节录了。所谓的媒体乱象，我个人的感觉和经验是，把那些政治上 : 分边的拿掉之後，其实台湾的情况和国外的也类似，只是多寡和报导与阅读双方 : 的看法。 : : 而所谓的乱象，有一大部分，也是个人的感觉，被这样称呼是来自於政治性的分边。 : 要说狗仔乱报，国外还有专门的机构这样做，台湾算是小号的了。 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 216.84.37.58 : 推 uus:这里...比媒乱版的讨论好太多了...唉.... 09/13 08:17 其实更进一步延伸下去 可以延伸到维基文章品质的讨论 各位试着想想 其实在我们写维基百科的同时 我们自己已经成了所谓的媒体 有很多人 会因为维基百科的一篇文章、维基新闻的一篇报导而对某个事物有所认知 甚至前几天我们看到有法院判决是引用维基百科对於「草莓族」的定义 而判定骂人是草莓族构成公然侮辱 在我们一边批判传统媒体的中立性、查证度时 我们也为自己树立了一些标准 不能一边指着传统媒体 说他们查证不足、资料错误 一边又以自己的新媒体身分做为辩驳的理由 我还记得「台湾媒体乱象」这个条目在还叫做「台湾媒体争议」时 其中记载了一个事件 女法官劫囚报导争议 这件事情的事主是中时晚报 当时却有人把它写成是联合晚报 各位要怎麽看维基百科的「查证不力」？「资料错误」？ 如果以同样的标准来看，可不可以称之为「媒体乱象」？ 如果不可以，那我们的标准何在？ 另外，以我的所见所闻，政治势力无论蓝绿，都试着将自己的黑手伸入媒体 很多没有端上台面的事情，政治人物嘴脸之丑恶，除非亲身经历， 实非外人所能想像 有一些所谓的「媒体监督机构」定期对媒体进行评监 但是如果去掀开这些媒体监督机构的背景、动机及意识形态 以台湾政治对立的情况而言 就可以了解为什麽这些监督机构常会发出那麽多 被另一政治阵营的媒体（假如媒体真的有分政治阵营的话）所不认可的报告了 这些媒体监督机构很少说明自己的判断标准 而且常常以「当事人否认」来做为「是否为乌龙新闻」的判断标准 事实上　当事人对於不利自己的消息　惯性上会否认　这我在前一篇文章已经论及 只要当事人一否认　他们就把这些媒体记上一笔乌龙新闻 也因此　不同政治阵营的媒体（假如媒体真的有分政治阵营的话） 出现乌龙新闻的机率就特别高　再加上如果政治人物想要破坏一个媒体的公信力 只要那个被锁定的媒体报什麽　政治人物就予以否认 如果媒体监督机构又没有这方面的自觉（或是有意地不把这个加入考量） 则我们就可以看到一些很有趣的数字－－ 有的媒体平均每天超过二则乌龙　有的媒体则是20天都不会出一则乌龙 问题是，以我所见识一般民众对於查证真实性的高要求度之下（前篇文章有述及） 我想 出现这麽悬殊的比例　倒不是某些媒体的写作能力或是品格真的高超到什麽地步 想了半天 我也只能把它归因於这些监督团体对不同媒体在「查证义务光谱」上采取了不同标准 （我中文真差，只能写出这种超长句子）（泪） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.74.250.33 ※ 编辑: theodoranian 来自: 203.74.250.33 (09/13 12:19)