※ 引述《neoneoneoneo (.........)》之銘言： : → ffaarr:簡單說有兩種方式，一是如reke所說自己寫，二是把你們公司 06/01 09: : → ffaarr:網站的內容變成（最好在網上標示）GFDL或是cc-by-sa 3.0 06/01 09: : → ffaarr:申請版權授權 一般是用於圖片這類不能自己改寫的內容。 06/01 09: : → ffaarr:文字部分需要大家能共同參與改作，所以需要自由版權才行 06/01 09: : → KaurJmeb:歌手寫的歌被唱片公司買走，該歌手公開唱該首歌也是侵權 06/04 18: : → KaurJmeb:同樣道理，把文字交給某公司，該網站宣告為「本站所有圖 06/04 18: : → KaurJmeb:片文字著作權為本公司所有 All rights reserved」 06/04 18: : → KaurJmeb:就算你是原作者，直接抄過來，就是侵權。 06/04 18: : → KaurJmeb:解法：請該公司的網站版權宣告文字，改成和維基百科一致 06/04 18: 其實技術上這樣是可以的，但是最近一個狀況讓我思考這樣的方式是否合宜， 順便提出來討論一下： 案例是「美國華人移民法律史」 http://0rz.tw/Me6uO 這個條目的源出版本幾乎都copy邱彰(就是大家認識的那個)的blog文章， 這些文章是應該是她即將出版的書的文稿。 這個案子很標準就是被提起版權核覆之後， 創建者(應該是邱律師助理)很快將邱的blog改成 cc-by-sa 3.0。 當然基於知識開放來說，這樣的影響是好的， 但問題在於邱的文章並不適合copy進百科內， 包括行文方式、結構以及一些用語等等都需要大改。 而因為對方得知可以用授權方式的更改來消除禁止完全copy的理由後， 反而可以把這串東西全都丟上來射後不理。 所以我想說的是，是不是除了熟悉編輯的人士以外，儘可能不要去說明這樣的方式。 因為未來商業公司極可能例用這樣的方式， 讓不適宜百科表現方式的東西大量倒上百科，達成其宣傳目的。 實際上公司網站的文字除了不會有版權問題的地址電話外，目的都是為宣傳而生， 內容就算不誇大，也一定是報喜不報憂的節選，而且多少會摻入主觀形容， 留了一個方便的門讓這種東西可以不經改寫就放上來實在不妥。 這門雖然基於自由的理念不能關上，但還是不要到處貼路標宣傳會好一點。 p.s 其實商業團體會願意犧牲商業壟斷權而改採 cc 的情況應該算少， 更頭痛的恐怕是一些積極想宣傳理念宗教團體跟 NGO。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129 ※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (06/05 16:37)