※ 引述《neoneoneoneo (.........)》之铭言： : → ffaarr:简单说有两种方式，一是如reke所说自己写，二是把你们公司 06/01 09: : → ffaarr:网站的内容变成（最好在网上标示）GFDL或是cc-by-sa 3.0 06/01 09: : → ffaarr:申请版权授权 一般是用於图片这类不能自己改写的内容。 06/01 09: : → ffaarr:文字部分需要大家能共同参与改作，所以需要自由版权才行 06/01 09: : → KaurJmeb:歌手写的歌被唱片公司买走，该歌手公开唱该首歌也是侵权 06/04 18: : → KaurJmeb:同样道理，把文字交给某公司，该网站宣告为「本站所有图 06/04 18: : → KaurJmeb:片文字着作权为本公司所有 All rights reserved」 06/04 18: : → KaurJmeb:就算你是原作者，直接抄过来，就是侵权。 06/04 18: : → KaurJmeb:解法：请该公司的网站版权宣告文字，改成和维基百科一致 06/04 18: 其实技术上这样是可以的，但是最近一个状况让我思考这样的方式是否合宜， 顺便提出来讨论一下： 案例是「美国华人移民法律史」 http://0rz.tw/Me6uO 这个条目的源出版本几乎都copy邱彰(就是大家认识的那个)的blog文章， 这些文章是应该是她即将出版的书的文稿。 这个案子很标准就是被提起版权核覆之後， 创建者(应该是邱律师助理)很快将邱的blog改成 cc-by-sa 3.0。 当然基於知识开放来说，这样的影响是好的， 但问题在於邱的文章并不适合copy进百科内， 包括行文方式、结构以及一些用语等等都需要大改。 而因为对方得知可以用授权方式的更改来消除禁止完全copy的理由後， 反而可以把这串东西全都丢上来射後不理。 所以我想说的是，是不是除了熟悉编辑的人士以外，尽可能不要去说明这样的方式。 因为未来商业公司极可能例用这样的方式， 让不适宜百科表现方式的东西大量倒上百科，达成其宣传目的。 实际上公司网站的文字除了不会有版权问题的地址电话外，目的都是为宣传而生， 内容就算不夸大，也一定是报喜不报忧的节选，而且多少会掺入主观形容， 留了一个方便的门让这种东西可以不经改写就放上来实在不妥。 这门虽然基於自由的理念不能关上，但还是不要到处贴路标宣传会好一点。 p.s 其实商业团体会愿意牺牲商业垄断权而改采 cc 的情况应该算少， 更头痛的恐怕是一些积极想宣传理念宗教团体跟 NGO。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129 ※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (06/05 16:37)