作者souldragon (太極螺旋)
看板ask-why
標題為何現在世界的樣子不符合效益主義？
時間Tue Sep 23 20:42:25 2014
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1K8LoaYK ]
作者: souldragon (太極螺旋) 看板: Gossiping
標題: [問卦] 為何現在世界的樣子不符合效益主義？
時間: Tue Sep 23 19:42:22 2014
效益主義過去稱作「功利主義」，是透過計算最大多數人
的最大幸福來當作規範的倫理，作為最高善的定義。
現在世界的現況：最前面 5%的人掌握95%的資源
還美其名這 5%的人是能使資源達到效用最大者
真實情況是 5%的人佔有最大的爽度 而其它的95%毫無爽度可言
每個月都在生活中掙扎 只為了那2,3萬的薪水 且不進反退
社會不止未依道德來運作 事實上是連功利哲學都沒有？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.180.28
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1411472548.A.894.html
1F：推 shinnosuke: 問勝文 09/23 19:42
2F：噓 Pujols56: 給95%用也是一樣浪費 09/23 19:43
3F：推 dnek: 那五％的人擁有500%的爽度，就符合功利主義了 09/23 19:43
4F：→ candyman0128: 你又知道95%沒爽度了?? 明明自己魯以為大家都一樣魯 09/23 19:44
5F：→ Barrel: 想辦法把人口縮小到現在的10% 世界自然改變 09/23 19:44
6F：→ tim1112: 五趴是菁英 你給九十五趴的____亂花資源才是浪費 09/23 19:44
7F：→ candyman0128: 台灣絕對不可能只有5%爽啦 百貨公司血拼 飯店吃大餐 09/23 19:45
8F：→ candyman0128: 滿街都是高級車 住豪宅一堆 我不相信只有5% 09/23 19:45
9F：→ SuperUp: 95%裡會有人跳出來 指責95%的人不配分得資源 09/23 19:46
10F：→ souldragon: 這篇在問的是 現在的社會本身就沒有達到效用最大化。 09/23 19:48
11F：→ souldragon: 效益主義的定義就是最多人的最大幸福 意思是票票等值 09/23 19:49
12F：推 iiooiioou: 95%的人還分很多種，層層壓榨，給甜頭就有人幫你賣命 09/23 19:50
13F：→ souldragon: 不存在配不配的問題 要講配不配民主何不剝奪投票權？ 09/23 19:50
14F：→ iiooiioou: 像是kmt權貴之於kmt黨員又之於689，最悲哀的當然是609 09/23 19:51
15F：→ souldragon: 照某些人偏激的思想 窮人懶人應該剝奪投票權不該分配 09/23 19:51
16F：→ souldragon: 經濟權和投票權一樣 應該給予基本分配 不管他是哪種人 09/23 19:53
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: souldragon (111.240.180.28), 09/23/2014 20:42:25
17F：→ xiaoa: 因為每個人遵循的是個人效益主義 09/23 21:15
18F：→ behemoth: soul大你應該去看財政學，不是看經濟學 09/23 22:28
19F：→ behemoth: 你所謂的什麼環境條件論或什麼典範轉移，就是財政學的事 09/23 22:28
20F：推 e1q3z9c7: 因為人是很蠢的生物 09/24 00:48
21F：→ souldragon: behe 所以經濟學是謊言啊 市場根本沒實現整體效用最大 09/24 01:15
22F：→ souldragon: 是既得利益者 (強者) 效益最大而已 其它95%根本被剝削 09/24 01:16
23F：→ souldragon: 很希望有人能站出來戳破這個泡泡 全球化也是有利5%。 09/24 01:17
24F：→ souldragon: 市場的分配並沒有向最高善的方向演化 還在自己騙自己 09/24 01:20
25F：→ KanoLoa: 那是理想，但人有私心。 09/24 01:47
市場看不見的手背後的假設 是效用可遞移理論
亦即每個人追求私利 也能使市場整體效用最大化
所以如果所謂的私心或個人主義並不等於整體效益 那就是偽說
26F：推 Ebergies: ... ... 我覺得你要認真唸一下書 09/24 11:15
27F：→ behemoth: soul大你真的錯的很離譜，所謂的效率是講餅做大 09/24 11:52
28F：→ behemoth: 但這不是你要討論的效用，你要討論的東西在財政學 09/24 11:53
29F：→ behemoth: 這我應該提過很多次了啊 XD 09/24 11:53
30F：→ souldragon: 波一篇文來看看 不要自己書沒看懂又要其它人唸書 XD 09/24 18:40
31F：→ souldragon: 那些在推文裡波一二句的人 沒什麼料的人實在懶得回應 09/24 18:47
32F：→ xiaoa: 不說bh是不是沒唸書,先請你說社會該符合效益主義成立的理由 09/24 19:04
33F：→ xiaoa: 不然我怎麼都覺得蠢的是提出這問題的人 09/24 19:04
... ... 我覺得你要認真唸一下書
34F：→ xiaoa: 追根究柢是你定義的 符合效益主義的社會面貌 有問題 09/24 19:19
35F：→ xiaoa: 若社會要符合你想像中的符合效益主義的面貌, 那就是你的假 09/24 19:20
36F：→ xiaoa: 設前提有問題 09/24 19:20
37F：→ xiaoa: 我是沒唸書, 但你的問題如同用數學看現實, 這點我還看得出 09/24 19:22
... ... 我只是拿經濟學的假設來反問它自己 關數學什麼事？
38F：推 Ebergies: 因為是在 Ask-why, 我還是稍微提一下好了 09/24 19:38
39F：→ Ebergies: 1. 經濟學說的市場有很多種市場, 你說的是哪一種? 09/24 19:39
40F：→ Ebergies: 2. 假設你說的是台灣現行的接近自由的市場好了 09/24 19:39
41F：→ Ebergies: 經濟學也沒有宣稱自由市場可以實現整體效用最大化 09/24 19:40
42F：→ Ebergies: 3. 事實上, 就算在完美的完全競爭市場中, 也不可能做到 09/24 19:40
43F：→ Ebergies: 所謂的 "效用最大化" 09/24 19:40
44F：推 Ebergies: 4. 最後, 世界的運作本來就遠比人可以想出來的模型複雜 09/24 19:45
45F：→ Ebergies: 真實世界, 1F 已經給你比效益主義更接近現實的模型了 09/24 19:47
每一種市場都必須符合效益主義 只是比例有別 不然它就是偽說
若市場常常失靈造成反向選擇 則表示理論漏洞太多應該被揚棄
46F：→ hermitwhite: 你沒有說明，為什麼世界的樣子要符合效益主義？ 09/24 22:47
47F：→ hermitwhite: 這個問題討論下去，你可能會發現你的「效益主義」有 09/24 22:48
48F：→ hermitwhite: 不只一種用法。 09/24 22:48
49F：→ behemoth: soul大我最近好懶惰，有空我再回你好了 (被打) 09/25 00:22
※ 編輯: souldragon (114.42.87.25), 09/25/2014 02:26:08