作者souldragon (太极螺旋)
看板ask-why
标题为何现在世界的样子不符合效益主义？
时间Tue Sep 23 20:42:25 2014
※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1K8LoaYK ]
作者: souldragon (太极螺旋) 看板: Gossiping
标题: [问卦] 为何现在世界的样子不符合效益主义？
时间: Tue Sep 23 19:42:22 2014
效益主义过去称作「功利主义」，是透过计算最大多数人
的最大幸福来当作规范的伦理，作为最高善的定义。
现在世界的现况：最前面 5%的人掌握95%的资源
还美其名这 5%的人是能使资源达到效用最大者
真实情况是 5%的人占有最大的爽度 而其它的95%毫无爽度可言
每个月都在生活中挣扎 只为了那2,3万的薪水 且不进反退
社会不止未依道德来运作 事实上是连功利哲学都没有？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.240.180.28
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1411472548.A.894.html
1F：推 shinnosuke: 问胜文 09/23 19:42
2F：嘘 Pujols56: 给95%用也是一样浪费 09/23 19:43
3F：推 dnek: 那五％的人拥有500%的爽度，就符合功利主义了 09/23 19:43
4F：→ candyman0128: 你又知道95%没爽度了?? 明明自己鲁以为大家都一样鲁 09/23 19:44
5F：→ Barrel: 想办法把人口缩小到现在的10% 世界自然改变 09/23 19:44
6F：→ tim1112: 五趴是菁英 你给九十五趴的____乱花资源才是浪费 09/23 19:44
7F：→ candyman0128: 台湾绝对不可能只有5%爽啦 百货公司血拼 饭店吃大餐 09/23 19:45
8F：→ candyman0128: 满街都是高级车 住豪宅一堆 我不相信只有5% 09/23 19:45
9F：→ SuperUp: 95%里会有人跳出来 指责95%的人不配分得资源 09/23 19:46
10F：→ souldragon: 这篇在问的是 现在的社会本身就没有达到效用最大化。 09/23 19:48
11F：→ souldragon: 效益主义的定义就是最多人的最大幸福 意思是票票等值 09/23 19:49
12F：推 iiooiioou: 95%的人还分很多种，层层压榨，给甜头就有人帮你卖命 09/23 19:50
13F：→ souldragon: 不存在配不配的问题 要讲配不配民主何不剥夺投票权？ 09/23 19:50
14F：→ iiooiioou: 像是kmt权贵之於kmt党员又之於689，最悲哀的当然是609 09/23 19:51
15F：→ souldragon: 照某些人偏激的思想 穷人懒人应该剥夺投票权不该分配 09/23 19:51
16F：→ souldragon: 经济权和投票权一样 应该给予基本分配 不管他是哪种人 09/23 19:53
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: souldragon (111.240.180.28), 09/23/2014 20:42:25
17F：→ xiaoa: 因为每个人遵循的是个人效益主义 09/23 21:15
18F：→ behemoth: soul大你应该去看财政学，不是看经济学 09/23 22:28
19F：→ behemoth: 你所谓的什麽环境条件论或什麽典范转移，就是财政学的事 09/23 22:28
20F：推 e1q3z9c7: 因为人是很蠢的生物 09/24 00:48
21F：→ souldragon: behe 所以经济学是谎言啊 市场根本没实现整体效用最大 09/24 01:15
22F：→ souldragon: 是既得利益者 (强者) 效益最大而已 其它95%根本被剥削 09/24 01:16
23F：→ souldragon: 很希望有人能站出来戳破这个泡泡 全球化也是有利5%。 09/24 01:17
24F：→ souldragon: 市场的分配并没有向最高善的方向演化 还在自己骗自己 09/24 01:20
25F：→ KanoLoa: 那是理想，但人有私心。 09/24 01:47
市场看不见的手背後的假设 是效用可递移理论
亦即每个人追求私利 也能使市场整体效用最大化
所以如果所谓的私心或个人主义并不等於整体效益 那就是伪说
26F：推 Ebergies: ... ... 我觉得你要认真念一下书 09/24 11:15
27F：→ behemoth: soul大你真的错的很离谱，所谓的效率是讲饼做大 09/24 11:52
28F：→ behemoth: 但这不是你要讨论的效用，你要讨论的东西在财政学 09/24 11:53
29F：→ behemoth: 这我应该提过很多次了啊 XD 09/24 11:53
30F：→ souldragon: 波一篇文来看看 不要自己书没看懂又要其它人念书 XD 09/24 18:40
31F：→ souldragon: 那些在推文里波一二句的人 没什麽料的人实在懒得回应 09/24 18:47
32F：→ xiaoa: 不说bh是不是没念书,先请你说社会该符合效益主义成立的理由 09/24 19:04
33F：→ xiaoa: 不然我怎麽都觉得蠢的是提出这问题的人 09/24 19:04
... ... 我觉得你要认真念一下书
34F：→ xiaoa: 追根究柢是你定义的 符合效益主义的社会面貌 有问题 09/24 19:19
35F：→ xiaoa: 若社会要符合你想像中的符合效益主义的面貌, 那就是你的假 09/24 19:20
36F：→ xiaoa: 设前提有问题 09/24 19:20
37F：→ xiaoa: 我是没念书, 但你的问题如同用数学看现实, 这点我还看得出 09/24 19:22
... ... 我只是拿经济学的假设来反问它自己 关数学什麽事？
38F：推 Ebergies: 因为是在 Ask-why, 我还是稍微提一下好了 09/24 19:38
39F：→ Ebergies: 1. 经济学说的市场有很多种市场, 你说的是哪一种? 09/24 19:39
40F：→ Ebergies: 2. 假设你说的是台湾现行的接近自由的市场好了 09/24 19:39
41F：→ Ebergies: 经济学也没有宣称自由市场可以实现整体效用最大化 09/24 19:40
42F：→ Ebergies: 3. 事实上, 就算在完美的完全竞争市场中, 也不可能做到 09/24 19:40
43F：→ Ebergies: 所谓的 "效用最大化" 09/24 19:40
44F：推 Ebergies: 4. 最後, 世界的运作本来就远比人可以想出来的模型复杂 09/24 19:45
45F：→ Ebergies: 真实世界, 1F 已经给你比效益主义更接近现实的模型了 09/24 19:47
每一种市场都必须符合效益主义 只是比例有别 不然它就是伪说
若市场常常失灵造成反向选择 则表示理论漏洞太多应该被扬弃
46F：→ hermitwhite: 你没有说明，为什麽世界的样子要符合效益主义？ 09/24 22:47
47F：→ hermitwhite: 这个问题讨论下去，你可能会发现你的「效益主义」有 09/24 22:48
48F：→ hermitwhite: 不只一种用法。 09/24 22:48
49F：→ behemoth: soul大我最近好懒惰，有空我再回你好了 (被打) 09/25 00:22
※ 编辑: souldragon (114.42.87.25), 09/25/2014 02:26:08