作者souldragon (太極螺旋)
看板ask-why
標題Re: 為何現在世界的樣子不符合效益主義？
時間Sun Sep 28 01:17:53 2014
※ 引述《behemoth (貝西摩斯)》之銘言：
: 然後我要補充一點，這點其實前面很多人提過，就是「理想vs現實」。
: 事實上我覺得用「自然現象vs人為現象」「自然科學vs應用科學」更為貼切。
: 經濟學家說「價格機制」會讓市場生產的效率最大，
: 這並不保證「價格機制」會自然發生。
: 你必須要先確保「完全競爭市場」的存在，價格機制才能產生作用。
: 市場機制，就是一個人為現象，而非自然產生的東西。
: 就好像我們說，周期表的某些元素只存在實驗室一般，
: 這些元素你一定要實驗室操作，才生的出來。
: 另外，「市場機制」通常只能確保「產出效率最大」，而不保證「社會效用最大」。
: 社會效用要最大，跟資源的分配有關，通常是靠「租稅與公共建設」，讓財富重分配。
: 因此你說「市場機制保證效益主義發生」，這其實有點風馬牛不相及。
: 第一、市場機制只保證產出最有效率，不保證社會效用最大。
: 哪裡提到必然會發生效益主義？
: 第二、就算市場機制能讓社會效用最大好了，效用最大就一定得是效益主義嗎？
: 所以其實我也跟 x 大一樣質疑，可以問一下這句話是來自哪裡嗎？
Cigol講的才是對的
經濟學理論認為，若市場是完備的和充分競爭的，市場交換的結果一定是帕累托最適。
帕累托最適是指〔資源分配〕的一種理想狀態。假定固有的一群人和可分配的資源，若
從一種分配狀態到另一種狀態的變化中，在沒有使任何人境況變壞的前提下，使得至少
一個人變得更好，這就是帕累托改善。帕累托最適的狀態就是不可能再有更多的帕累托
改善的狀態；換句話說，不可能再改善某些人的境況，而不使任何其他人受損。
即使非完全競爭市場 市場機制也必須達到某種合理比例的分配作用
合私利的同時也達到公益〔效益主義〕這就是所謂的效用可遞移
「市場機制」通常只能確保「產出效率最大」，而不保證「社會效用最大」
我也想問這個定義是從哪裡看來的？這樣雞同鴨講 不是很好
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.197.35
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1411838277.A.56F.html
1F：→ xiaoa: Pareto efficiency is a minimal notion of efficiency and 09/28 03:51
2F：→ xiaoa: does not necessarily result in a socially desirable 09/28 03:52
3F：→ xiaoa: distribution of resources: it makes no statement about 09/28 03:52
4F：→ xiaoa: equality, or the overall well-being of a society. 09/28 03:52
5F：→ xiaoa: wiki寫的. 別再翻口供了喔, 謝謝 09/28 03:54
6F：→ souldragon: 把錢某種比例的合理分配 人人可以各自拿去買偏好物。 09/28 18:00
7F：→ souldragon: 所以並不存在a擁有十個頻果b沒有合於帕雷托效率這種事 09/28 18:01
8F：→ souldragon: A擁有買十個頻果的錢 B擁有買十個橘子的錢 才是符合。 09/28 18:03
9F：→ souldragon: A的錢可以買1萬個頻果 超過自己的邊際效益就是無效率 09/28 18:05
10F：→ xiaoa: 那麼「某種比例的合理分配」什麼時候發生過? 09/28 19:25
11F：→ xiaoa: 此外, 你用什麼理論支持 合理分配後的資源 不會再度變得不 09/28 19:27
12F：→ xiaoa: 合理? 09/28 19:27
13F：→ xiaoa: 忘了還有更重要的前提, 這市場完全競爭嗎? 資訊對稱嗎? 09/28 19:42
14F：→ souldragon: 已經回過啦 所有類型的市場皆須符合效用原則才正確。 09/30 11:24
15F：→ souldragon: 你不符合就是市場失靈和逆向選擇 不懂就不要再亂入了 09/30 11:25
16F：→ xiaoa: souldragon: 經濟學認為總剩餘最大＝效用最大 10/21 01:40
17F：→ xiaoa: souldragon: 這個假設基本上已經被心理學打臉了 10/21 01:40
18F：→ xiaoa: 所以 所有類型的市場皆須符合效用原則才正確? 10/21 01:41