作者souldragon (太極螺旋)
看板ask-why
標題Re: 為何現在世界的樣子不符合效益主義？
時間Tue Sep 30 17:33:58 2014
※ 引述《behemoth (貝西摩斯)》之銘言：
: ※ 引述《souldragon (太極螺旋)》之銘言：
: : 前文才說市場達不到完全效率 後文又認定 5/95 是經濟學的合理結果
: : 自己都不覺得矛盾？現狀既然未達帕雷托最優 那帕雷托改善在哪裡？
: 因為你一直假設「柏拉圖最適」的情況就是「分配最公平」，
: 所以才會得到你這錯誤的結果。
: 兩條線都是柏拉圖最適。
: 兩條線的社會總剩餘都是最大，但差別在起始原賦不一樣。
: 所以你再回去看 Cigol 的推文，「給定原賦」的狀況下，我們才能說社會總剩餘最大
: 兩條線之所以都不能進行柏拉圖增進，是因為一個「起始原賦」，對應一個「均衡」。
: 均衡下社會總剩餘是「該原賦給定之下，最大的狀態」，所以自然沒有柏拉圖增進。
: 所以本來就沒有柏拉圖最適，分配會最公平這回事。
: 還有我跟你說，本段證明跟論述我是從參考書抄來的。
: 跟「很多東西都是你自己想的」不一樣。
市場效率只有指總產出最大是你說的 現在又在扯東西賣出去才算
到現在都還沒回答這是從哪本書看來的？
: : 市場機制是在達成總效用而非總剩餘 要達成總剩餘最大
: : 公司只要拚命生產庫存就好 東西多到賣不出去也沒關係
: 東西賣出去，才有「消費者剩餘」或是「生產者剩餘」。
: 這我前面都有講過定義。
: 然後你又一直在跳針「市場機制是在達成總效用」，卻又沒有定義「總效用」。
依照功利哲學的總效用 帕雷托改善是指50%不是 5%
然後我也提了效用的重點在邊際需求 而不是算數學每人平均
: : 若財政學有用 市場分配就不會從之前的 2/8 變成 5/95 了
: 如果倫理學有用，那世上就不會有犯罪了；
: 如果國文有用，那世上就不會有文星文了；
: 如果氣象學有用，那世上就不會有天氣預報失常這種問題了；
: 學說跟現象不合的時候，有時候未必是學說不合理。
: 有可能是因為該學說未必有人實現。
: 如：財政學可能主張對富人課重稅，可是富人左右讓財政學未實現。
: 還有你知道你這句話讓你的層級降到跟 meblessme 差不多嗎？
效益從5變6叫有用 從6變5則沒用 看的是相對的變動關係
不是有／無二分法 討論時麻煩不要亂紮稻草人
: : 帕雷托法則是在講市場效用不是政府財政..
: 這邊你不要不懂裝懂。
: 柏拉圖最適本來就被拿來應用到政府施政。
: 甚至你如果上過正規的經濟學，就會發現個經或總經都不太講柏拉圖最適。
是啊 帕雷托改進和資訊透明／對稱有關 但是這可不是政府施政
: : 經濟學的假設是個人的私利動機也能達到公益目的 不過很顯然現狀並非如此
: : A賺500 B虧400 不叫增進公益 你一直在把總剩餘當作總效用..
: 經濟學假設從來都不是這樣講的。
: 經濟學的假設一直是從社會總剩餘來講的。
: 而且這是你在上經濟學前三章裡面，一定會上到的。
: 然後不要搬 Cigol 的說法。
: Cigol 的說法明明就是「給定原賦」的狀態下，
: 柏拉圖效率會等同社會總剩餘最大。
: 你不要自動省略太多東西。
: 你現在就給我馬上跑去買一本經濟學課本。
: 然後你告訴我你的推論是來自第幾頁、第幾行，然後這推論如何達致你的結果。
: 外你不要裝死，你沒回答為什麼你的「效用可遞性」跟經濟學差那麼多。
: 如果你講的根本不是經濟學的「效用可遞性」，那就不要再哭說經濟學不合理。
國富論
藉由追求他個人的利益，往往也使他更為有效地促進了這個社會的利益
而超出他原先的意料之外。我從來沒有聽說過有多少好事是由那些佯裝
增進公共利益而干預貿易的人所達成的。
: : 已經有人糾正過你市場效用不止指總量 還包含資源分配的定義
: ^^^^
: 有人是誰？誰是有人？有人只有你好嗎？
: 你到底知不知道什麼是分配效率？
: 什麼是帕拉圖最適的三大條件？
: 什麼叫資源的分配達到效率？
: 柏拉圖最適保證三大效率，生產、分配、全面。
: 其中分配效率是指「A 將錢『分配』在 x1、x2 的方式最有效率」，使A個人效用最大。
: 注意到了嗎？是A將錢「分配」給兩個財貨，不是財貨分配給 A、B。
: 這跟你講的資源分配，完全是兩碼子不相干的事好嗎？
: 反倒是你是不是該先回答，
: 你那個「私利動機也能達到公益目的」怎麼來的，
: 跟經濟學相差十萬八千里的「效用可遞移性」又是怎麼一回事？
: 對啊，你說的嘛。假設根本不一樣，我們怎麼溝通？
: 還有，對，就是你這句不懂裝懂，明明自己錯硬說別人錯的這段，
: 讓我覺得我不需要再對你客氣。
市場看不見的手不是這麼假定嗎？查不到專有名詞就看不懂
那哲學的效益主義你也不用討論了 反正經濟學裡沒寫的就當作沒有
: : 分配當然不用平等 而是依每個人的邊際需求而定
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 大哥，我拜託你好不好？你是在講什麼屁話？Orz
: 從頭到尾都是你一直在講「分配不公啦」「5%的人不該有95%」的資源啦。
: 然後現在跟大家講「分配當然不用平等」，那你是在說經濟學很明顯的就沒問題囉？
要求別人提出定義 又不願意認真看或根本看不懂 到底是誰..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.202.78
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1412069641.A.B4A.html
1F：→ xiaoa: 我一個沒唸過經濟學的都看明白人家在說什麼了.... 09/30 23:10
2F：→ xiaoa: 你是不是該好好認真解釋一下你的立論到底是什麼. 說出來至 09/30 23:12
3F：→ xiaoa: 少大家可以幫你看看哪裡推論錯誤. 別再討打臉了 09/30 23:12
4F：→ souldragon: 市場效率＝產出最大 就被打臉了 連國富論都看不懂 XD 10/05 13:25
5F：→ souldragon: a效用100 b效用1 就是不符效益主義 總剩餘最大也沒用 10/05 13:33
6F：推 shihpoyen: 沒學經濟學 但根據高中公民的印象 國富論不是很古早的 10/05 15:20
7F：→ shihpoyen: 東西嗎？ 10/05 15:20
8F：→ souldragon: 反正就是有人認為A賺500 B虧400總剩餘最大＝效用最大 10/05 15:32
9F：→ souldragon: 總剩餘50但AB皆滿足邊際需求 叫做低效用這就是經濟學 10/05 15:33
10F：推 shihpoyen: 我的意思是如果你想批評經濟學 就該拿現代一點的東西來 10/05 15:39
11F：→ shihpoyen: 說吧 剛查了一下 國富論都十八世紀的東西了 10/05 15:39
12F：→ souldragon: 這個假設並沒有被否定唷 就像達爾文適者生存沒被否定 10/05 15:41
13F：→ souldragon: 我在第二篇就已說明效用的定義有問題 有人還在扯課本 10/05 15:42
14F：推 shihpoyen: 但現代的演化論和達爾文時代已經相差不少了啊 不過經濟 10/05 15:43
15F：→ shihpoyen: 學我沒學過就不便說些什麼了 10/05 15:43
16F：→ souldragon: 從牛頓力學到相對論叫典範轉移 又沒人講全部推翻.. 10/05 15:45
17F：推 shihpoyen: 當然沒全部推翻 但要討論的話該從新的理論著手吧 除非 10/05 15:50
18F：→ shihpoyen: 你先確定你的討論範圍是在古典理論可運用的範圍 10/05 15:51
19F：→ shihpoyen: 通常來說新理論可用的範圍會比舊理論廣 10/05 15:52
20F：→ souldragon: 所以我才從效益主義和帕雷托改善切入 市場未達效用 10/05 15:54
21F：推 shihpoyen: 這邊開始我就看不懂了XD 不過應該會有人可以跟你討論 10/05 15:57
22F：→ souldragon: 其它人沒好多少 還問為什要符合？經濟學完全正確啦 XD 10/05 16:00
23F：推 pahli: 市場效率=產出最大，這是由廠商的產品理論延申出的觀念 10/31 21:30
24F：推 pahli: 原po你覺得不以為意，那你可以從消費者的購買理論，效用理 10/31 21:32
25F：推 pahli: 國富論你真的知道亞當史密斯當初寫的那些字句的意義與時代 10/31 21:34
26F：推 pahli: 當時看到看到國家富裕起來的因素是由於人們追求各自利益極 10/31 21:36
27F：→ pahli: 政府徵收稅金的數量比用農耕來的多 10/31 21:36
28F：→ pahli: 間接造成國家富強起來 10/31 21:37
29F：推 pahli: 從國富論延申出的絕對交易理論拿到當代已經不能解釋現今複 10/31 21:40
30F：推 pahli: 就連10年前的要素稟賦理論也不斷在更新來符合時代需要 10/31 21:42
31F：→ pahli: 不怪乎人人想反駁回應你的想法 10/31 21:43
32F：推 pahli: 可以去經濟版問看看，或許能幫你解惑 10/31 21:47