作者souldragon (太极螺旋)
看板ask-why
标题Re: 为何现在世界的样子不符合效益主义？
时间Tue Sep 30 17:33:58 2014
※ 引述《behemoth (贝西摩斯)》之铭言：
: ※ 引述《souldragon (太极螺旋)》之铭言：
: : 前文才说市场达不到完全效率 後文又认定 5/95 是经济学的合理结果
: : 自己都不觉得矛盾？现状既然未达帕雷托最优 那帕雷托改善在哪里？
: 因为你一直假设「柏拉图最适」的情况就是「分配最公平」，
: 所以才会得到你这错误的结果。
: 两条线都是柏拉图最适。
: 两条线的社会总剩余都是最大，但差别在起始原赋不一样。
: 所以你再回去看 Cigol 的推文，「给定原赋」的状况下，我们才能说社会总剩余最大
: 两条线之所以都不能进行柏拉图增进，是因为一个「起始原赋」，对应一个「均衡」。
: 均衡下社会总剩余是「该原赋给定之下，最大的状态」，所以自然没有柏拉图增进。
: 所以本来就没有柏拉图最适，分配会最公平这回事。
: 还有我跟你说，本段证明跟论述我是从参考书抄来的。
: 跟「很多东西都是你自己想的」不一样。
市场效率只有指总产出最大是你说的 现在又在扯东西卖出去才算
到现在都还没回答这是从哪本书看来的？
: : 市场机制是在达成总效用而非总剩余 要达成总剩余最大
: : 公司只要拚命生产库存就好 东西多到卖不出去也没关系
: 东西卖出去，才有「消费者剩余」或是「生产者剩余」。
: 这我前面都有讲过定义。
: 然後你又一直在跳针「市场机制是在达成总效用」，却又没有定义「总效用」。
依照功利哲学的总效用 帕雷托改善是指50%不是 5%
然後我也提了效用的重点在边际需求 而不是算数学每人平均
: : 若财政学有用 市场分配就不会从之前的 2/8 变成 5/95 了
: 如果伦理学有用，那世上就不会有犯罪了；
: 如果国文有用，那世上就不会有文星文了；
: 如果气象学有用，那世上就不会有天气预报失常这种问题了；
: 学说跟现象不合的时候，有时候未必是学说不合理。
: 有可能是因为该学说未必有人实现。
: 如：财政学可能主张对富人课重税，可是富人左右让财政学未实现。
: 还有你知道你这句话让你的层级降到跟 meblessme 差不多吗？
效益从5变6叫有用 从6变5则没用 看的是相对的变动关系
不是有／无二分法 讨论时麻烦不要乱紮稻草人
: : 帕雷托法则是在讲市场效用不是政府财政..
: 这边你不要不懂装懂。
: 柏拉图最适本来就被拿来应用到政府施政。
: 甚至你如果上过正规的经济学，就会发现个经或总经都不太讲柏拉图最适。
是啊 帕雷托改进和资讯透明／对称有关 但是这可不是政府施政
: : 经济学的假设是个人的私利动机也能达到公益目的 不过很显然现状并非如此
: : A赚500 B亏400 不叫增进公益 你一直在把总剩余当作总效用..
: 经济学假设从来都不是这样讲的。
: 经济学的假设一直是从社会总剩余来讲的。
: 而且这是你在上经济学前三章里面，一定会上到的。
: 然後不要搬 Cigol 的说法。
: Cigol 的说法明明就是「给定原赋」的状态下，
: 柏拉图效率会等同社会总剩余最大。
: 你不要自动省略太多东西。
: 你现在就给我马上跑去买一本经济学课本。
: 然後你告诉我你的推论是来自第几页、第几行，然後这推论如何达致你的结果。
: 外你不要装死，你没回答为什麽你的「效用可递性」跟经济学差那麽多。
: 如果你讲的根本不是经济学的「效用可递性」，那就不要再哭说经济学不合理。
国富论
藉由追求他个人的利益，往往也使他更为有效地促进了这个社会的利益
而超出他原先的意料之外。我从来没有听说过有多少好事是由那些佯装
增进公共利益而干预贸易的人所达成的。
: : 已经有人纠正过你市场效用不止指总量 还包含资源分配的定义
: ^^^^
: 有人是谁？谁是有人？有人只有你好吗？
: 你到底知不知道什麽是分配效率？
: 什麽是帕拉图最适的三大条件？
: 什麽叫资源的分配达到效率？
: 柏拉图最适保证三大效率，生产、分配、全面。
: 其中分配效率是指「A 将钱『分配』在 x1、x2 的方式最有效率」，使A个人效用最大。
: 注意到了吗？是A将钱「分配」给两个财货，不是财货分配给 A、B。
: 这跟你讲的资源分配，完全是两码子不相干的事好吗？
: 反倒是你是不是该先回答，
: 你那个「私利动机也能达到公益目的」怎麽来的，
: 跟经济学相差十万八千里的「效用可递移性」又是怎麽一回事？
: 对啊，你说的嘛。假设根本不一样，我们怎麽沟通？
: 还有，对，就是你这句不懂装懂，明明自己错硬说别人错的这段，
: 让我觉得我不需要再对你客气。
市场看不见的手不是这麽假定吗？查不到专有名词就看不懂
那哲学的效益主义你也不用讨论了 反正经济学里没写的就当作没有
: : 分配当然不用平等 而是依每个人的边际需求而定
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 大哥，我拜托你好不好？你是在讲什麽屁话？Orz
: 从头到尾都是你一直在讲「分配不公啦」「5%的人不该有95%」的资源啦。
: 然後现在跟大家讲「分配当然不用平等」，那你是在说经济学很明显的就没问题罗？
要求别人提出定义 又不愿意认真看或根本看不懂 到底是谁..
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.240.202.78
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1412069641.A.B4A.html
1F：→ xiaoa: 我一个没念过经济学的都看明白人家在说什麽了.... 09/30 23:10
2F：→ xiaoa: 你是不是该好好认真解释一下你的立论到底是什麽. 说出来至 09/30 23:12
3F：→ xiaoa: 少大家可以帮你看看哪里推论错误. 别再讨打脸了 09/30 23:12
4F：→ souldragon: 市场效率＝产出最大 就被打脸了 连国富论都看不懂 XD 10/05 13:25
5F：→ souldragon: a效用100 b效用1 就是不符效益主义 总剩余最大也没用 10/05 13:33
6F：推 shihpoyen: 没学经济学 但根据高中公民的印象 国富论不是很古早的 10/05 15:20
7F：→ shihpoyen: 东西吗？ 10/05 15:20
8F：→ souldragon: 反正就是有人认为A赚500 B亏400总剩余最大＝效用最大 10/05 15:32
9F：→ souldragon: 总剩余50但AB皆满足边际需求 叫做低效用这就是经济学 10/05 15:33
10F：推 shihpoyen: 我的意思是如果你想批评经济学 就该拿现代一点的东西来 10/05 15:39
11F：→ shihpoyen: 说吧 刚查了一下 国富论都十八世纪的东西了 10/05 15:39
12F：→ souldragon: 这个假设并没有被否定唷 就像达尔文适者生存没被否定 10/05 15:41
13F：→ souldragon: 我在第二篇就已说明效用的定义有问题 有人还在扯课本 10/05 15:42
14F：推 shihpoyen: 但现代的演化论和达尔文时代已经相差不少了啊 不过经济 10/05 15:43
15F：→ shihpoyen: 学我没学过就不便说些什麽了 10/05 15:43
16F：→ souldragon: 从牛顿力学到相对论叫典范转移 又没人讲全部推翻.. 10/05 15:45
17F：推 shihpoyen: 当然没全部推翻 但要讨论的话该从新的理论着手吧 除非 10/05 15:50
18F：→ shihpoyen: 你先确定你的讨论范围是在古典理论可运用的范围 10/05 15:51
19F：→ shihpoyen: 通常来说新理论可用的范围会比旧理论广 10/05 15:52
20F：→ souldragon: 所以我才从效益主义和帕雷托改善切入 市场未达效用 10/05 15:54
21F：推 shihpoyen: 这边开始我就看不懂了XD 不过应该会有人可以跟你讨论 10/05 15:57
22F：→ souldragon: 其它人没好多少 还问为什要符合？经济学完全正确啦 XD 10/05 16:00
23F：推 pahli: 市场效率=产出最大，这是由厂商的产品理论延申出的观念 10/31 21:30
24F：推 pahli: 原po你觉得不以为意，那你可以从消费者的购买理论，效用理 10/31 21:32
25F：推 pahli: 国富论你真的知道亚当史密斯当初写的那些字句的意义与时代 10/31 21:34
26F：推 pahli: 当时看到看到国家富裕起来的因素是由於人们追求各自利益极 10/31 21:36
27F：→ pahli: 政府徵收税金的数量比用农耕来的多 10/31 21:36
28F：→ pahli: 间接造成国家富强起来 10/31 21:37
29F：推 pahli: 从国富论延申出的绝对交易理论拿到当代已经不能解释现今复 10/31 21:40
30F：推 pahli: 就连10年前的要素禀赋理论也不断在更新来符合时代需要 10/31 21:42
31F：→ pahli: 不怪乎人人想反驳回应你的想法 10/31 21:43
32F：推 pahli: 可以去经济版问看看，或许能帮你解惑 10/31 21:47