※ 引述《Sevorlaga (【斯佛拉加】。)》之銘言： : 先言明我是支持亂世重典 而且反對廢死的偏激分子 : 我很好奇一件事情 很多人 尤其是那些常自詡"民主人權"的論者 : 經常會把"生命權"陳義過高 所以表現的態度是... : 今天不管怎麼樣... 就是不可以剝奪他人性命 我支持廢除死刑 反對什麼亂世重典 但是廢除死刑不只是因為生命權非常重要 還因為司法本身的瑕疵以及死刑的反效果 都使得死刑很不應該繼續維持行使 : 我的立場以及我支持的立場來說 : 我當然也是認為生命權是道德社會中應維護的最底限 : 所以我絕對支持生命、維護生命 : 但很多地方 很多時候 生命權反而會有適度性地被挪移 : 比方說軍人 軍人捍衛國家 抵禦入侵者 然後喪失生命 : 就不會有人說"為什麼要做這種蠢事,你難道不知道要好好活著嗎" : (同樣的情境 像是消防員冒險救火以及救人or戰鬥機駕駛寧願與飛機一起掉下來 : 也不願棄機造成市區墜毀 也是這樣的道理) 選擇有可能犧牲生命的冒險並不同於被國家確定合法的殺害 比如說過馬路發生車禍 然後喪失生命 也沒有人說"為什麼要做這種蠢事,你難道不知道要好好活著嗎" 過馬路無論如何不是一個固定會被殺的行為 而軍人捍衛國家 消防員救火 戰鬥機駕駛墜機 也是如此 : 換一個不是以命換命的場景 一個堅守金庫的守衛 在歹徒搶劫時 : 寧願護住金庫裏面的公款 也不願意被歹徒威脅 最後身亡 在這種憾事之下 : 同樣的 也不會有人說"為什麼要做這種蠢事,你難道不知道要好好活著嗎" 一般而言 銀行對於金庫與搶劫是有投保的 所以不需要行員捨命保護財物 銀行也不太會有損失 : 今天如果國家要剝奪一個人的生命權 到底有理沒有理 (?) 國家只要可以剝奪人的生命 就會有人試圖用國家的這個權力來打擊政治上的反對者 所以這個力量最終就是會被濫用 : 撇開世間的價值論斷 生命權、財產權、性愛權、支配權、產物權......都沒有高低 你覺得性愛權跟生命權沒有高低嗎? 所以不能打炮就去死? : 生命權似乎也是一個"人為的"最高價值 ... 不是嗎 : 你說我剝奪他的生命 如果我的判斷是錯的 我該拿什麼償還 : 如果對一個"嗜錢如命"的人來說 罰款對這個人來說 豈不是人生至痛 : 罰了他的錢 如果這件事情的判斷是錯的 該怎麼償還 就把錢還他而且附利息 用利息來補償他的痛苦 只要他還活著就可以補償 : 如果對視名聲為第一生命的人來說 判處他道歉 不也是屈辱莫名 : 污辱他的名聲 如果判處他道歉的判斷是錯的 該怎麼償還 除了公開發布回復名譽的獎狀外 也可以就其名譽損失做財務上的補償 只要他還活著就可以補償 : 如果判處某個人限制自由 (關牢) 這個人又偏偏在這個時候不能關牢 : 那麼 在這個時候 限制他的自由 導致他青春浪費 : 如果這個判斷是錯的 該怎麼償還 用錢補償 只要他還活著就可以補償 : 我們可不可以不討論廢死不廢死這件事情 : 我只想知道一下 純粹想聽一下別人的看法 ... : 為什麼生命權會被視為人生處世的第一價值 (?) 我是可以不討論廢死與否 只是我無法了解你的論述想表達的重點 也不知道你為何不認為生命權不是人生處事的第一價值? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 205.156.88.233 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1417506252.A.6CF.html