作者gamer ()
看板ask-why
標題Re: [思辯] 為什麼"生命權"是至高無上的原則 (?)
時間Fri Dec 26 23:29:45 2014
※ 引述《Sevorlaga (【斯佛拉加】。)》之銘言：
: 我的想法是...若非泯滅人性 國家何必動用法律判某個人死
歷史上告訴我們，泯滅人性的定義從來就沒有一個一致的
標準，國家要判某個人死，有太多的理由，甚至不需要理由。
白色恐怖時期為了政爭被處死的人從來就沒少過，這些人又何
來泯滅人性的做為？
或許你會說那些都是過去，時代已經不同了。但很抱歉，
我就是無法完全相信國家機器，特別是見到政府將槍決死刑犯
用來作為轉移施政不力焦點時，你要跟我說時代不同了嗎？
很多人或許會抱著，我不做奸犯科，又怎麼會有被判死的
一天，如果你是這樣想的，也許你該看看杜家父子三人的故事。
如果你覺得殺人犯都是可惡的，也許你該看看鐘德樹的故事。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.57.186
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1419607788.A.80B.html
1F：推 skyviviema: 但我覺得還是應該針對什麼是"泯滅人性"做討論 12/27 00:48
2F：→ skyviviema: 討論出的東西也可以說是反映一個時代的價值觀吧? 12/27 00:50
3F：→ skyviviema: 而且時代確實不同了 雖然政府會把執行死刑當作轉移目 12/27 00:51
4F：→ skyviviema: 標的工具沒錯 但至少這些被執行的死刑犯 沒有一個是跟 12/27 00:53
5F：→ skyviviema: 白色恐怖時代一樣地理由隨政府說了算 12/27 00:53
6F：→ skyviviema: 我個人是非常贊同大家快點討論一下什麼情況稱得上泯滅 12/27 00:54
7F：→ skyviviema: 人性、人神共憤 這樣才不會只把殺人償命掛在嘴邊 12/27 00:55
8F：推 Sevorlaga: 所以陳金火，陳進興...都很冤枉 (?) 12/27 05:17
9F：→ ghjkl1478: 有些犯人不冤枉 但請問那些冤枉的呢? 為何要故意忽視? 12/27 21:56
10F：推 Sevorlaga: 冤枉的找司法啊 是死刑的錯嗎 ??? 12/28 00:44
11F：→ gamer: 冤不冤枉是一回事，我只是要反駁泯滅人性這說法。 12/28 01:16
12F：→ gamer: 所謂的其情可憫或罪大惡極往往都是很主觀的，用這種方式論 12/28 01:17
13F：→ gamer: 證，我覺得沒比殺人償命高明到哪裡去。 12/28 01:18
14F：→ gamer: 「因為犯人很可惡，所以該死」這種完全無視刑罰目的與效用 12/28 01:20
15F：→ gamer: 的論點只會讓討論根本無法繼續下去，浪費大家的時間。 12/28 01:21
16F：推 skyviviema: 刑罰的目的與效用是什麼? 矯正?你不覺得現代刑罰過於 12/28 02:29
17F：→ skyviviema: 注重這一點到快到無視於"合理的懲罰"對於社會也有正面 12/28 02:29
18F：→ skyviviema: 效益嗎? 12/28 02:30
19F：→ gamer: 我以為了解刑罰的目的應該是討論死刑存廢的基本工作.... 12/29 00:07
20F：→ gamer: 矯正不是刑罰的目的，是刑務的一部分。 12/29 00:07
21F：推 skyviviema: 矯正不是刑罰的目的? 你是把矯正當動詞所以歸類在刑務 12/30 01:28
22F：→ skyviviema: 吧? 一般說道刑罰目的不外乎是:嚇阻(預防)、矯正(矯治 12/30 01:28
23F：→ skyviviema: 或教化...這些說法都好)還有應報 請問我這樣的認知有 12/30 01:29
24F：→ skyviviema: 誤嗎? 12/30 01:31
25F：→ skyviviema: 又又或著你認為一定要用矯治兩個字的話 好 就算我用詞 12/30 01:32
26F：→ skyviviema: 不精 但其實我想表達的意思是一樣的 12/30 01:33
27F：→ gamer: 我確實不認為教育是刑罰的目的之一，或者就算原本是，但也 12/30 23:39
28F：→ gamer: 早就失去作用了。現代犯罪理論認為犯罪是社會的一種正常現 12/30 23:39
29F：→ gamer: 象，認為人會犯罪是受到社會環境的影響，換句話說，客觀環 12/30 23:41
30F：→ gamer: 境如果未改變，再犯的可能性就很大。因此監禁的目的與其說 12/30 23:42
31F：→ gamer: 是要讓犯罪人在獄中反省自己的過錯而改過，更大的目的其實 12/30 23:42
32F：→ gamer: 只是將人隔離，使其無法再犯罪而已。也因此現代刑法多主張 12/30 23:43
33F：→ gamer: 微罪不處監禁刑，一方面是為了緩解監獄爆滿的狀況，另一方 12/30 23:44
34F：→ gamer: 面是排除犯人有進去「進修」的機會。 12/30 23:44
35F：→ gamer: 剩下的應報和預防理論，我自己是不認同應報理論，不過台灣 12/30 23:45
36F：→ gamer: 人顯然認為這才應該是刑罰的「正義」。 12/30 23:47
37F：推 skyviviema: 你不認為的部分跟目前廢死之所以主張廢死的理念之一是 12/31 02:23
38F：→ skyviviema: 相違的呢 這部分我沒什麼意見 每個人的觀點不同 12/31 02:25
39F：→ skyviviema: 不過不相信教化 也承認監獄爆滿 但還是認為有必要廢死 12/31 02:27
40F：→ skyviviema: 所以你支持廢死的立場只在於擔心死刑只要存在的一天 12/31 02:28
41F：→ skyviviema: 就有可能被政府濫用？或著也包含認同國家不可侵犯人 12/31 02:29
42F：→ skyviviema: 民生命權? 12/31 02:29
43F：→ skyviviema: 突然想到還有冤獄問題 12/31 14:40
44F：→ gamer: 中華民國總才幾個死刑犯，跟監獄爆滿有什麼關係? 12/31 23:39
45F：→ gamer: 我反對死刑的理由很簡單，從預防理論的角度看死刑並沒有比 12/31 23:41
46F：→ gamer: 其他刑罰更有效果，加上死刑有諸多缺點(國家濫用、冤案、人 12/31 23:42
47F：→ gamer: 權問題..等等)，我認為總體來說弊大於利，就這樣。 12/31 23:43