作者trausing (trausing)
看板book
標題[討論] 讀書會?
時間Thu Sep 9 11:56:22 2010
不知道大家有沒有參加讀書會的習慣
其實我一直以來有個想法是
如果每個人把閱讀的書籍(心理、社會、哲學、法律 等等...)
濃縮成短短1~3張AF紙的重點
(包含可以讓別人看得懂的行文方式，而非綱要)
寫成普羅大眾可以使用的，可以拿來閒聊當作知識的寫法。
如果是小說的話，就寫下大概的劇情這樣
也許是我太貪心了吧...渴望看遍一大堆小說、書籍
感覺很多小說，沒有整本花大量時間看完的價值。
以及有很多專業書籍，非常值得非本科系的閱讀
但由於往往補充了很多一般人不需要的detail
導致一般人不會去閱讀。
不知道各位認為這個想法如何?
--
流蘇飯糰
http://ssshcake.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.176.87.147
※ 編輯: trausing 來自: 180.176.87.147 (09/09 12:02)
1F：→ clhsYF:我是覺得閱讀沒有捷徑… 09/09 12:43
2F：→ clhsYF:小說不只是劇情而已… 09/09 12:45
3F：推 DAKOU:你...可以考慮看一本書時 看序就好...當然也是要言之有物的 09/09 12:50
4F：→ trausing:但有些小說實在太厚... 09/09 12:51
5F：→ trausing:其實這也是我看完不用閱讀一本書的想法 09/09 13:04
6F：→ trausing:有很多書廢話太多(非小說) 09/09 13:05
7F：→ widec:這就跟數學只會背公式差不多了 09/09 13:31
8F：推 okwool:想到金田一漫畫開頭被圈起來"兇手就是他"...XD 09/09 14:19
9F：推 pedroremorse:就像你寫的 以這樣的方式所得到的東西 就真的只能 09/09 14:19
10F：→ pedroremorse:拿來閒聊了 想學到真材實料絕對需要下苦工 09/09 14:20
11F：→ pedroremorse:以小說來說 只看大概的劇情基本上就跟沒有看差不多 09/09 14:21
12F：→ widec:很多非小說囉哩叭嗦 有時候是為了用過程導出結論 09/09 14:23
13F：推 spacedunce5:henry hitchings, 《真的不用看完一本書！》 09/09 14:50
14F：→ trausing:我知道，但是有時候人的生命有限 頂多主科+副修很難有時 09/09 15:34
15F：→ trausing:間去專研太多的學問(如果有這種強烈的知識可望的話) 09/09 15:34
16F：→ trausing:(對"廣泛"的知識有強烈渴望的話) 09/09 15:36
17F：→ trausing:其實我覺得這方面就類似高中物理課本吧，大概給個架構 09/09 15:37
18F：→ trausing:而不是真的去念大學的電磁、力學、量力(假設他不是要念 09/09 15:37
19F：→ trausing:物理系) 而是只是想擁有物理常識。 09/09 15:38
20F：→ trausing:把知識普通化、簡單化、大眾化，但仍保有一定的水準 09/09 15:38
21F：推 pedroremorse:那就唸該領域大一程度的導論課本吧 至少念完就會 09/09 15:41
22F：→ pedroremorse:有基本認識 也有一定水準 比較不會人云亦云被牽著走 09/09 15:42
23F：→ trausing:我之前有看過類似 哲學的"這是個怎樣的世界" 例如這種 09/09 15:43
24F：→ pedroremorse:雖然教科書比較乏味 但是如果要講求在短時間內得到 09/09 15:43
25F：→ pedroremorse:大量且高密度的知識 沒有比教科書更好的媒介了 09/09 15:43
26F：→ trausing:就很棒 。大一程度教材我覺得仍有點太多，我之前看王澤漸 09/09 15:44
27F：→ trausing:的民總，覺得應該可以把它濃縮成10頁才對。(for非本科系) 09/09 15:44
28F：→ trausing:但我覺得教科書還是大多了，而且都是條列式之類的 09/09 15:44
29F：推 phreniax:其他我贊成 但小說你濃縮看看 09/09 15:45
用推文有點亂了，用回的好了
簡單來說，就類似白雪公主、愛麗絲夢遊仙境，主要是以不用閱讀一本書那樣描寫
(有點難形容)
就是仍要保持故事的基本架構，以及趣味性，把長篇故事變成30頁左右的短篇小說。
當然，這不是鼓吹大家不用整本看完，而是給一些書蟲、不愛看書的人用的
因為書蟲是有太多書來不及看，不愛看書的懶得看。
而當然，如果遇到非常喜歡的小說、或是要鑽研的領域，還是建議可以整本看完的。
30F：→ trausing:我是以heywood、張春興的普心來說 感覺也可以在精簡些 09/09 15:45
31F：→ phreniax:沒有一本小說會好看的 09/09 15:46
32F：→ phreniax:其他我贊成 但小說你濃縮看看 只有大綱哪本文學會好看 09/09 15:47
33F：→ phreniax:小說的這種想法真的有點太表層膚淺了 朋友 09/09 15:47
※ 編輯: trausing 來自: 180.176.87.147 (09/09 15:49)
34F：→ phreniax:再說別的好了 你真的有心要這樣做嗎? 你乾脆看論文呀? 09/09 15:48
35F：→ phreniax:也可以談小說 09/09 15:50
36F：→ phreniax:說白了 文學是蝦米 就是大綱的擴充 09/09 15:50
37F：→ phreniax:至於要擴充到什麼規模 擴充的品質 都是作者這種藝術人 09/09 15:51
38F：→ phreniax:在決定的 09/09 15:51
39F：推 pedroremorse:如果只是想知道大綱 那稍有名的小說 wiki上就有了啊 09/09 15:51
40F：→ phreniax:對 09/09 15:52
41F：→ pedroremorse:我個人覺得只看大綱跟沒看是一樣的... 09/09 15:52
42F：→ phreniax:我試過把小說寫成大綱 10次左右 09/09 15:52
43F：→ pedroremorse:如果只看大綱 那可以在一天之內就看完百本世界名著 09/09 15:52
44F：→ phreniax:沒有一個大綱我看起來很喜歡的 甚至我都覺得老梗 09/09 15:53
45F：→ pedroremorse:但是我不覺得能夠從中得到什麼... 09/09 15:53
46F：→ phreniax:但為什麼有些作家可以有價值 因為他們的擴充能力 09/09 15:53
47F：→ trausing:對呀= = 大概是精簡版吧 類似青少年文學那樣 但又不失深 09/09 15:53
48F：→ trausing:度 例如我之前看的志文版的悲慘世界 09/09 15:53
49F：→ trausing:不知道這樣解釋容不容易懂，以及基督山恩仇記的精簡版 09/09 15:54
50F：→ trausing:但濃縮的程度是要看書籍的性質的，前提是不能喪失基本架 09/09 15:54
51F：→ trausing:夠、故事性 09/09 15:54
52F：→ phreniax:朋友 可以被稱為藝術作品的深度兩個字 09/09 15:55
53F：→ phreniax:是你這個讀者還是藝術家在決定? 09/09 15:55
54F：推 pedroremorse:我倒是覺得志文的悲慘世界將內容砍得很悲慘... 09/09 15:55
55F：→ trausing:嗯啊 但以一個沒有時間的人來說 可以知道大概在講什麼 09/09 15:56
56F：→ pedroremorse:雨果的原著是那版本的幾十倍份量耶... 09/09 15:56
57F：→ phreniax:那些藝術家想擴成這樣的程度是因為他們覺得這樣才夠 09/09 15:56
58F：→ trausing:(其實我有點消想這樣做可以提升國民文化素養= =...) 09/09 15:56
59F：→ trausing:因為不是所有人都愛念書、有時間念書的。 09/09 15:57
60F：→ phreniax:那這樣來說 每人認為許可的深度都可能不一樣呀 由誰定? 09/09 15:57
61F：→ pedroremorse:"知道小說內容大概在講什麼"會很重要嗎? 我不覺得耶 09/09 15:57
62F：→ phreniax:雨果那個可以說不是作家的常例 原稿那麼大不是常例 09/09 15:57
63F：→ pedroremorse:頂多就是說 "我知道悲慘世界大概在講一個囚犯的故事" 09/09 15:58
64F：→ trausing:可是如果能把一個不愛念書的人變成喜愛閱讀我覺得也不錯 09/09 15:58
65F：→ trausing:因為對有些人而言，原著那麼厚他們一輩子都不會去接觸 09/09 15:58
66F：→ phreniax:所以人們才會有差異 書很重要嗎? 我看不少書但我討厭書 09/09 15:59
67F：→ pedroremorse:不過不否認有人有這種需求 但是我覺得wiki就夠了 09/09 15:59
68F：→ trausing:其實這也是我之前接觸一堆不愛念書小鬼的想法... 09/09 15:59
69F：→ phreniax:比書有意義的事情太多了 整天看書其實也等於沒有跟人交流 09/09 15:59
70F：→ pedroremorse:小說不是每本都那麼厚啊 有短篇小說這種東西啊 09/09 16:00
71F：→ trausing:對呀...所以要濃縮書蟲看書的時間 09/09 16:00
72F：→ pedroremorse:短篇小說的深度往往不在長篇小說之下呢... 09/09 16:01
73F：→ trausing:那ped大 對於非小說的看法呢？ 09/09 16:01
74F：→ pedroremorse:非小說就看人啊 我不否認有人會有這種需求 09/09 16:02
75F：推 phreniax:往往 你那句命題是結果喔 09/09 16:02
76F：→ phreniax:是實然 不是應然 09/09 16:02
77F：→ phreniax:主要是文字的擴充"品質"能力 異鄉人你打成大綱看看 09/09 16:03
78F：→ phreniax:就是幾句存在主義方面的命題 09/09 16:03
79F：→ phreniax:但由於質的程度太高 所以短篇來看也依然很有藝術威力 09/09 16:04
80F：→ trausing:異鄉人是指一個人殺錯人以及在母親喪禮後還打炮的故事? 09/09 16:05
81F：→ phreniax:其實說白了 文學外 原po就是希望有更高程度的科普化 09/09 16:05
82F：→ trausing:我有點忘了在講什麼...其實人類"遺忘"也是我的想法 09/09 16:05
83F：→ phreniax:那就要看有沒有人願意加強科普化了 09/09 16:06
84F：→ trausing:因為很多小說過了5個月、一年 就只剩下基本架構 09/09 16:06
85F：→ trausing:如果不是要體驗那種閱讀時的感覺 而是想要了解大致的故事 09/09 16:06
86F：→ trausing:我覺得精簡化頗不錯的 因此想來詢問各位想法 09/09 16:06
87F：→ phreniax:文學方面我是不贊成 這樣等於是要求藝術家的作品修改 09/09 16:07
88F：→ trausing:可是phr大，你覺得那種青少年版的文學呢? 09/09 16:07
89F：→ phreniax:那你說的好 你提到很多小說幾個字 經典小說少呀 09/09 16:07
90F：推 pedroremorse:對很多文學作品來說 "了解大致的故事"其實不重要... 09/09 16:07
91F：→ trausing:其實我會想精簡文學的理由一、我自己想看很多書。 09/09 16:07
92F：→ trausing:二、for不愛念書的死小孩 三、給已經懶得看書的社會人士 09/09 16:08
93F：→ pedroremorse:忘掉故事內容其實也沒什麼 09/09 16:08
94F：→ phreniax:其實我不是很懂"青少年版的文學"的定義 可以說明一下嗎? 09/09 16:08
95F：→ phreniax:原po你改成修文比較好 這樣黃白黃白比較容易看 09/09 16:08
96F：→ phreniax:1你想看很多書->你想獲得很多->你要付出代價呀 09/09 16:09
97F：→ pedroremorse:因為不少名作的故事只看大綱都好普通 一點也不刺激 09/09 16:09
98F：→ phreniax:這當取決於你想得甚麼品質的知識 09/09 16:10
99F：→ phreniax:不愛念書真的很ok 最近版上不是有些文章在講看書 09/09 16:10
100F：→ trausing:其實也有些是我看不懂的，例如羅若梅的焦慮的意義 09/09 16:11
101F：→ phreniax:好像暗示書之外沒甚麼好東西(當然口頭上那些人不這麼說) 09/09 16:11
102F：→ phreniax:反正就是要過得有意義阿 書之外真的很多種 09/09 16:11
103F：→ trausing:佛洛姆的逃避自由之類的，因為看不懂，所以希望有人能精 09/09 16:11
104F：→ trausing:精、簡單口語化。(雖然中文系的教授跟我說多看幾次就懂 09/09 16:11
105F：→ phreniax:只是人類(至少兩岸)狹隘的觀念 09/09 16:11
106F：推 widec:書蟲不會認同你的「小說濃縮論」的。 09/09 16:12
107F：→ trausing:就普心、政治學來說 我覺得有不少內容是非本科系不需要的 09/09 16:13
108F：→ widec:小說不是只有「情節」，作者運用文字的方法也是看點， 09/09 16:13
109F：→ trausing:但好像坊間也找不到有比較好的科普書籍。 09/09 16:13
110F：→ phreniax:有個事實 非存娛樂的小說的主題都是可以在哲學找到 09/09 16:13
111F：→ phreniax:一班人會喜歡直接面對哲學社會學等等的直接命題嗎? 09/09 16:14
112F：→ widec:總不能說跑去DVD出租店看完100部簡介就自稱很懂電影吧? 09/09 16:14
113F：→ phreniax:不會 所以這就是沙特寫小說的原因 09/09 16:14
114F：→ trausing:(其實我覺得拍成電影不錯耶...)有畫面又有大概架構 09/09 16:14
115F：→ phreniax:那只能說你比較喜歡電影這種藝術形式呀 09/09 16:15
116F：→ widec:但是如果說是為了推廣給「非書蟲」...我就不置可否了~ 09/09 16:15
117F：→ phreniax:你會這樣要求也暗示你企圖希望讓書和影像的距離拉近 09/09 16:15
以非小說來說
我希望能以類似有真實老師授課的行文方式，
我覺得這樣比較能學習
以及扣除掉不必要的零碎內容。
當然，這是寫給並非要專研此學問的，而是想大概了解到一定的程度。
118F：→ phreniax:但字和影像能表現出的特色又不是完全重疊 09/09 16:16
119F：→ phreniax:所以可以想像有藝術家比較喜歡字鴨 09/09 16:17
120F：→ widec:而且我相信文學小說只看簡介不會有文學氣息的唷(笑) 09/09 16:17
我知道，小說方面我比較難形容
簡言之要看書的種類而定。
例如村上的書我覺得是一種氣氛，而非劇情。
非小說方面以哲學來說目前看到覺得
王文方的書籍、哲學家的工具箱、彭孟瑤堯的
我覺得這些都做得很棒。
121F：→ phreniax:你可以去村上板 挪威的森林書和電影的差異有多大 09/09 16:17
122F：→ phreniax:當然經濟學來說以越少得越多當然好(原po) 09/09 16:18
123F：→ phreniax:但顯然原po相當低估各種傳播媒介的"質"的差異 09/09 16:19
※ 編輯: trausing 來自: 180.176.87.147 (09/09 16:21)
124F：→ widec:像普科叢書大致就很接近你說的樣子吧 09/09 16:20
125F：→ phreniax:對 你要求有更大的科普化 但誰肯做? 09/09 16:20
126F：→ phreniax:原住民國小的那些老師肯吧 但他們能力沒那麼高 09/09 16:20
127F：→ phreniax:能力有那麼高的就不肯做這層次的工作 納給多點錢吧 09/09 16:21
128F：→ widec: 科普(打錯了)台灣的確是蠻少的... 09/09 16:21
129F：→ phreniax:誰給 正府給 最後是哪的問題? 09/09 16:21
130F：→ phreniax:有持善團體很嗎? 我沒看過 不過倒是知道有 09/09 16:21
131F：→ phreniax:給超天才學習的慈善團體 09/09 16:22
132F：→ widec:我反而認為科普(或其它領域普及版)要很厲害的人來寫才行欸 09/09 16:22
133F：→ phreniax:因為能力高的人一班都在乎很有潛力的人 09/09 16:22
134F：→ phreniax:要實行你所希望的那群人 該怎麼找出來? 09/09 16:23
135F：→ phreniax:WIDEC你說的對阿 09/09 16:23
136F：→ phreniax:問題是很厲害的人不甘於寫科普 對他們來說浪費時間 09/09 16:23
137F：→ trausing:我也不知道呀= =所以才來版上問，不知道各位對於這種 09/09 16:23
138F：→ trausing:讀書會的看法是? 09/09 16:23
139F：→ phreniax:最重要的是 愛心或是夠多前 09/09 16:24
140F：→ phreniax:兩樣都不會在自然條件下出現 09/09 16:24
141F：→ widec:讀書會還要交好幾頁的報告 應該很累吧... 09/09 16:25
142F：→ phreniax:我的看法是很好但不會出現呀 教育機構能看到嗎? 09/09 16:25
143F：→ phreniax:這種東西不會出現是種經濟的自然均衡 09/09 16:25
144F：→ phreniax:好吧 怕誤會 是經濟學 不是經濟 09/09 16:26
145F：→ widec:你說的意思有點像「共筆」欸 09/09 16:26
146F：→ trausing:對呀@_@... 但要是更高品質的共筆，更精簡通俗的 09/09 16:26
147F：→ trausing:有時候我在想 為什麼有些科目需要老師教才比較容易懂 09/09 16:27
148F：→ trausing:而為何不把那些老師上課口述才容易懂的話語寫在教科書上 09/09 16:27
149F：→ phreniax:你正在說的事情 和我說 如果不賺錢也可以住豪宅 是一樣 09/09 16:27
150F：→ trausing:其實坊間許多暢銷的高中參考書都多少有此功能 09/09 16:27
151F：→ phreniax:都是自然下不會出現的 當然兩句話程度不同 09/09 16:28
152F：→ phreniax:因為那些參考室是最容易的柯鋪 09/09 16:28
153F：→ phreniax:再加上因為台灣要考那種科普的考試 09/09 16:28
154F：→ phreniax:因為錢啊 朋友 09/09 16:28
155F：→ phreniax:剛說過了 夠多愛心或是夠多錢 09/09 16:28
156F：→ phreniax:愛心阿 不用想了 切格瓦拉那種社會主義好人 很少錢 09/09 16:29
157F：→ phreniax:愛心阿 不用想了 切格瓦拉那種社會主義好人 很少見 09/09 16:29
158F：→ phreniax:所以 不要期待會有足夠多愛心的人出現 09/09 16:30
159F：→ phreniax:而是要期待存在"夠多錢的好人" 09/09 16:30
那如果是以網路讀書會的形式
類似wiki那樣讓大家可以修改這樣如何?
其實我也沒說品質要多棒
而是覺得，可以用自己理解，別人容易懂的方式
以及精簡化、通俗化的方式output。
160F：→ phreniax:所以 不要期待存在"足夠多愛心的人出現" 09/09 16:31
161F：→ phreniax:而是要期待存在 "有夠多錢的好人" 09/09 16:31
※ 編輯: trausing 來自: 180.176.87.147 (09/09 16:32)
162F：→ phreniax:切格瓦拉如果活著 也如願把南美翻過來 克服當時帝國主義 09/09 16:32
163F：→ phreniax:他就是會自願教你科普的人 09/09 16:32
164F：→ phreniax:時間也可以看成一個成本 09/09 16:33
165F：→ phreniax:當然你最後這說法等於是希望WIKI進化呀 09/09 16:33
166F：→ widec:wiki讀書會的點子不錯 只是細節怎麼實行就... 09/09 16:33
167F：→ phreniax:當然你最後這說法等於是希望WIKI進化呀= = 09/09 16:33
168F：→ widec:(回wiki跟人吵架去 XDDD) 09/09 16:34
169F：→ phreniax:WIKI本來就是一堆人在寫的 原po等於要求更活化 09/09 16:34
170F：→ trausing:我覺得WIKI向大英百科 條列式的 難以學習 09/09 16:34
171F：→ trausing:而且過於詳細，讓新手更不得其門而入 09/09 16:34
172F：→ phreniax:說真的 我覺得WIKI寫得很不詳細耶= = 09/09 16:35
173F：→ phreniax:我超討厭在PTT聽到有人叫我查WIKI 09/09 16:36
174F：→ phreniax:甚麼都看WIKI 把教育廢掉算了 09/09 16:36
175F：→ trausing:我是都用英文版的查一些數學名詞啦...總覺得他跟字典一樣 09/09 16:36
176F：→ trausing:列出一堆有的沒的東西。 09/09 16:37
177F：→ phreniax:或許對"你"來說是"有的沒的" 我想 09/09 16:37
178F：→ trausing:因為當你只需要1的時候他會列出2、3、4以及1的延伸 09/09 16:38
179F：→ trausing:但這對學習來說不是個很好的方式 09/09 16:38
180F：→ trausing:而2、3、4 可能是很少很少用到的東西 09/09 16:38
181F：→ hacedor:你所謂的大綱式作品，通常在通史或論文式的書籍就出現過了 09/09 16:39
182F：→ trausing:我是覺得可以把大家常用的1改成更容易理解這樣 09/09 16:39
183F：→ hacedor:例如將中世紀、文藝復興、人文主義、科學革命等等簡化成幾 09/09 16:39
184F：→ trausing:可是論文式的行文方式過於艱澀，不適合入門 09/09 16:40
185F：→ hacedor:個概念，以方便背誦或理解，但這只適於入門，如果想更深入 09/09 16:41
186F：→ hacedor:原典的閱讀是不能略過的，而且原典通常更複雜，也因此而引 09/09 16:41
187F：→ hacedor:出不同的詮釋，如果你的目的是普及，也許有點功效，但效用 09/09 16:42
188F：→ trausing:你說的是類似 如何一本書的原典? 如果是的話我覺得非常 09/09 16:42
189F：→ trausing:的浪費生命~"~ 09/09 16:42
190F：→ trausing:其實我的書籍精簡化的前提就是，入門掌握基本架構這樣。 09/09 16:42
191F：→ trausing:因為不是所有人都major該領域 09/09 16:43
192F：→ hacedor:有限，因為思想是會變的，簡易的普及概念終究只是基礎 09/09 16:43
193F：→ trausing:恩 我的想法是 先鋪下一層最簡單的架構 然後第二本書在 09/09 16:43
194F：→ trausing:鋪下更深的架構。 09/09 16:43
195F：→ hacedor:如所我說，普及有一定效果，但不能持久 09/09 16:44
196F：→ hacedor:因為底蘊不夠深厚 09/09 16:44
197F：→ hacedor:要一層更深一層，不就與你不成為專家的目的違背了... 09/09 16:45
198F：→ trausing:誘導興趣吧~我想 我的想法是讓普羅大眾都擁有最基本簡單 09/09 16:45
199F：→ trausing:的知識。 喔，我說的更深一層 指的是如果他有興趣的話 09/09 16:45
200F：→ trausing:(好吧 其實我知道有點過於理想化= =..) 09/09 16:46
201F：→ trausing:因為一般人連第一層的知識都沒有，而且第一層拿來日常生 09/09 16:46
202F：→ trausing:活就十分夠用了 09/09 16:46
203F：推 clhsYF:那可以看一下《如何閱讀一本書》 09/09 17:28
204F：推 clhsYF:「真實老師授課的行文方式」可以去找各系的課程大綱 09/09 17:32
205F：推 clhsYF:咦你之前的文章就有提到如何閱讀一本書了… 09/09 17:35
206F：推 clhsYF:就文章推算，你現在應該是大三吧，那可以利用學校圖書館 09/09 17:37
207F：→ clhsYF:十的倍數都是總論：010 020 030 040.. 170 180 190.. 09/09 17:39
208F：→ clhsYF:總論每一本書的目次看過，就能夠瞭解那個領域的架構了 09/09 17:40
209F：→ hacedor:日常生活所需的知識，學校教育就能提供了，你提的東西基本 09/09 21:34
210F：→ hacedor:上是沒有緊急性的，況且需不需要是由誰來決定？該知道的邊 09/09 21:34
211F：→ hacedor:界又到哪裏？如果最終是要人更深層的了解，那一開始的路徑 09/09 21:35
212F：→ hacedor:就未必那麼重要，換句話說，你提的問題是文化素養的問題， 09/09 21:36
213F：→ hacedor:而文化素養是強求不來的... 09/09 21:36
214F：→ screenwriter:個人很不喜歡那種"一本讀完世界經典"之類的東西 09/09 22:08
215F：→ screenwriter:我也認為閱讀沒有捷徑 光是知道它的大要 跟實際讀完 09/09 22:08
216F：→ screenwriter:真的差很多! 09/09 22:08
217F：→ tro7:你只是誤以為你的願望是普羅大眾的需求罷了，你說的東西不過 09/09 22:15
218F：→ tro7:就是課本而已，ㄧ本只講重點的課本是不會成為經典小說的 09/09 22:18
219F：→ tro7:而且你完完全全忽略了讀者詮釋文本的問題，你的"客觀"是假的 09/09 22:22
220F：→ tro7:你憑什麼說你的重點是重點呢，也許那不過是無關緊要的表象 09/09 22:24
221F：→ tro7:也剝奪了他人建立主觀思辨的機會 09/09 22:29
222F：→ Fotie:那就像是把肉都丟掉 只啃骨頭一樣 只有大綱 沒內容有啥意義? 09/10 00:38
223F：→ Fotie:很多好書的內容大綱都超爛的 一本書的精華不會是只是大綱 09/10 00:39
224F：推 hereisalice:這樣看書會覺得好看嗎?那看完文案直接看結局就好了... 09/10 09:04
225F：→ trausing:所以我指的是，那些不需要親自花時間閱讀的書籍呀~"~ 09/10 23:42
226F：→ hacedor:不需要花時間去閱讀，那就沒有急迫性啊，既然沒有急迫性， 09/10 23:55
227F：→ hacedor:沒興趣的人還是沒興趣，有興趣的自然會去鑽研... 09/10 23:55
228F：→ hacedor:說到底你想提倡的是一種功利性的閱讀，但這種閱讀成效非常 09/11 00:03
229F：→ hacedor:有限，如果你是想提升文化素養，基本上很困難，因為沒有動 09/11 00:04
230F：→ hacedor:機去誘使對書不感興趣的人主動閱讀，即使是功利性閱讀，沒 09/11 00:05
231F：→ hacedor:有那個需要或慾望的人再怎麼簡易都不會學想，而對有閱讀習 09/11 00:05
232F：→ hacedor:慣的人來更不會接受這種方法... 09/11 00:06
233F：推 anan1564:話說......如果看過愛麗絲夢遊仙境，多半知道那很難濃縮 09/11 00:15
234F：→ anan1564:這書的精隨不是故事，而是邏輯啊 Q_Q 09/11 00:15
235F：→ anan1564:太多童書都濃縮過分 反而難以感受到原著的美好 09/11 00:15
236F：→ anan1564:縮得好也有可能，但大多閱讀簡編和原著是完全不同的 09/11 00:16
237F：→ hereisalice:那請問要如何區分別人想要什麼或不想要什麼? 09/11 14:49
238F：→ hereisalice:說不定刪掉的部分反而是某個讀者想知道的東西呀 09/11 14:50
239F：→ hereisalice:而且真的想知道那些知識的人 應該會自己去找來看吧 09/11 14:51
240F：→ hereisalice:對那些知識沒有興趣的人卻是連重點大綱都不會想知道 09/11 14:51
241F：→ hereisalice:總之覺得這想法好怪 每本書對每個人的價值應該都不同 09/11 14:53
242F：推 redblouse:不會啊,我覺得這想法其實也不錯,只是舉錯例子(小說) 09/11 15:52
243F：→ redblouse:像有一些名嘴的理財或養生書籍,頁數灌水灌了不少,重點不 09/11 15:53
244F：→ redblouse:是沒有,但可能就其中幾頁或幾句而已,像這種書籍假如有濃 09/11 15:54
245F：推 redblouse:縮的心得或閱讀經驗就不錯.至於怎麼判斷每本書及對個人 09/11 15:56
246F：→ redblouse:的閱讀價值,在交換心得的時候交換者應該可以自己判斷要 09/11 15:57
247F：→ redblouse:不要花時間自己仔細閱讀原文,或者閱讀濃縮的心得吧? 09/11 15:57
248F：推 swimbert:大陸有出版很多各科名著精要的書，就是為你的需要所寫 09/11 21:38
249F：推 snoopyiou:看到這想法就聯想到東大特訓班的樹枝筆記法 09/12 20:39
250F：→ snoopyiou:不過範圍好廣 同科系或有急迫需求&同目標比較有希望組吧 09/12 20:41
251F：→ trausing:對呀 類似記憶樹 09/12 22:15
252F：→ trausing:但我的希望還有文字敘述+圖畫+樹狀 09/12 22:41
253F：→ hnjsh:有這想法不如不要看書了 09/14 22:10