作者st210113 (會飛的豬不稀奇)
看板car
標題[新聞] 泡水車爭議》蘇澳煙波飯店提賠償車輛現值
時間Mon Dec 1 11:46:00 2025
泡水車爭議》蘇澳煙波飯店提賠償車輛現值35％ 自救會拒絕
https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/5263465
2025/12/01 09:12 記者游明金／宜蘭報導
上個月蘇澳暴雨，煙波大飯店蘇澳四季雙泉館地下室停車場淹水，造成30多輛泡水車衍生
爭議；據了解煙波飯店提出初步賠償方案，將以車輛現值35%作為賠償；不過，煙波住客
與車主自救會拒絕這樣的協議，並稱3日宜蘭縣政府消保官將召開首次協調會再作討論。
根據蘇澳煙波飯店提出的賠償方案，11月11日因鳳凰颱風等不可抗力因素，導致地下停車
場車輛受影響，公司理解旅客因此遭遇的不便及困擾，希望以公平合理的方式，提供最大
誠意的協助與補償，同時公司亦會盡力提供拖吊協助。
煙波飯店表示，公司除已於第一時間提供房費全免、餐食服務、安排接駁車，及每台車提
供每人3000元交通津貼，對於有意願接受補償的車主，特予擬定方案如下：1、每台車提
供慰問金新台幣1萬元。2、每台車計算現值（依定率遞減法計算）後，由公司提供車輛現
值35%作為補償。3、公司會全額代為支付相關拖吊費用。
煙波指出，以上補償方案為公司基於最大善意所提供，並保留調整之權利，請有意願接受
補償車主，盡速與公證人或飯店聯絡，公司將持續努力，提供更完善的服務，並致力於保
障每位旅客的權益。
煙波與住客自救會在上週5接到煙波提出的賠償方案；自救會經過假日兩天討論後表示，
自救會全體都沒有人接受這樣的協議，12月3日下午宜蘭縣政府消保官，將於宜蘭議會舉
辦首次協調會，屆時再進一步表示意見。
--
好慘....賠現值35％
上司法院的折舊試算用定率遞減法來算
假設泡水的是市售100萬的車開五年
煙波的補償金額是35000
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.9.41 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/car/M.1764560763.A.3EE.html
1F：推 slluu2: 有夠慘 話說這飯店住宿起來真的不錯 可惜了 12/01 11:49
2F：推 Anyotw: 3年車就50%不見了，看天書法院認不認 12/01 11:49
3F：推 maniaque: 樓主,100萬車,開五年,現值10W ? 幫大家起個團購吧 12/01 11:51
https://gdgt.judicial.gov.tw/judtool/wkc/GDGT02.htm
都說了這是上司法院的折舊自動試算用定率遞減法算出來的殘值啊
法院對車輛的折舊計算都很可怕，不太會用一般二手車的行情價
4F：→ JUSTNONE: 現值的35% 用泡水車的現值來算真是賺爆了 12/01 11:51
※ 編輯: st210113 (111.246.9.41 臺灣), 12/01/2025 11:55:00
5F：推 zyfan: 用法院折舊算法 車主真的虧死了 12/01 11:53
6F：推 kingkinggod: 泡水後的現值來算大概就廢鐵價？ 12/01 11:53
7F：推 corner0111: 注意是"補償" 不是賠償 基於人道關懷補償你一點錢 12/01 11:54
8F：→ longtimens: 天災不可能用賠償啦 12/01 11:56
對耶，沒注意到用詞上的差異
這個要是上法院在責任釐清就很關鍵了
9F：推 KNY: 而且還保留調整權利喔 12/01 11:58
※ 編輯: st210113 (111.246.9.41 臺灣), 12/01/2025 11:59:12
10F：→ chi17: 守法很難嗎 12/01 12:00
11F：推 hulu63: 那可以要求陪一台相同車型的同齡中古車嗎？ 12/01 12:07
12F：推 WeiRaymond: 有保天災險 不怕 12/01 12:09
13F：推 Rudolph0726: 慘，基本上3年車齡以上的車也拿不到多少賠償 12/01 12:09
14F：推 william7713: 上法院我覺得可能免賠 天災的關係 12/01 12:11
15F：推 corner0111: 真的上法院飯店方肯定從主張無疏失責任開始打起 12/01 12:12
16F：推 martinkyuu: 到法院調一下當天飯店附近淹水狀況，搞不好就知道開出 12/01 12:15
17F：→ martinkyuu: 去會怎麼樣了 12/01 12:15
18F：推 qaz630210: 當時不是客人要駛離停車場還不給客人駛離嗎 12/01 12:16
19F：推 ru04hj4: 官司打下去可能更慘欸 12/01 12:19
20F：→ william826: 飯店也太佛心 還賠35% 12/01 12:21
21F：推 william7713: 防水閘門如果裝了就不可能開給客人出去啊 反正現在各 12/01 12:21
22F：→ william7713: 說各話 應該會上法院 12/01 12:21
23F：推 lovecut: 法院折舊公式有夠腦殘 五年車剩10萬根本不符合現實 12/01 12:23
24F：推 acesslai: 沒試過防水閘門開啟再開上斜坡（假設還有水流嘩啦啦） 12/01 12:23
25F：推 celelor: 飯店應該想要拼一下上法院 結果有可能免賠 12/01 12:23
26F：→ acesslai: ，有經驗的說一下，印象只有高雄 12/01 12:23
27F：→ Henghengpig: 嘴巴說不符合現實 但是自己撞別人的時候都突然主張 12/01 12:26
28F：→ Henghengpig: 折舊了xD 12/01 12:26
29F：推 alittleghost: 這一定是律師建議的，這個case上法院飯店會輸 12/01 12:27
30F：推 royalblue08: 覺得法律不合理可以找立委修法哦 12/01 12:27
31F：→ alittleghost: 但就是賭車主沒錢請律師浪費不起時間 12/01 12:28
32F：→ jt13: 上法院一定賠更少…淹水要怎麼開出去 12/01 12:29
33F：→ attila125: 法院的折舊金額太不符合現實 12/01 12:29
34F：推 acesslai: 對啦，上法院飯店會輸，但賠得更少，哈哈 12/01 12:29
35F：→ alittleghost: 不和解就是拖你個2年，看誰耗得起 12/01 12:30
36F：→ alittleghost: 關門放狗的時間點外面是正常的 12/01 12:31
37F：推 POWERSERIES: 能不能賠償另說頂多，真的賠償訂單凹到賠償現值，現 12/01 12:31
38F：→ POWERSERIES: 值才多少錢而已， 12/01 12:31
39F：→ kanehhh: 會不會等值飯店禮券？ 12/01 12:32
40F：推 GooglePlus: 飯店輸阿 但賠更少 賺翻 12/01 12:34
41F：推 InfocusM510: 有夠慘 12/01 12:34
42F：推 ssaamm810130: 賠殘值35%已經是超高了 12/01 12:37
43F：→ qoo60606: 泡水還有35% 很有誠意了吧 12/01 12:37
44F：推 aa01081008tw: 35趴不少了啦.但人性就是要賠全部.法院折價更慘XD 12/01 12:38
45F：推 AndyMAX: 當然外面正常就要擋 不然淹水再擋嗎 12/01 12:38
46F：推 cool41723: 100萬35%不是35萬嗎，怎麼原文是寫3.5萬 12/01 12:40
是用車輛「現值」的35％，不是車輛售價的35％
※ 編輯: st210113 (111.246.9.41 臺灣), 12/01/2025 12:41:22
47F：推 seemoon2000: 這case蠻有可能判下來比這個方案賠得還少 12/01 12:41
48F：推 dick929: 上了法院就知道當初事情完整的發生經過了 12/01 12:42
49F：→ ilovedirk41: 換個角度 如果大樓地下室淹水 大樓會賠嗎? 12/01 12:43
50F：推 aa01081008tw: 反正上法院就是耗啊.很慢的.但一定有人會發文討拍XD 12/01 12:43
51F：推 supeedada123: 笑死 還有得救的時候不給人開出去 12/01 12:44
52F：推 dick929: 是賠償車輛現值的35%，不是車價的35% 12/01 12:45
53F：推 seemoon2000: 那水都能淹過防水閘門 外面能就去哪 台北市的停車塔 12/01 12:46
54F：→ alittleghost: 晚上才開始淹,下午提早退房不給走 12/01 12:46
55F：推 Lindbergh: 開出去飄走連35都沒有 12/01 12:46
56F：→ dick929: 如果我是車主，會選擇上法院吧 12/01 12:47
57F：→ dick929: 所以我才說上法院才能還原真相 12/01 12:47
58F：→ dick929: 看看推文連淹水的時程都各說各話 12/01 12:47
59F：推 jumpballfan: 真爛 出事擋路不給逃 事後賠償又這麼沒誠意 12/01 12:48
60F：→ dick929: 有人說開出去一樣被淹，有人說封門的時候還沒淹 12/01 12:48
61F：→ dick929: 車主上法院如果勝訴，至少有機會拿到完整折舊值 12/01 12:49
62F：→ dick929: 現在飯店只願意賠折舊值的35% 12/01 12:50
63F：→ maniaque: 煙波用折舊後的35% ,已經是沒誠意加上沒誠意了 12/01 12:50
64F：→ dick929: 任何人都無法接受 12/01 12:50
65F：噓 aal: 現值35%，不是售價欸，你要先算法院的折舊，得到現值後再乘 12/01 12:50
66F：→ maniaque: 反正案子大概最後會走上集體訴訟, 12/01 12:50
67F：→ ilovedirk41: 訴訟要告哪一條? 有點好奇 12/01 12:51
68F：→ aal: 35%，不是新車100萬就賠35。5年車就0元了 12/01 12:51
69F：→ maniaque: 走到訴訟,就是煙波選擇拿自己商譽跟客源的流失當作代價 12/01 12:51
70F：推 benny3579: 佛 還不錯了吧 上法院一定沒這麼多 12/01 12:52
71F：推 dick929: 飯店只賠折舊後的35%欸！上法院“一定”沒這麼多？你的 12/01 12:54
72F：→ dick929: “一定”是根據什麼？ 12/01 12:54
73F：→ dick929: 反串要先說喔 12/01 12:54
74F：→ Hakodate86: 幫QQ 12/01 12:56
75F：推 jumpballfan: 新車100萬每年折舊10% 五年車賠35%就20萬 能接受？ 12/01 12:56
76F：推 kerr123: 車主虧慘… 12/01 12:57
77F：推 ilovedirk41: 法院的折舊是一個公式 不是固定的 12/01 12:58
78F：推 amordelcor: 這個新聞一出 就是飯店贏了 下一新聞 飯店願意再加25% 12/01 12:58
79F：→ amordelcor: 共60% …. 12/01 12:58
80F：推 ianenix: 所以沒事千萬別颱風天出門 12/01 13:01
81F：推 jumpballfan: 現在就是先分化受害者 能接受的拿錢滾蛋 不能接受剩 12/01 13:01
82F：→ jumpballfan: 沒幾隻再跟你磨 順便貼上貪得無厭標籤給壓力逼你和解 12/01 13:01
83F：推 yiyin330: 上法院是可以啦，反正車主基本上也是先買車了多等2年有 12/01 13:01
84F：推 dick929: 我在司法院的網站，用「定率遞減法」算一百萬、5年車，現 12/01 13:02
85F：→ yiyin330: 機會多一些錢加上能讓飯店敗訴 12/01 13:02
86F：→ dick929: 值剩10萬？ 12/01 13:02
87F：→ dick929: 是我算錯了嗎？ 12/01 13:02
88F：→ jt13: 天災一堆不確定性 賭颱風天不會出事 那敢出去玩就要扛責… 12/01 13:03
89F：→ jt13: .飯店唯一能做 12/01 13:03
90F：→ jt13: 到百分百的事情就是關好水閘門….什麼外面還沒淹水還可以開 12/01 13:03
91F：→ jt13: 走 ..開走自己扛責都是都是賭 12/01 13:03
92F：推 dick929: 我看財政部公告的「固定資產耐用年表」一般自用汽車耐用 12/01 13:05
93F：→ dick929: 年數才5年而已 12/01 13:05
94F：推 rumblefish: 上法院吧，搞不好免賠 12/01 13:05
95F：→ rumblefish: 颱風假停班停課跑去住飯店 哈哈 12/01 13:05
96F：推 jbleedkai: 上法院不見得對車主更有利 12/01 13:06
97F：推 dick929: 上法院不見得有利，但是至少能還原真相 12/01 13:08
98F：→ dick929: 不然網路上一直有聲音說車主開出去也是淹水 12/01 13:08
99F：→ dick929: 也有人反駁當時根本還沒淹水？ 12/01 13:09
100F：推 tn00210585: 台灣上法院就是五年剩10% 12/01 13:09
101F：推 Samurai: 不知道要什麼真相，就真的淹水啊 12/01 13:09
102F：→ dick929: 上了法院經過調查，至少能還給車主/飯店其中一方清白 12/01 13:10
103F：推 csgod1325: 上法院可能是車主拿不到錢 煙波飯店相關人員被抓去 12/01 13:10
104F：→ csgod1325: 關 12/01 13:10
105F：推 JP020479979P: 上法院要證明飯店有疏失才會全責，現在飯店主張無 12/01 13:11
106F：→ csgod1325: 假設真的不給車主離開，涉及強制罪刑責 12/01 13:11
107F：→ JP020479979P: 過失所以才會提補償 12/01 13:11
108F：→ maniaque: 拜託，會踩到刑事,人抓去關,基本就是有責了 12/01 13:12
109F：→ maniaque: 怎可能刑事有責,民事無責? 反過來才比較可能 12/01 13:12
110F：推 dick929: 如果一百萬剩3.5萬，其實車主上法院也沒什麼損失的 12/01 13:13
111F：→ alittleghost: 真相就是，擋水閘門就真的沒用啊 12/01 13:13
112F：→ dick929: 有人說車主就算勝訴了也拿不到幾個錢，我比較好奇飯店能 12/01 13:14
113F：→ dick929: 不能承受敗訴的後果 12/01 13:14
114F：噓 darkMood: 飯店當然已經多方確認過，敗訴的可能性低低低低低啊 12/01 13:15
115F：→ darkMood: 這九成是算是天災頭上啊。防水匣門都關上了，再打開如果 12/01 13:16
116F：→ darkMood: 水一口氣沖進來再也關不上，誰的責任??????????????? 12/01 13:16
117F：推 alittleghost: 所以關閘門跟開閘門，有不一樣的結果嗎 12/01 13:17
118F：→ darkMood: 不懂法律的真的不要亂扯，什麼強制罪又來了........ 12/01 13:17
119F：推 edkoven: 看起來就是上法院看判決了 12/01 13:18
120F：→ Henghengpig: 強制罪只對人 人還能自由行動就不算強制罪 12/01 13:18
121F：推 tn00210585: 關門的時機本來就是外面正常，等不正常再關還關個屁， 12/01 13:19
122F：→ tn00210585: 部分攻防戰大概也會著墨在應該早關那應該早多少 12/01 13:19
123F：→ longtimens: 上法院車主絕對拿不到想要的結果 還曠日費時 12/01 13:22
124F：推 HelloBonj0ur: 有車主願意上法院對社會大眾來說才是好的吧 畢竟不 12/01 13:25
125F：→ HelloBonj0ur: 管誰輸誰贏 都有判例 以後有類似案件發生也才有前例 12/01 13:25
126F：→ HelloBonj0ur: 可循 12/01 13:25
127F：推 alittleghost: 車主能不能在訴訟過程中不移動車輛，車子就停在地下 12/01 13:25
128F：→ alittleghost: 室原位，看官司多久就停多久 12/01 13:25
129F：→ HelloBonj0ur: 不管硬要酸兩句的人心態是什麼 12/01 13:26
130F：推 wings0713: 飯店沒有監視器嗎？路上沒有監視器嗎？ 為什麼都沒有 12/01 13:31
131F：→ wings0713: 相關畫面可以佐證 12/01 13:31
132F：推 HelloBonj0ur: 這案的勝負關鍵在防水閘開啟時間阿 這邊飯店應該是 12/01 13:34
133F：→ HelloBonj0ur: 相關影像可以提出的 目前好像都沒看到 12/01 13:34
134F：推 duck329: 如果還有保險300萬(均分)，再加上賠償勉強可以啦 12/01 13:35
135F：→ duck329: 上法院怎樣都賠不了太多，至少有誠意了吧 12/01 13:36
136F：推 Cishang: 關閘門後才要出去就沒救了,上法院八成更少 12/01 13:40
137F：→ longtimens: 就算閘門沒下 飯店只要說是給建議 客人自己接受了 法 12/01 13:41
138F：→ longtimens: 院誰輸誰贏還難說咧 12/01 13:41
139F：推 speady: 這飯店準備倒閉了，這樣搞客人 12/01 13:41
140F：→ longtimens: 你也沒錄音 飯店也沒用強力手段把你關著 這根本兩邊 12/01 13:42
141F：→ longtimens: 吵不完 12/01 13:42
142F：推 jery1017: 天災本就不用賠 有35%不錯了 12/01 13:43
143F：→ longtimens: 主張天災不可預見飯店就已經勝率很高了 12/01 13:44
144F：→ weiojo3: 直接放他們出去給達爾文主義一下 12/01 13:46
145F：推 ren474747: 折舊算法這麼奇葩就是圖利產險公司 12/01 13:47
146F：推 kilof: 去告啊XD 一定很驚喜 12/01 13:47
147F：推 sublimate: 關閘門是預判要淹就先關, 基本是提早關的 12/01 13:47
148F：→ sublimate: 而且防水閘門不是跟鐵門一樣說關馬上關 12/01 13:48
149F：→ sublimate: 我懷疑有人不知道防水閘關起來有多麻煩 12/01 13:48
150F：噓 wang56: 台灣有台灣的玩法，一句天災，你就自己認賠，真的倒霉，如 12/01 13:52
151F：→ wang56: 果車子租的，怎麼判？車商認賠還是租車者賠償？ 12/01 13:53
152F：推 alittleghost: 有關跟打開一樣的閘門，認命吧 12/01 13:53
153F：→ longtimens: 颱風警報發布還租車過去當然租車公司找租車者賠啊 12/01 13:53
154F：→ wang56: 如果照這種玩法，以後不要買車直接租車，租超過5年遇到爭 12/01 13:55
155F：→ wang56: 議，那殘值跟本爽翻，不爽走法院也賠不到什麼錢 12/01 13:55
156F：→ wang56: 如果法院都用殘值判罰，你租一台5年高價豪華超跑，不小心 12/01 13:57
157F：→ longtimens: 租車公司會討營業損失的…. 12/01 13:57
158F：→ wang56: 遺失，上法院只賠慘值嗎？很賺的感覺？ 12/01 13:57
159F：→ longtimens: 不是只有車體賠償 12/01 13:57
160F：推 Groundwork: 很好了啦 開出去連一元都拿不到 只拿到一台泡水車 12/01 13:57
161F：→ longtimens: 租車合約還可能有懲罰條款 12/01 13:58
162F：→ longtimens: 哪來的天真想法以為玩得過租車公司 12/01 13:58
163F：推 Cishang: 實際上就是天災阿 宜蘭這次泡水多少台車 你家比較尊貴? 12/01 14:03
164F：推 Colin777: 如果只是整理泡水車，恢復原狀我覺得這個價格勉強可以了 12/01 14:03
165F：→ Cishang: 沒有35%的你要補嗎? 12/01 14:03
166F：→ Bashar: 不用講這麼多 讓法院去判 車主也太倒楣 12/01 14:04
167F：→ Cishang: 多少人現在還在等拖車來拖去修車廠 12/01 14:05
168F：推 Colin777: 而且其實這個只是補償，你車子整理好還是可以賣 12/01 14:05
169F：推 Detonate: 上法院說不定還免賠 12/01 14:06
170F：→ longtimens: 法院判車主更虧 沒搞清楚嗎 12/01 14:07
171F：推 alittleghost: 還沒判就知道車主虧？法官自由心證你猜得到？ 12/01 14:08
172F：推 Zeroro: 現在才知道二手車有多賺錢了吧 12/01 14:08
173F：→ longtimens: 車子算殘值就虧爆了好嗎 12/01 14:09
174F：→ longtimens: 外加時間成本律師成本跟這次是天災這種不利因素 一定 12/01 14:10
175F：→ longtimens: 虧的啦 12/01 14:10
176F：推 lusifa2007: 法院算法超痛哦 12/01 14:10
177F：推 CowboyBebop: 煙波很有誠意要賠了吧 12/01 14:17
178F：→ seemoon2000: 主要是天災 次要就是上法院可能賠比這少 我相信少數 12/01 14:21
179F：→ seemoon2000: 個案有可能賠得比上法院多 但多數人都會比這少 12/01 14:21
180F：推 LeehomLee: 拒絕的好 想看到時越賠越少自救會內訌的戲 12/01 14:22
181F：→ kinmengon: 我們的法院真的夠爛。司法改革越來越爛。跟黃埔陸軍一 12/01 14:23
182F：→ kinmengon: 樣 最後全打掉重練對人民才是好事？ 12/01 14:23
183F：推 amdvega: 如果煙波對車子不泡水沒有附隨義務那幹嘛設閘門？ 12/01 14:28
184F：推 hentai94545: 店家佛，颱風來還出遊停地下室做死，封門前下午2.3 12/01 14:31
185F：→ hentai94545: 點怎麼早點不出去？走官司看你泡水車要怎麼求償 12/01 14:31
186F：→ tn00210585: 樓上傻了嗎？地下室一堆設備是不用錢噢 12/01 14:31
187F：推 UrFather: 現值達人☺ 12/01 14:31
188F：→ tn00210585: 被插惹 12/01 14:31
189F：→ wang56: 如果今年是私人停車場淹水，難道車主也要自己吞？跟本在懲 12/01 14:34
190F：→ wang56: 罰一般辛苦生活的民眾 12/01 14:35
191F：→ longtimens: 停車場都會說不負保管責任吧 12/01 14:35
192F：→ longtimens: 哪來停車場會賠你錢 12/01 14:35
193F：→ longtimens: 你自己開？ 12/01 14:36
194F：→ wang56: 這種法條，本來就不合理，你開停車場營業，還不用付保管責 12/01 14:36
195F：→ wang56: 任，真爽 12/01 14:36
196F：→ longtimens: 你可以自己開一個負責任的停車場 被偷淹水車損都你賠 12/01 14:37
197F：→ longtimens: 啊 12/01 14:38
198F：→ longtimens: 外面停車場收費也才幾十幾百就要人負責上百萬的車子 12/01 14:39
199F：→ longtimens: ？ 12/01 14:39
200F：推 seemoon2000: 公部門的停車場表定都不負責了 不然以後停車費會多 12/01 14:39
201F：→ seemoon2000: 一個叫保險費了 然後保險天災又不賠 無限循環 12/01 14:40
202F：推 ru04hj4: 天災本來就沒在賠的 12/01 14:42
203F：推 dahlia7357: 有賠就不錯了 12/01 14:45
204F：→ dahlia7357: 法院告下去估計也是10萬頂標 5萬均標 3萬底標 12/01 14:45
205F：→ dahlia7357: 扣掉律師費和時間，三萬五已經是合理價格沒錯 12/01 14:46
206F：推 leftwalk: 沒辦法接受就是繼續上新聞最後打官司看品牌形象值多少 12/01 14:48
207F：推 roger840410: 是補償不是賠償，翻譯就是我沒錯但看你摳憐賞你點 12/01 14:49
208F：推 crazyspeaker: 法院現值遠低於實際現值 12/01 14:49
209F：→ wang56: 與其這種施捨補償，大多車主還寧可不要補，上法院見，又 12/01 14:52
210F：→ wang56: 不是缺這點小錢 12/01 14:52
211F：→ longtimens: 看起來就很缺才一直吵啊 12/01 14:53
212F：→ wang56: 這些車主在乎的的是飯店誠意，不是金錢，沒有誠意才是問題 12/01 14:55
213F：→ wang56: 的跟本 12/01 14:55
214F：→ longtimens: 不就是$ 12/01 15:00
215F：→ longtimens: 這種話騙騙自己就好了啦 12/01 15:00
216F：→ longtimens: 當初已經很有誠意沒放人出去外面飄飄河了 現在還提誠 12/01 15:01
217F：→ longtimens: 意？就是車損要錢 12/01 15:01
218F：推 leftwalk: 只要讓越多人不想去住宿就贏了，但台灣就促銷治百病XD 12/01 15:02
219F：推 lovemaygen: 飯店多一點促銷優惠就一堆人去住了，根本不差這些車 12/01 15:02
220F：→ lovemaygen: 主：） 12/01 15:02
221F：推 x284yk6cjo5: 狗都不能接受吧 12/01 15:04
222F：→ longtimens: 沒人在乎吧 還看到有人說飯店保護車主一定要支持欸 12/01 15:04
223F：推 dick929: 有人提到「停車場不負保管責任」 12/01 15:07
224F：→ dick929: 不過爭點在於「停車場阻止客人把車駛離停車場」 12/01 15:08
225F：→ wang56: 停車場不負保管責任，那直接上法院幹嘛還補償，感覺就心 12/01 15:09
226F：→ wang56: 虛想少賠？ 12/01 15:09
227F：推 mayday751208: 有的拿錢拿一拿就好 12/01 15:09
228F：→ longtimens: 補償不就是你說的誠意嗎 不然上法院主人虧的機率極高 12/01 15:10
229F：推 dick929: 假如你把人家的車關在停車場，然後再搬出大絕招「停車不 12/01 15:10
230F：→ dick929: 負保管責任」，這樣我想任何人都無法接受 12/01 15:10
231F：推 dick929: 因為網路多方資訊太多，難分真假 12/01 15:12
232F：→ dick929: 我個人還是希望能透過司法來還原真相 12/01 15:13
233F：→ alwang: 開門進水 旅館該負責 沒開門進水 旅館該負責 12/01 15:14
234F：推 snowfish104: 上法院飯店更省 12/01 15:14
235F：→ alwang: 反正二選一 沒有第三種選項 12/01 15:15
236F：推 omanorboyo: 天書的35%嗎 該偷笑了 上法院車主一定更慘 12/01 15:16
237F：→ omanorboyo: 如果以影片時間點 怎麼可能還讓車主出去 水都在沖進 12/01 15:17
238F：→ omanorboyo: 來了 除非飯店晚上5.6點就在檔你 12/01 15:18
239F：→ omanorboyo: 你也要出去 他也要出去 那飯店都不用關門了 12/01 15:18
240F：推 keigowei: 就說真的談賠償時才知道誠意有多少，打高空誰不會 12/01 15:18
241F：→ wang56: 簡單來說，就是飯店如果開啟防水閘門導致淹水，就是飯店 12/01 15:30
242F：→ wang56: 疏失非天災，但關防水閘門害車主出不去造成淹水，飯店也要 12/01 15:30
243F：→ wang56: 負擔非天災？有法官能說明嗎 12/01 15:31
244F：→ longtimens: 笑死 就是飯店賠錢嘛 天災欸 12/01 15:31
245F：→ longtimens: 飯店只要舉證這是不可預見不可避免天災車主就很難贏 12/01 15:33
246F：→ longtimens: 了 12/01 15:33
247F：→ wang56: 以後遇到颱風，飯店要自保，一律強制不給停車就沒爭議了， 12/01 15:33
248F：→ wang56: 私人停車場遇到颱風也可以拒絕給民眾停車 12/01 15:33
249F：→ longtimens: 你不可能要求飯店防洪等級拉到千年一遇 12/01 15:34
250F：→ longtimens: 這種無限上綱上法院根本等著被洗臉 12/01 15:35
251F：→ wang56: 飯店明知颱風大雨，還自己要開放給旅客停車，怪誰？趁淹 12/01 15:35
252F：→ wang56: 水前強制驅趕車輛就沒事了 12/01 15:35
253F：推 GORDON2037: 那個固定資產耐用年表太老了吧？ 12/01 15:36
254F：→ longtimens: 沒人預料到會這麼淹這樣大啊 不可預料天災哪來責任 12/01 15:37
255F：→ wang56: 飯店當初直接發聲明，如遇颱風天，禁止開放停車場，不就沒 12/01 15:38
256F：→ longtimens: 現在講這些根本馬後炮 12/01 15:38
257F：→ wang56: 事了，自己開放的又沒人強迫飯店 12/01 15:38
258F：→ longtimens: 沒人知道蘇澳會淹 之前幾十年都沒這樣 12/01 15:38
259F：→ wang56: 做生意，要懂得保護自己，颱風天就不要開放停車場，對大家 12/01 15:40
260F：→ wang56: 都好 12/01 15:40
261F：推 wild2012: 賠現值不划算 就只好要求恢復原狀了 12/01 15:40
262F：→ wild2012: 台灣的法院都是這樣 用現值 用責任比 來賠錢 12/01 15:41
263F：→ wild2012: 超過5年現值幾乎沒有 他又只願意負擔35% 有一萬就偷笑了 12/01 15:42
264F：→ wang56: 這起如果判業者輸，相信未來應該很多業者，颱風天會直接 12/01 15:43
265F：→ wang56: 拒絕所有旅客停車，這樣才是保護車主跟飯店 12/01 15:44
266F：推 dahlia7357: 以後颱風來強制要住戶開出去找停車位 12/01 15:44
267F：→ longtimens: 飯店輸了一樣賠很少 哪有差 12/01 15:44
268F：→ dahlia7357: 然後住戶找不到車位就在那邊靠北 12/01 15:45
269F：→ longtimens: 贏了就不用賠 輸了賠更少 現在提前拿錢出來你還覺得 12/01 15:45
270F：→ longtimens: 沒誠意？ 12/01 15:45
271F：推 cy7872322: 老車上法院你連35%都拿不到 12/01 15:48
272F：推 omanorboyo: 法院：天災免賠 12/01 15:49
273F：推 maniaque: 集體訴訟還有消保法可以用哩 12/01 15:55
274F：→ maniaque: 然後找消基會開記者會,一排受害住客坐在那,痛批煙波 12/01 15:56
275F：→ maniaque: 毫無誠意,你看煙波會不會痛 12/01 15:56
276F：→ longtimens: 不會 12/01 15:57
277F：→ longtimens: 根本沒人在看電視 看什麼記者會 12/01 15:57
278F：→ maniaque: 要是用折舊後的35% ,那可能300萬保險就可以直接理賠全部 12/01 15:58
279F：→ maniaque: 的車輛(煙波:計畫通り) 12/01 15:58
280F：推 dotober2005: 算不錯了啦 上班颱風天出勤 車子滅頂 公司也只付兩萬 12/01 16:02
281F：→ maniaque: 最苦的,搞不好是同樣車子停在底下的飯店員工..... 12/01 16:06
282F：推 aa01081008tw: 普羅大眾哪會鳥你車主的車子怎樣XD 優惠一下就把飯 12/01 16:19
283F：→ aa01081008tw: 店塞爆了...在台灣講抵制? XDD 12/01 16:20
284F：推 iamjojo: 天災也能吵 笑死 12/01 16:22
285F：推 icosahedron: 早知道就放車出去，讓大家在路上淹，一毛都不用賠 12/01 16:28
286F：推 alittleghost: 沒發生的事，要車主自己證明不會發生 12/01 16:29
287F：推 lizardc1: 哈哈國旅哈哈 12/01 16:29
288F：推 omanorboyo: 這種天災怎麼可能讓飯店被抵制 12/01 16:29
289F：→ alittleghost: 說你出去會淹就會淹，你要自證開出去不會淹啊 12/01 16:30
290F：推 omanorboyo: 最多是颱風天不選擇他而已 12/01 16:33
291F：→ maniaque: 那,煙波能證明把顧客車輛強制控在地下室,是 安全的嗎??? 12/01 16:35
292F：→ maniaque: 事實證明,你管我出去會怎樣,因果關係就是這樣子 12/01 16:36
293F：→ maniaque: 出去有機會,地下室沒機會 12/01 16:36
294F：→ maniaque: 就跟那些餐廳在遇到火警,還把客人留在現場,不付錢不給走 12/01 16:37
295F：→ maniaque: 結果燒死一堆客戶,你說這帳會算在不准人家逃的店家頭上 12/01 16:37
296F：→ maniaque: 還是算在火災頭上?? 12/01 16:37
297F：→ maniaque: 若這案子到法院,煙波要怎樣抗辯?? 12/01 16:38
298F：→ maniaque: 被撞開是意外? 當初設計沒想過會被撞開?? 12/01 16:38
299F：→ maniaque: 漂流物也只是水漂著跑而已,你設計沒有半點抵抗冗餘 12/01 16:40
300F：→ maniaque: 設計到只能擋靜態水壓? 12/01 16:41
301F：→ ilovedirk41: 感覺上法院要告哪一條都不知道 12/01 16:45
302F：→ Nafusica: 去法院只會判更少 坐等判決 12/01 16:51
303F：→ tomsawyer: “現值” 12/01 16:53
304F：→ Lowpapa: 上法院就是5000 12/01 16:54
305F：推 alittleghost: 就算法院判飯店全責，就是賠這麼少 12/01 16:57
306F：推 chigo520: 靠北所以是折舊後的35趴唷？ 12/01 17:07
307F：推 pzztt: 自己塗牛屎 12/01 17:11
308F：→ NoteEdge: 這齣裡的每個人實在都滿雖的 12/01 17:11
309F：推 Nobita: 100萬5年以上車用平均法算是17萬 定率遞減法算是10萬 12/01 17:39
310F：→ Nobita: 基本上除非你是新車 不然都是賠個芭樂價給你而已 12/01 17:39
311F：推 atliberty: 以後有人敢開車去停蘇澳煙波地下室嗎？ 12/01 17:49
312F：推 exojin: 飯店只要能舉證已經盡了善良管理人注意義務，像這種天災 12/01 18:12
313F：→ exojin: 車主要主張全賠，難度很高。 12/01 18:13
314F：推 yesyesyesyes: 哈哈，就知道最後一定是殘值計價 12/01 18:13
315F：→ nicejeffery: 沒誠意 12/01 18:22
316F：推 SGshinji: 當初有個主管出來掛保證不會淹，煙波你就吞吧 12/01 18:29
317F：→ GiantChicken: 殘值%*35% 這個看來有得揮了 12/01 18:31
318F：→ maplefoxs: 現值35% 不是新車價35%欸 搞不好連修車費都不夠 12/01 18:51
320F：→ hjhhj1234: 飯店google map在這，大家加油 12/01 18:51
321F：推 Car1osCorrea: 佛心來著 12/01 19:01
322F：推 StephonA: 154樓自以為聰明喔 12/01 19:03
323F：→ adort: 大概會判應待在家而未待在家 飯店無責 12/01 19:12
324F：推 Simonfenix: 開這金額我猜飯店也很有信心上法院也不會多賠多少 12/01 20:04
325F：推 monkeydpp: 台灣有台灣的玩法... 12/01 20:11
326F：推 louiswei: 不意外！ 當初飯店說得它們好像能賠多少錢一樣，結果照 12/01 20:17
327F：→ louiswei: 這種算法可能一台可能連10萬都沒有 12/01 20:17
328F：推 NowQmmmmmmmm: 飯店就人肉鹹鹹你要現價折舊後的35%拿一拿當安慰金 12/01 20:18
329F：推 iPadProPlus: 你不給人開車出去就乖乖賠錢好嗎 12/01 20:18
330F：→ NowQmmmmmmmm: 上法院算下去可能會更少甚至免賠拿來請律師還賺的 12/01 20:18
331F：→ NowQmmmmmmmm: 概念這就是台灣 12/01 20:19
332F：→ NowQmmmmmmmm: 飯店9折折價券發下去就住滿了哪會怕你抵制我還沒看 12/01 20:20
333F：→ NowQmmmmmmmm: 台灣有什麼東西真的抵制成功過的 12/01 20:20
334F：推 h311013: 泡水屋可不可以這樣算？ 很划算欸 12/01 20:36
335F：→ alex00089: 噁心 12/01 21:26
336F：→ alex00089: 去告可能也沒多少錢的意思吧？ 12/01 21:27
337F：推 yufat: 上法院啦跟這些刁民吵沒用 12/01 21:36
338F：推 relaxcloud: 折舊率制度本來就垃圾... 12/01 21:36
339F：推 bilinear: 早知道就直接把住客趕走，不要強留他們在飯店裡 12/01 22:31
340F：推 mijin: 提訴訟煙波穩贏的 12/01 22:44
341F：→ yashiro: 奇怪，我記得本來是閘門擋得住，但是被漂流物撞開才淹進 12/01 23:14
342F：→ yashiro: 去不是嗎？ 12/01 23:14
343F：→ yashiro: 你防水閘門被漂流物撞開，漂流物還不是木頭之類的東西 12/01 23:15
344F：→ yashiro: 這樣你想拗天災，那我以後接線接到儀表燒壞 12/01 23:16
345F：→ yashiro: 我是不是也可以說是非人為因素導致 12/01 23:17
346F：→ allyourshit: 講這些都屁話 最後還是要上法院去判 12/01 23:26
347F：推 JC910: 復原就好 12/01 23:29
348F：→ JUSTNONE: 最早車主提出要離開的時間點 飯店還沒架設閘門吧 12/01 23:51
349F：推 exojin: 法院會考量飯店在風災做了什麼預防或搶救，只要飯店有在他 12/01 23:53
350F：→ exojin: 們能做範圍內做好，其實就沒有能歸責飯店的事由了。 12/01 23:53
351F：推 exojin: 車主只會講飯店不讓他們移車，這點很危險，只要飯店證明外 12/01 23:55
352F：→ exojin: 面也是淹大水，開出去也是滅頂，你看法院會信誰講的。 12/01 23:55
353F：推 maniaque: 樓上,要是外面已經淹大水，防水門鐵門關不起來的 12/02 00:01
355F：→ maniaque: 這影片是車道旁邊住戶從二樓拍的影片 12/02 00:03
357F：→ maniaque: 這是隔天的車道影片,雖然看起來左邊有一樣大樣的物體 12/02 00:04
358F：→ maniaque: 但對照前一天晚上的住戶影片,鐵門開口並不一致 12/02 00:04
359F：→ maniaque: 那個隔天看到的撞到鐵門的大型物件,反而可能是之後才滑 12/02 00:05
360F：→ maniaque: 下去卡在鐵捲門,也就是之前鐵捲門就已經被沖撞破了 12/02 00:05
361F：→ maniaque: 住戶影片也可以看到,所謂的防水板早就轉回到絞鍊側牆壁 12/02 00:06
362F：→ maniaque: 根本不再關著的位置 12/02 00:06
363F：→ maniaque: 兒說被水壓破，其實車道口位置有比較高一些 12/02 00:07
364F：→ maniaque: 換言之,以影片拍到的高度,假如在電箱水位高80~90cm 12/02 00:08
365F：→ maniaque: 到車道口,也就是擋水板位置,可能水的高度大概30cm吧 12/02 00:08
366F：→ maniaque: 而TVBS 影片,那個防水板工人也要費勁才能稍微推動 12/02 00:09
367F：→ maniaque: 很明顯地有變形 12/02 00:10
368F：→ eggcream: 賠現值的35%也太低了，車主一定不能接受的，這件事情可 12/02 01:19
369F：→ eggcream: 能會經過協調再協調，飯店的賠償方案一定要再調整 12/02 01:19
370F：推 mathrew: 上法院，搞不好飯店還賠比較少 12/02 06:25
371F：→ GXIII: 台灣鯛日常 外面溪流剛好游泳 12/02 09:57
372F：推 yesyesyesyes: 一堆人檢討颱風天幹嘛去玩,那飯店幹嘛營業?? 12/02 10:51
373F：推 oo026282: 有了先例，以後飯店颱風天都要賠死 12/02 11:00
374F：推 homgor: 「現值」35%，老車差不多就報廢價格惹 12/02 11:02
375F：推 k798976869: 上法院天災不用賠吧 法官會叫你自己保甲式 12/02 12:03
376F：→ k798976869: 打錯 天災險 12/02 12:04
377F：推 ohmyg0d: 連一台機車都買不起了 XD 也太慘 12/02 12:27
378F：→ exojin: 上法院就會參酌客觀情況，不是車主說了算，天災確實是ㄧ 12/02 14:54
379F：→ exojin: 個客觀存在的事實，飯店只要舉證已充份做到防範災情發生 12/02 14:54
380F：→ exojin: 必要的措施，車主能不能獲得賠償，都還是個問題。 12/02 14:54
381F：推 zxcv3147: 不賠的話飯店真的很爛 防水閘門蓋半套才會搞出這事情 12/02 15:27
382F：→ maniaque: 其實相關影片也有拍到遊覽車到飯店的畫面 12/02 15:44
383F：推 herikocat: 100萬的車 按照算法是補償4.5萬 因為有1萬慰問金 哈哈 12/02 17:10
384F：→ herikocat: 4.5萬大概可以買GP125 讚 12/02 17:11
385F：推 Statham: 上法院車主穩虧，看誰臉皮厚而已 12/02 19:16
386F：→ Statham: 以後下雨天飯店都叫車主把車開出去外面停XD 12/02 19:17
387F：→ Statham: 天災出門玩就是願賭服輸而已，保險都已經告訴你原因了 12/02 19:17
388F：推 ck890381: 煙波再拉基一點，人家好好的車被你擋在地下室搞到泡水 12/02 22:06
389F：→ ck890381: 全損，你再來裝好人補償著這什麼垃圾數字 12/02 22:06
390F：→ cocoi: 公平合理一定要政府出面啦,他們都會幫忙的,噗哈哈哈.... 12/03 15:56
391F：→ cocoi: 基本上不能讓店家賠錢,所以車主賠錢就沒事惹... 12/03 15:56
392F：推 trickart: 之前不是一堆人分析飯店好心攔在停車場 才能幫忙賠償嗎 12/03 16:28
393F：→ trickart: ？ 笑死XDDDD 12/03 16:28