作者chicorita (狂亂月)
看板cat
標題Re: [心得/抱怨] 毒貓魔人就是我家鄰居
時間Sun Aug 5 10:12:06 2012
※ 引述《osaka80 (osaka)》之銘言：
: ※ 引述《isomtwolf (安穩前行。)》之銘言：
: : 事實上，有許多餵養人願意協助動保團體進行TNR(抓去結紮而後放回原地)，
: 所以，討論時是否該區分
: A：與協會互助合作，計畫性的把貓帶入家庭的人
: B：只是餵食，沒有其他作為
: 不能因為A很偉大，而不譴責B
: 我上一篇文末也很清楚說明立場了，基金會計畫性的帶入家庭，是正途
: : 事實上，流浪貓狗的數量就是在那邊，如果不結紮，就是會生。
: : 沒有人餵養不等於浪貓就不會生，也不等於就不會讓這些浪貓被討厭，
: 量會有很大的差異
: 例如人煙稀少的山區，流浪貓不會像市區這麼多
: 食物可以加速貓口的增長阿！
: : 所以，「因為沒人餵食，貓咪就不被討厭」的推論並不合理。
: 總量會造成影響
: : 當然有些有餵養癖的人真的就只餵的很快樂，垃圾也不清、什麼都不管，
: : 但那只是很少一部分的餵養人。
: 但，我發文就是想譴責這樣的人
: 只要少數，就能帶來災難！
: : 還有另一個狀況也是需要請餵養人停止餵養，
: : 那就是一個地區如果餵養人太多、餵養區域重疊，
: : 會因為食物有剩餘而使得更多貓移入，
: : 因此餵養人彼此劃分界線也是很重要的。
: 所以需要基金會，需要計畫與規劃！
: : 棄養在前、置之不理在後，
: : 打電話把貓送進收容所(死路)，再回過頭來怪說都是餵養人愛餵，
: : 這就是台灣社會對只求一口飯的流浪動物的寫照。
: : 而這是你心目中的「不餵，就沒有問題」嗎？
: 為何在你的文中，棄養人=打電話弄死貓的人=不支持餵貓的人 ！？(好怪的分類)
: 在我心中是
: 1.不負責的人 = 棄養人 = 只餵食的人
: 2.負責任的人 = 飼主 = 計畫性幫貓找家的人
: 立法，夠嚴苛的法以杜絕棄養，這絕對值得支持！
繼續筆戰前 看一下人家整理的研究結果吧
http://0rz.tw/b43dt
在實際成效那段
提到
一篇來自北卡羅萊納州博士之研究指出雖然高成效絕育理論上可降低貓群數量，實際上卻
會因為新移入貓隻而失敗[7]. 同行評審研究顯現因TNR減少，而其條件建立在只有在百分
之五十以上的貓隻數量被外力移除情況下方能成功，且易受外來流浪貓的遷入所影響[8]
。一項由Castillo所做研究[9]論述TNR易受外來移入之流浪動物所影響[10]。而另一篇由
Longcore等人撰寫之評論性文章[11]宣稱TNR無法減少野貓數量。新墨西哥州立大學發表
的研究指出假設完全沒有外來貓，則必須要至少有百分之七十一到百分之九十四的貓絕育
才能減少野貓數量。作者指出某些長期研究發現貓群數量未減，而有幾個案例反而因為外
來貓而增加了。作者論述此乃因為貓群數量不穩定且大量的貓隻於城市與林地間遷徙, 而
且當該地有可靠的食物來源時，貓群的密度會激增。
簡單的結論看最後一句就好 有可靠的食物來源 TNR=無效
不是說TNR就不會生 貓咪會搬家的啊 除非把全台灣的貓都紮了
也不是清不清垃圾的問題 事實上就是 只要固定餵養 他數量就是會增加
這就要講到環境負載量
像是大風吹在搶椅子 搶不到的就離開 不然死亡
食物 空間固定的情況下
一個地區能夠容納的貓隻是有限的
但是增加食物供應 如同增加椅子
貓咪吃飽了以後 對於維護地盤的大小不那麼在意...(打架很累也很痛的)
就一般在板上看到的例子來說 這數量可以增加到鄰居受不了的程度....
對貓咪而言 附近這麼多貓 他生存壓力很大(容易打架) 貓基本上還是獨居的動物
而且對健康也不好 容易傳染疾病(例如某地前陣子爆發貓瘟)
我知道板上的人都很愛貓 也不是想潑那些志工冷水
但是對於野貓 除非能帶回家 還是當他野生動物看待的好
雖然因為缺乏食物餓死很可憐 但是天底下所有的野生動物都這樣過日子的
多看一下動物星球之類的就會發現
很多鳥類有兩個孩子的話 萬一食物不足 他會放棄其中一個
有些小型哺乳類甚至會放棄整窩的孩子
這樣的狀況救不完的 雖然很殘忍 但是這就是野生動物的世界
除非說愛心媽媽能夠做到 只餵固定數量食物 或是只餵飽特定幾隻 其他的就放給他餓
這樣去控制餵食
雖然這樣 貓咪還是會增加 但是不是無限量
貓咪算是很適應都市生活了 食物來源有很多 包括老鼠 野鳥 小強 垃圾等等
(除非當地生活突然改變 不然長期來說 垃圾量基本應該是固定的)
都市有自己的生態圈 這幾個會互相控制數量
(當然 一般來說 人跟狗控制貓的數量 比較好玩的是 老鼠可以控制小強的數量....)
如果沒刻意餵食 也沒亂丟貓的話
那貓咪會動態維持在一個穩定的數量
(最開始還是人類自己搞的問題= =)
除掉環境中的貓咪也不是什麼好事情就是
因為在台灣下一個能解決鼠患問題的動物叫做蛇....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.253.186.62
※ 編輯: chicorita 來自: 111.253.186.62 (08/05 10:25)
1F：推 hellocookie:推把野貓當野生動物不要餵食,雖然我會盯著他們一直看 08/05 10:59
2F：推 pichupichu:好文 08/05 11:01
3F：→ hellocookie:還拿相機狂拍讓他們倍感騷擾 08/05 11:01
4F：推 Luccica:推有根據的文～ 08/05 11:24
5F：推 keithking:不論是TNR還是CNR基本上都不是什麼人道作為，在貓沒有自 08/05 11:40
6F：→ keithking:主缺定權下就剝奪他們的生育權，其實和灌水養肥鵝肝一樣 08/05 11:40
7F：→ keithking:殘忍，為了人類自己的利益去用強制性手段控制貓群體的數 08/05 11:41
8F：→ keithking:量，我個人是沒有辦法接受就是。 08/05 11:41
9F：→ keithking:附帶一提，這種做法和對岸的一胎化政策真的是沒兩樣。 08/05 11:41
10F：→ chicorita:所以我這篇文章講的是 反正就不要去管他^^ 08/05 11:41
11F：→ chicorita:把他純當野生動物看待 08/05 11:42
12F：→ keithking:嗯嗯，我同意你的結果呀 :) 讓牠們自然發展便可，都市也 08/05 11:42
13F：→ chicorita:tnr用在貓身上 本身數據就不太好(不有效) 08/05 11:42
14F：→ keithking:有其最大環境負載上限，同時人類餵食對於都市環境負載上 08/05 11:42
15F：→ keithking:限的影響力也有限(因貓有地域性)，基本上不會造成什麼大 08/05 11:43
16F：→ keithking:問題。 08/05 11:43
17F：→ chicorita:實際上就是 餵養的話 會降低貓的地域性.... 08/05 11:44
18F：→ chicorita:有點像 這地方吃的很多 大家都來搶 08/05 11:44
19F：→ chicorita:貓咪不可能打無雙的維持自己的地盤啊Orz 08/05 11:44
20F：→ keithking:其實不會耶… 淡水老街這邊，其實人類餵養的比例很高， 08/05 11:45
21F：→ keithking:但是總是可以看到固定的一隻貓佔有一個固定的地盤，這些 08/05 11:45
22F：→ keithking:年來我已經很清楚地知道哪些貓是哪個區域的老大了。(笑 08/05 11:45
23F：→ chicorita:可能餵養的數量還沒多到可以讓貓來搶食的程度 08/05 11:46
24F：→ chicorita:事實上 高雄有個公園就是無限餵養造成環境問題 08/05 11:46
25F：→ chicorita:前陣子有個求救尋找放養貓的板友也是一樣的問題 08/05 11:47
26F：推 keithking:無限餵養不要說會造成貓搶食的問題，都會造成環境髒亂啊 08/05 11:48
27F：→ keithking:要餵的話至少想個辦法維持一下週遭環境的衛生…(例如幫 08/05 11:48
28F：→ chicorita:所以我提到餵養要受控制 08/05 11:48
29F：→ keithking:吃完的浪貓順手收一下罐罐) (笑 08/05 11:48
30F：→ chicorita:不是維持週遭環境而已 而是本來就不該提供這麼多食物 08/05 11:49
31F：→ chicorita:有看到我提到貓隻密度過高 對貓或是對人都不好吧 08/05 11:49
32F：→ chicorita:而且無法避免的 貓就是會因為餵養增加數量 08/05 11:50
33F：→ chicorita:所以不能看到他餓就餵 08/05 11:50
34F：推 keithking:貓隻密度過高對貓不好嗎？(如果要說野生動物的生活，那 08/05 11:52
35F：→ keithking:麼打打架爭地盤才『野生』啊)，對人不好嗎？我是不太覺 08/05 11:52
36F：→ keithking:得。 08/05 11:52
37F：→ chicorita:貓隻密度過高 容易造成傳染病問題 容易打架 08/05 11:53
38F：→ keithking:我突然覺得壽生獼猴的密度如此之高也沒人去控制應該也不 08/05 11:53
39F：→ keithking:是很好。 08/05 11:53
40F：→ chicorita:而且透過人工餵養造成的貓密度高 根本不是自然的 08/05 11:53
41F：→ chicorita:所以說 官方一直講不要餵猴子啊......... 08/05 11:54
42F：→ keithking:在都市當中生活的貓，如果是住在市場附近，就算沒人類餵 08/05 11:54
43F：→ chicorita:還有傳染病本身也是自然控制數量的機制之一 08/05 11:54
44F：→ keithking:養，就是撿食市場剩下來的東西也沒自然到哪裡去，在都市 08/05 11:54
45F：→ chicorita:如果當地會爆發傳染病 代表貓數量過高 08/05 11:54
46F：→ keithking:這種「人為」環境當中要讓浪貓「自然」地發展是有點太理 08/05 11:55
47F：→ keithking:想化了。 08/05 11:55
48F：→ chicorita:野生動物很難密度高喔 因為自然環境會把他淘汰掉 08/05 11:55
49F：→ keithking:官方講是說不要餵猴子，事實上是猴子會搶人類的食物吃。 08/05 11:55
50F：→ keithking:我的意思就是「都市」本來就不是什麼自然環境，如果真的 08/05 11:56
51F：→ chicorita:所以我告訴你停止人工餵養是讓貓咪自己發展的方法 08/05 11:56
52F：→ keithking:這麼在意人類餵養的問題，應該從源頭解決人類亂丟食物殘 08/05 11:56
53F：→ chicorita:當初是人類餵猴子=>猴子知道人有食物=>開始搶 08/05 11:56
54F：→ chicorita:前因後果搞清楚 08/05 11:56
55F：→ keithking:渣的現象，淡水老街老是有人丟食物不丟好，落在垃圾桶外 08/05 11:56
56F：→ chicorita:而且我也說 容忍貓在環境中的理由是解決公害問題 08/05 11:57
57F：→ chicorita:不然去除貓 本身對人也沒好處 因為蛇很危險 08/05 11:57
58F：→ chicorita:亂丟食物殘渣=>小強去吃=>老鼠吃小強=>貓吃老鼠 08/05 11:58
59F：→ chicorita:這就是簡單的食物鏈機制 08/05 11:58
60F：推 keithking:我看到的是 亂丟食物殘渣→貓吃食物殘渣。 08/05 11:59
61F：→ chicorita:這就叫做都市生態圈 垃圾無法避免的沒辦法減少 08/05 11:59
62F：→ chicorita:貓吃食物殘渣=>小強跟老鼠沒得吃 結果一樣 08/05 11:59
63F：→ keithking:那也沒有比較自然，貓吃的還是人類丟的食物殘渣，人類的 08/05 11:59
64F：→ chicorita:一開始就告訴你這是數量控制問題了 08/05 11:59
65F：→ keithking:「食物」不就本來存在在你說的「都市生態圈」之中嗎 08/05 12:00
66F：→ keithking:那就是價值觀不同了…。 08/05 12:00
67F：→ chicorita:我前面文章寫過 如果一個地方生活沒改變的話 08/05 12:00
68F：→ keithking:我始終認為人類不應用強制手段去控制貓的數量，畢竟人類 08/05 12:00
69F：→ chicorita:垃圾量長期下來是固定的 08/05 12:00
70F：→ keithking:沒有權力對貓這麼做，對猴子，也沒有。 08/05 12:00
71F：→ chicorita:所以也不該用人工的手段去增加貓的數量 08/05 12:01
72F：→ keithking:好心人餵食的「目的」不在於「控制」貓的數量之增減，而 08/05 12:01
73F：→ chicorita:但是確實會增加貓的數量 08/05 12:02
74F：→ keithking:是很單純的要讓某隻叫小花、小橘或小白的貓吃飽而已。 08/05 12:02
75F：→ chicorita:有愛心歸有愛心 要用對方向 08/05 12:02
76F：→ keithking:但餵食不是強制性手段。TNR可不是貓主動願意TNR的。 08/05 12:02
77F：→ chicorita:所以我說 固定那幾支 其他的放給他餓 如此定量 08/05 12:02
78F：→ chicorita:所以貓咪爆增造成貓瘟是比較好的結果嗎 還是跳蚤大傳染? 08/05 12:03
79F：→ keithking:我的看法是，看到幾隻就餵幾隻的量，不要多餵就好。 08/05 12:03
80F：→ chicorita:用愛心要想到結果 不是亂花愛心 08/05 12:03
81F：→ keithking:跳蚤大傳染也不只是貓吧，還有狗、老鼠。如何控制？ 08/05 12:03
82F：→ keithking:一樣是那個問題：價值觀不同。為了不使貓數量過多，而要 08/05 12:04
83F：→ chicorita:前面就講到這幾種會互相控制數量了啊= = 08/05 12:04
84F：→ keithking:讓眼前的小白挨餓，等於是我讓牠挨餓的。我做不到。 08/05 12:04
85F：→ chicorita:我是覺得你去把國中生物拿來讀一下比較好 08/05 12:04
86F：→ chicorita:你可以帶回家= = 08/05 12:05
87F：→ keithking:讀過了，我高中還做了斯文豪氏攀蜥的生態研究。 08/05 12:05
88F：→ keithking:能力有極限，一樣辦不到，家裡已經兩隻了，都是浪貓。 08/05 12:05
89F：→ chicorita:讀過了不懂族群密度過高的危害 跟你的愛心一樣假 08/05 12:30
90F：→ chicorita:貓群過多的為害 =>當地鳥類會被貓攻擊 08/05 12:31
91F：→ chicorita:國外有鳥類因此瀕危 08/05 12:31
92F：→ chicorita:猫咪自己容易傳染疾病 所以整群病死比一兩隻餓死好? 08/05 12:32
93F：→ chicorita:不要做自己負不起後果責任的事情 08/05 12:32
94F：→ chicorita:更不要提一些人畜共通的疾病 08/05 12:34
95F：→ keithking:要說野生的是你，要說都市生態圈的也是你，要說鳥會被野 08/05 12:35
96F：→ chicorita:除非能做到 其他的貓讓他餓就讓他餓 不然都只是說說而已 08/05 12:35
97F：→ keithking:貓吃掉的也是你，人畜共通的疾病也不是「都市生態圈」中 08/05 12:35
98F：→ chicorita:貓群過多=>鳥類被殺過多瀕危 沒矛盾啊 08/05 12:36
99F：→ keithking:的一個要素嗎？怎麼又意圖控制？我說了，這是價值觀不同 08/05 12:36
100F：→ chicorita:剛就教你國中生物去多唸一下 08/05 12:36
101F：→ keithking:的問題，我從來不認為人類有什麼權力對貓進行數量控制。 08/05 12:36
102F：→ chicorita:剛剛就跟你說不顧後果的愛心 比沒愛心還糟糕 08/05 12:37
103F：→ keithking:是啊，鳥類被殺過多，不「野生動物」嗎？不是要說野生動 08/05 12:37
104F：→ keithking:物的習性？ 08/05 12:37
105F：→ chicorita:因為你人工讓貓群增加過多啊 08/05 12:37
106F：→ keithking:所以就說是價值觀不同的問題，我重視當下眼前那隻貓的溫 08/05 12:37
107F：→ keithking:飽遠甚於後果。你要重視後果也行，但我更重視眼前那隻貓 08/05 12:38
108F：→ chicorita:如果你不正視這點 你說人類不該進行數量控制 08/05 12:38
109F：→ keithking:。都市生態圈中，人類也是賽局的參與者之一，人工讓貓群 08/05 12:38
110F：→ chicorita:不過只是不顧後果的假的愛心而已 08/05 12:38
111F：→ keithking:增加就是你所謂的「自然」不是嗎？ 08/05 12:38
112F：→ keithking:你要認為那是假的愛心，那是你的自由啊。(攤手)我沒意見 08/05 12:38
113F：→ chicorita:所以貓群過多產生危害=>TNR or 撲殺 勢在必行 08/05 12:38
114F：→ keithking:所以我才說我從來不認為人類有權力對貓進行TNR或撲殺。 08/05 12:39
115F：→ chicorita:不然 就你的認知 鳥類的命不是命? 08/05 12:39
116F：→ keithking:憑什麼貓群產生過多危害就可以撲殺貓或TNR貓？ 08/05 12:39
117F：→ chicorita:也沒權利增加貓的數量 08/05 12:39
118F：→ keithking:一樣是命啊，但如果貓不能剝奪鳥的命，人又如何能剝奪貓 08/05 12:39
119F：→ chicorita:因為有像你這種假愛心的人增加他的數量 造成環境危害 08/05 12:39
120F：→ keithking:的命，這是一種應報思想嗎？ 08/05 12:40
121F：→ keithking:一樣是那個問題：人類有什麼權利去剝奪其他生物的生命權 08/05 12:40
122F：→ chicorita:如果你不餵他 貓咪的數量會是穩定平衡 08/05 12:40
123F：→ keithking:人類有什麼權利去剝奪其他生物的生育權？ 08/05 12:40
124F：→ chicorita:你也沒權利決定他要不要活下去 08/05 12:41
125F：→ keithking:那也只是你的假設罷了，你如何能知道都市環境最大負載量 08/05 12:41
126F：→ keithking:的貓口是多少？ 08/05 12:41
127F：→ keithking:當然啊，我餵了牠一餐，如果牠決定跳進淡水河，我也沒辦 08/05 12:41
128F：→ chicorita:至少比餵養他還少 08/05 12:41
129F：→ keithking:法。至少比人工餵養少，那還是沒到上限啊。 08/05 12:42
130F：→ chicorita:沒到上限 但是你也不知道你餵養數量會不會超過負荷 08/05 12:42
131F：→ chicorita:所以乾脆不要餵 08/05 12:42
132F：→ keithking:我開了罐頭，小白當然可以決定牠不要活下去不吃啊 XD 08/05 12:42
133F：推 nozomid:推這篇，我們應該「盡可能」的減少對野生動物的干預 08/05 12:43
134F：→ keithking:那就半斤八兩，你不知道，我也不知道。我選擇餵。 08/05 12:43
135F：→ chicorita:如果你不能做到 就餵那一兩隻 其他就放給他餓 08/05 12:43
136F：→ chicorita:說控制 根本說假的 08/05 12:43
137F：→ keithking:我從來沒想控制什麼貓的數量。沒問題吧？ 08/05 12:43
138F：→ chicorita:只要有餓貓找你 你就餵 跟無限餵食有差嘛? 08/05 12:43
139F：→ chicorita:所以 貓咪數量暴增 你要替他負責任嗎? 08/05 12:44
140F：→ nozomid:部分板友說的只要在都市就一定會干預...只是無限上綱 08/05 12:44
141F：→ chicorita:剛剛就說很多次了 不過是不負責任的假愛心而已 08/05 12:44
142F：推 keithking:照你說的，對非洲國家的糧食援助也沒必要，是假愛心，慈 08/05 12:51
143F：→ keithking:濟救助貧苦家庭也是假愛心，畢竟他們都會造成其他的物種 08/05 12:52
144F：→ keithking:被殺害，地球人口數量過多還破壞地球生態系哩。 08/05 12:52
145F：→ keithking:可惜的是我有能力上限，平常也沒遇到那麼多餓貓，不可能 08/05 12:53
146F：→ keithking:演變成無限餵食。(攤手) 08/05 12:53
147F：→ keithking:要把行為推演到極端化，也想想現實當中可不可能發生好咩 08/05 12:53
148F：→ chicorita:我討論的是你不願意負責任的行為 跟這個又八竿子打不到 08/05 12:55
149F：→ chicorita:非洲飢荒是因為戰亂 根這個有關係嗎? 08/05 12:55
150F：→ chicorita:整篇文章連看都沒看懂 好意思跟我扯東扯西 08/05 12:55
151F：→ keithking:非洲飢荒戰亂下的結果不就是有很多飢餓人口嗎？那該不該 08/05 12:55
152F：→ keithking:「餵」？ 08/05 12:55
153F：→ keithking:ANYWAY。結論就是你沒能說服我，我會餵。結果就是這樣。 08/05 12:56
154F：→ chicorita:這跟貓咪本身自然淘汰的狀態有關係嗎? 08/05 12:56
155F：→ chicorita:本來就有貓應該要自然淘汰 妳幹嘛去干預他? 08/05 12:57
156F：→ chicorita:干預了又不願意負責任 08/05 12:57
157F：→ keithking:那這些飢餓人口是不是應該被「自然淘汰」，智人這個物種 08/05 12:57
158F：→ keithking:擁有戰爭、暴力行為是生物本性啊。嘖嘖。 08/05 12:57
159F：→ chicorita:物競天擇 適者生存 剛剛叫你去看課本幾百遍了 08/05 12:57
160F：→ keithking:照你的說法，非洲飢餓人口全部都自然淘汰便可，也不用什 08/05 12:58
161F：→ keithking:麼「世界展望會」了，物競天擇，適者生存，優勝劣敗啊！ 08/05 12:58
162F：→ chicorita:這叫社會達爾文主義 跟我們今天講貓的狀態一點關係都沒 08/05 12:58
163F：→ chicorita:你喜歡的話自己多翻書 少問人家國中程度的問題 08/05 12:58
164F：→ keithking:日本核災該不該救？核災他們自己搞出來的，天災也是天擇 08/05 12:59
165F：→ keithking:的一部分啊！物競天擇，適者生存，和恐龍一樣滅亡就行了 08/05 12:59
166F：→ keithking:是不是這樣？ 08/05 12:59
167F：→ keithking:一樣啊，你只是不把人類當生物，認為人類地位比貓高而已 08/05 12:59
168F：→ chicorita:你要不要去多翻書再來跟我吵? 書上寫的很清楚喔 08/05 13:00
169F：→ keithking:你說一句「我覺得人類和貓不能相提並論」我就閉嘴，沒問 08/05 13:00
170F：→ keithking:題啊。沒打算和你吵什麼，你沒能說服我罷了。 08/05 13:00
171F：→ chicorita:達爾文主義不能用在社會學上已經有定論了 08/05 13:01
172F：→ keithking:不能用在社會學上就是因為假定人類的地位比其他生物高， 08/05 13:01
173F：→ chicorita:剛剛就叫你翻書了 跟一個國中程度都沒有的吵 有夠無聊 08/05 13:01
174F：→ chicorita:錯 因為你不能決定誰的基因比較好 08/05 13:01
175F：→ keithking:這叫「人本主義」，偉大的歐美先進思潮。我從來沒認同過 08/05 13:02
176F：→ chicorita:國中生物就有提到 鎌狀紅血球症 08/05 13:02
177F：→ keithking:這一點，價值觀不同，不討論了。 08/05 13:02
178F：→ chicorita:所以整篇你的大決剩下 價值觀? 08/05 13:02
179F：→ keithking:對。你就當我放大絕吧。歡迎去西哲版戰義務論者。 08/05 13:02
180F：→ chicorita:本來就不該人為干預的東西去干預 然後扯到別的話題上去 08/05 13:02
181F：→ keithking:一樣的問題，你有你的正義，我有我的。大家各自行事吧。 08/05 13:03
182F：→ keithking:一件事情該不該人為干預誰說了算？你？我？誰？ 08/05 13:03
183F：→ keithking:我的認為，我自己決定，你的認為，與我無關。 08/05 13:03
184F：→ chicorita:所以說你不過就是不想為後果負責 08/05 13:03
185F：→ chicorita:只看到當下而已 08/05 13:04
186F：→ keithking:我不從結果看事情，我重視當下遠甚於結果，就這樣了。 08/05 13:04
187F：→ keithking:對，我只看到當下，你可以不喜歡，我沒意見。 08/05 13:04
188F：→ chicorita:簡單說 就是不負責任的假愛心 還要否認嘛 08/05 13:04
189F：→ keithking:只看到當下和不負責任沒邏輯相關性啊 :) 08/05 13:05
190F：→ keithking:誰知道結果就是會如我們預想的一樣發生呢？活在當下，重 08/05 13:05
191F：→ chicorita:所以有人告訴你結果如何的時候也不考慮? 08/05 13:05
192F：→ chicorita:娜還是不負責任 08/05 13:05
193F：→ keithking:當下，就這樣而已。你愛以結果為切入點，我也沒意見。 08/05 13:05
194F：→ keithking:那不過就是你的推論罷了，有什麼理由我一定得信？ 08/05 13:06
195F：→ chicorita:也不是什麼推論 就實際上有的資料跟研究 08/05 13:06
196F：推 keithking:以wiki那段為例，有什麼憑據其適用性可以套用在台灣地區 08/05 13:54
197F：→ chicorita:台灣的貓比wiki的更好搬家啊....到處都有村落= = 08/05 13:58
198F：→ chicorita:還不用經過森林之類的荒地就到了...... 08/05 13:59
199F：→ chicorita:是說我不太想提TNR研究上對貓不太有效這點 08/05 14:00
200F：→ chicorita:也不是我這篇文章的重點 08/05 14:00
201F：→ chicorita:我的重點是 不管怎樣 不要去干預他的數量讓他自然增減 08/05 14:01
202F：→ chicorita:雖然很殘忍 但那是野生動物 如果不把他帶回家 08/05 14:01
203F：→ chicorita:就要把他當成一般野生動物看待 08/05 14:02
204F：→ chicorita:不要隨意餵食 就不需要去干預他其他問題 08/05 14:02
205F：→ chicorita:如果每個人都隨意餵食 那貓絕對會造成環境問題 08/05 14:04
206F：→ chicorita:這時候 要不是貓咪自己得傳染病整群死掉 08/05 14:05
207F：→ chicorita:就是人類因為衛生問題非得處理掉貓 08/05 14:05
208F：→ chicorita:還是老話一句 國中生物多看一下就懂了 08/05 14:06
209F：推 keithking:我只能說，你把事情想簡單了。多重視一點「貓權」，不要 08/05 14:11
210F：→ keithking:老是人權至上，視野會不一樣的多。 08/05 14:11
211F：→ keithking:你說的道理我都知道，不需再多談了，就這樣吧。 08/05 14:11
212F：→ chicorita:你把貓權放太大了 不說你把事情想簡單了嘛? 08/05 14:12
213F：推 keithking:我的貓權和人權一樣大。你可以不喜歡，沒關係。 08/05 14:13
214F：→ chicorita:貓瘟大流行你會花錢幫他們治療嗎= =? 08/05 14:14
215F：→ chicorita:治療一隻以後 兩支 三隻 四隻? 08/05 14:14
216F：→ chicorita:為什麼一開始就不採取不會造成傳染病大流行的方法? 08/05 14:15
217F：→ chicorita:人類有錢看醫生 貓沒有啊 08/05 14:15
218F：→ chicorita:一開始就不是對等的關係 08/05 14:15
219F：→ chicorita:而且老老老老老話一句 貓密度過高 對貓本身就不是好事 08/05 14:18
※ 編輯: chicorita 來自: 111.253.186.62 (08/05 14:18)
220F：→ chicorita:就跟人口密度過高 很多人會覺得生活壓力很大 一樣 08/05 14:18
221F：推 keithking:所以樓上認為一開始就應該控制人口數量？一開始就採取不 08/05 14:19
222F：→ chicorita:不然你以為家庭計劃幹嘛用的= =......... 08/05 14:19
223F：→ chicorita:政府先前還有口號勒 兩個孩子恰恰好 08/05 14:20
224F：→ keithking:使人口密度過高的做法？好比對岸一胎化政策？ 08/05 14:20
225F：→ keithking:所以c大認同如果人口數量哪天密度過高可以強迫人民全面 08/05 14:20
226F：→ keithking:結紮囉？ 08/05 14:20
227F：→ chicorita:台灣現在好像嫌人口太少了....默 08/05 14:20
228F：→ keithking:我說了，我的貓權和人權一樣高，你不喜歡，沒關係。 08/05 14:21
229F：→ chicorita:不 你的貓權還是比人權低 08/05 14:21
230F：→ keithking:用台灣人口來看不準啊，要看世界人口啊 (笑) 再過個幾年 08/05 14:21
231F：→ chicorita:因為你不顧貓咪整個族群 只顧你自己爽 08/05 14:21
232F：→ keithking:就要超出地球生態負載量囉~~(灑花) 08/05 14:21
233F：→ keithking:人權也不是看群體的，是看個體的，沒看到人權團體不讓死 08/05 14:22
234F：→ chicorita:你當作一堆人跑去非洲推行節育是假的喔= = 08/05 14:22
235F：→ keithking:刑合理化嗎？一直要廢死刑，就是不準剝奪生命權哩。 08/05 14:22
236F：→ keithking:也不是每個人都認同一堆人跑去非洲推行節育啊 XD 08/05 14:22
237F：→ chicorita:我可沒說我支持廢死= = 08/05 14:22
238F：→ keithking:我說了，價值觀問題而已，今天非洲人不願節育，你能強制 08/05 14:23
239F：→ keithking:幫非洲人結紮嗎？(笑) 08/05 14:23
240F：→ chicorita:還沒回我勒 貓瘟大流行的時候你打算怎麼解決 08/05 14:23
241F：→ keithking:怎麼解決嗎？我沒有相關的知識能夠處理貓瘟，可惜我不是 08/05 14:24
242F：→ chicorita:而且你是幫兇之一 所以應該負責任 08/05 14:24
243F：→ keithking:獸醫。你也沒回答我的問題喔，你能強制幫非洲人結紮嗎？ 08/05 14:24
244F：→ chicorita:所以又是老話 不負責任 不顧結果而已嘛 08/05 14:25
245F：→ keithking:你有什麼憑據說我是幫兇呢？ 08/05 14:25
246F：→ chicorita:為了你自己爽 就讓整群貓死掉 08/05 14:25
247F：→ keithking:那一樣啊，所以你負責任地能幫非洲人結紮嗎？去啊。 08/05 14:25
248F：→ chicorita:因為你不顧後果的餵食 08/05 14:25
249F：→ chicorita:非洲人的事情我有責任嗎? 08/05 14:25
250F：→ keithking:為了先進國家爽，就強制讓整群非洲人結紮啊！ XD 08/05 14:25
251F：→ chicorita:因為你不顧後果的餵食 所以你有責任 我本身對非洲又沒責 08/05 14:26
252F：→ keithking:任何捐錢給世界展望會，讓他們有溫飽、有食物吃的人都有 08/05 14:26
253F：→ chicorita:台灣算先進國家嘛?你可以去問先進國家的 08/05 14:26
254F：→ keithking:責任啊，慈濟也「不顧後果的餵食」讓非洲人愈生愈多喔 08/05 14:26
255F：→ keithking:快去譴責他們啊，去反慈濟啊。加油。 08/05 14:26
256F：→ chicorita:先對你自己究責吧 不負責任的愛心 08/05 14:27
257F：→ chicorita:造成不負責任的後果 08/05 14:27
258F：→ chicorita:我又沒捐錢給慈濟 = = 08/05 14:27
259F：→ chicorita:所以你先對自己究責 08/05 14:27
260F：→ keithking:看本版17943吧，有版友認真地為大家寫了警世文了。 08/05 14:27
261F：→ keithking:我有捐給慈濟喔，啾咪，打蚊子不打老虎。科。 08/05 14:28
262F：→ chicorita:某人不是不支持TNR的嘛 警世勒 08/05 14:28
263F：→ keithking:還是那句話，你有你的正義，我尊重你的自由。就這樣吧。 08/05 14:28
264F：→ chicorita:所以依然還是不願意負你的責任嘛 08/05 14:29
265F：→ keithking:我不支持啊 XD 人類無權剝奪貓的生育權啊，為了人類自己 08/05 14:29
266F：→ chicorita:人類也不該干預天澤的結果啊 08/05 14:29
267F：→ keithking:的利益就剝奪他們的生育權，實在不人道也不合邏輯。 08/05 14:29
268F：→ keithking:人類不該干預天擇的結果是嗎？那先解散政府吧，政府干預 08/05 14:29
269F：→ keithking:天擇得夠多了，你就生存在政府干預天擇的保護之下，不然 08/05 14:30
270F：→ keithking:大家早就都GG了。 08/05 14:30
271F：→ chicorita:而且你這樣講的時候忽略了 同時也為了貓咪族群的利益 08/05 14:30
272F：→ keithking:兩害相權取其輕，看你的視角放在何處罷了，道德不就如此 08/05 14:30
273F：→ chicorita:所以你認為活下來一隻比死整群好 08/05 14:31
274F：→ keithking:我餵了一隻，這一隻「肯定」當下會吃飽，但死一整群終究 08/05 14:31
275F：→ chicorita:更別提過渡繁殖的貓咪可能對鳥類產生的危害 08/05 14:32
276F：→ keithking:只是個「可能性」，為了那些許的可能性就要那一隻挨餓， 08/05 14:32
277F：→ chicorita:到最後還是老話一句 不想為你做的事情負責 08/05 14:32
278F：→ keithking:我實在看不出那一隻為了什麼必須受苦到這個地步。 08/05 14:32
279F：→ keithking:你開心這麼說我無所謂啊，我還是照餵不誤。 08/05 14:32
280F：→ chicorita:可能性?你要不要去看一下侯硐貓咪密度過高怎麼了? 08/05 14:32
281F：→ keithking:孤立事件。要不要查查什麼叫孤立事件？ 08/05 14:33
282F：→ chicorita:擺在眼前的事實 選擇不看見 去扯遠在非洲的事情 08/05 14:33
283F：→ keithking:會在候硐發生的悲劇，你肯定其他地方也一定會發生？ 08/05 14:33
284F：→ keithking:扯在非洲的事？一樣的道理還不能扯？ 08/05 14:34
285F：→ chicorita:事實上就是 只要單一物種在同一地方聚集過多 08/05 14:34
286F：→ chicorita:就會發生大瘟疫 這在人類也是一樣 08/05 14:34
287F：→ keithking:你自己都生存在干預天擇的環境之下了，有什麼資格說餵浪 08/05 14:34
288F：→ keithking:貓的人干預天擇？ 08/05 14:34
289F：→ chicorita:只是人類能享受醫療發達產生的益處 貓呢? 08/05 14:34
290F：→ keithking:是喔，台灣人口密度過高了吧，發生瘟疫怎辦？大撲殺？ 08/05 14:34
291F：→ keithking:SARS？人類醫療是什麼都能治嗎？AIDS？ 08/05 14:35
292F：→ chicorita:全台灣的貓都可以看醫生嗎? 都有錢看嘛? 08/05 14:35
293F：→ keithking:全人類都有錢看醫生嗎？有醫生看嗎？ 08/05 14:35
294F：→ chicorita:sars才第三級而已 要不要扯第四級病毒 最近在烏干達流行 08/05 14:36
295F：→ keithking:你不過就是把人權至於貓權之上，認為人可以對貓進行控制 08/05 14:36
296F：→ keithking:對啊，所以烏干達就應該被大規模撲殺對吧？ 08/05 14:36
297F：→ chicorita:我又沒說撲殺 不過跟被撲殺沒兩樣了 一個禮拜內死亡 08/05 14:36
298F：→ keithking:你可以認為人權比貓權重要啊，貓就是活該倒楣該被控制， 08/05 14:36
299F：→ keithking:我沒意見啊。 08/05 14:36
300F：→ chicorita:所以你希望貓有一樣下場? 08/05 14:36
301F：→ keithking:你有你的理念很好啊，但我也會為我理想付諸行動就是了。 08/05 14:37
302F：→ keithking:你怎麼知道「貓」一定會有一樣下場？ 08/05 14:37
303F：→ keithking:任何一個生物學家也最多只能和你說「可能會發生貓瘟」罷 08/05 14:37
304F：→ chicorita:傳染那種一個禮拜內死亡的瘟疫 死亡率高達90% 08/05 14:37
305F：→ keithking:了，你可以如此一口斷定只要餵貓就會讓貓瘟發生？ 08/05 14:38
306F：→ chicorita:可能發生貓瘟 你要賭這個或然率嘛 08/05 14:38
307F：→ chicorita:就跟丟骰子丟一千次 總有一次以上是六朝上一樣啊 08/05 14:38
308F：→ keithking:那出門騎車都可能被莫名撞死，你要賭這個或然率嗎？ 08/05 14:38
309F：→ keithking:不好意思，我不是因噎廢食的人啊，話不投機半句多。 08/05 14:39
310F：→ chicorita:因為你餵貓 造成貓咪大量增生 =>產生傳染病 08/05 14:39
311F：→ keithking:因為你騎車，造成你有可能被路上酒駕的人撞飛。一樣啊 08/05 14:39
312F：→ chicorita:本來可能是機率一點點的事情 結果你讓他機率超級大 08/05 14:39
313F：→ keithking:我餵貓也是餵那個看得到一二三四五隻罷了。 08/05 14:40
314F：→ chicorita:不是你造成的要怪誰呢? 08/05 14:40
315F：→ keithking:你有什麼憑據說這麼做機率會變得超級大？ 08/05 14:40
316F：→ keithking:所以你騎車出門被酒駕的人撞到了，要怪你自己囉？ 08/05 14:40
317F：→ chicorita:同時你反對 TNR 或是其他控制手段 08/05 14:40
318F：→ keithking:「因為你出門騎車，導致你被酒駕撞到的機率變得超級大」 08/05 14:40
319F：→ chicorita:而且增加你家附近貓群密度 08/05 14:41
320F：→ chicorita:每個人都跟你一樣是不是貓就爆增了 08/05 14:41
321F：→ keithking:可惜的是不會每個人都和我一樣重視貓權等同人權。 08/05 14:41
322F：→ keithking:我餵過的浪貓中，就有不少是左耳被剪過的了。 08/05 14:42
323F：→ chicorita:錯 你根本不注重貓本身的福祉 08/05 14:42
324F：→ keithking:錯，你注重的是貓「群」的福祉，根本不是「貓」。 08/05 14:42
325F：→ chicorita:所以你認為讓你餵的貓因為疾病死掉很好 08/05 14:43
326F：→ keithking:你怎麼確定我餵的貓一定會因為疾病死掉？ 08/05 14:43
327F：→ chicorita:因為前述的狀況啊 你根本不注意貓本身的壓力 衛生狀況 08/05 14:43
328F：→ keithking:另外也多得是家貓因為疾病而死掉，能善終的貓到底有多少 08/05 14:43
329F：→ keithking:來淡水看看吧，看看街貓密度再來教訓我。 08/05 14:44
330F：→ chicorita:好好照顧跟只顧自己爽而沒注意有差 08/05 14:44
331F：→ keithking:好好照顧的話我會選擇帶回家養，可惜我家已有兩隻浪貓了 08/05 14:44
332F：→ chicorita:所以你只是只顧自己爽不負責任的層次而已啊 08/05 14:45
333F：→ keithking:我說過很多次了，你愛這麼認為也可以啊，我無所謂。 08/05 14:45
334F：→ keithking:每個人都有能力上的極限，你要拿這極限來戰我我沒差啊 08/05 14:46
335F：→ keithking:因為我弱所以沒辦法養得起三四百隻的浪貓，我完全接受。 08/05 14:46
336F：→ chicorita:所以就不該作超過自己能力的事情 08/05 14:46
337F：→ chicorita:你不能好好照顧他 就不要餵他 08/05 14:46
338F：→ keithking:我只做我能力做得到的事。正如你所看到的。 08/05 14:47
339F：→ keithking:他本來就已經沒被好好照顧了，餵一餐至少有飽那一餐。 08/05 14:47
340F：→ keithking:我不是那種因噎廢食，擔心被酒駕撞到而不敢出門騎車的人 08/05 14:48
341F：→ keithking:又或者是捐錢給世界展望會讓非洲人溫飽卻可能導致AIDS傳 08/05 14:48
342F：→ chicorita:所以當地的野貓因你多了幾隻 08/05 14:48
343F：→ keithking:播速度更快的人。每一個人、每一個生物都值得被善待，不 08/05 14:49
344F：→ keithking:要老是用群體的福祉去要求個體配合、受苦。這是不道德的 08/05 14:49
345F：→ keithking:不會，他們生的速率差不了多少，但是會活得比較久就是 08/05 14:49
346F：→ chicorita:老早就講了 達爾文主義被認為不能用在社會學上 08/05 14:49
347F：→ chicorita:假如哪天貓可以享受人類一樣的醫療資源 再這樣講吧 08/05 14:50
348F：→ chicorita:不然也只是你個人在爽而已 08/05 14:50
349F：→ keithking:一樣是那個問題，不需要重複再談了，我不認為人權至上。 08/05 14:50
350F：→ keithking:你愛認為人權至上我不反對啊。那是你的自由。 08/05 14:50
351F：→ keithking:大前提不同的情況下，就是這樣囉，話不投機何需再談。 08/05 14:51
352F：→ chicorita:明明社會達爾文主義的問題在於無法判定基因到底好不好 08/05 14:51
353F：→ chicorita:少在那邊自以為別人都人權至上 08/05 14:51
354F：→ keithking:一樣的問題，那只是把文化人種區分後，部分文化人種認為 08/05 14:52
355F：→ keithking:自己才是最優秀的，不過就是另一種人權至上的展現，對希 08/05 14:52
356F：→ chicorita:而且干涉天擇又不想負責任的是你 08/05 14:52
357F：→ keithking:特勒來說，猶太教徒根本就不配稱之為「人」。 08/05 14:53
358F：→ chicorita:自以為愛貓 卻做半套的 比沒做還糟糕 08/05 14:53
359F：→ keithking:政府干涉天擇也沒看到你變成無政府主義者啊。 08/05 14:53
360F：→ keithking:你認為糟糕你可以不做啊，我沒意見。 08/05 14:53
361F：→ chicorita:在獎一次 你的前提只在貓跟人有同樣的醫療資源才成立 08/05 14:54
362F：→ chicorita:不然 都只是空談而已 08/05 14:54
363F：→ keithking:非洲人有什麼醫療資源？大陸偏遠部落是有什麼醫療資源？ 08/05 14:54
364F：→ keithking:你也只是在空談罷了。(攤手) 都說了不必再談。 08/05 14:54
365F：→ chicorita:再沒資源都還有WHO的醫生 08/05 14:54
366F：→ chicorita:貓呢? 08/05 14:55
367F：→ keithking:但我可以向你保證，在我有生之年，我會努力收養更多浪貓 08/05 14:55
368F：→ keithking:，也不會停止餵浪貓的行為。你不喜歡，沒關係。 08/05 14:55
369F：→ chicorita:不要到最後弄到貓咪自己壓力很大 08/05 14:55
370F：→ keithking:WHO的醫生有多少人？一年去幾次？密度多少？ 08/05 14:55
371F：→ chicorita:貓咪呢? 有幾個醫生看他 無償? 08/05 14:56
372F：→ chicorita:非洲再窮也有醫院 診療站 貓呢? 08/05 14:57
373F：→ keithking:AND？診療站治得好AIDS嗎？一定控制得了大規模傳染病嗎 08/05 14:57
374F：→ keithking:有更多的診療站讓更多的非洲人延長其平均壽命不也是造成 08/05 14:58
375F：→ keithking:地球更大的生態負擔嗎？你到底想說什麼？ 08/05 14:58
376F：→ chicorita:你無法給貓好的醫療資源 所以 你增加他的族群密度 08/05 14:58
377F：→ keithking:非洲再窮也有醫院？有很多原始部落只有巫醫啦。 08/05 14:58
378F：→ chicorita:只是在增加他流行傳染病的危險性 剛不是講很多次了 08/05 14:59
379F：→ keithking:不過看到大家的回文我是比較放心，畢竟你算是少數。(茶 08/05 14:59
380F：→ chicorita:薩伊當初有一兼醫院叫做瑪莫媽媽醫院喔 08/05 14:59
381F：→ keithking:非洲的醫療品質有降低AIDS的危險性與傳播速度嗎？ 08/05 15:00
382F：→ chicorita:當初是對抗伊波拉的前線之ㄧ 08/05 15:00
383F：→ keithking:嗯，所以呢？所有的非洲受高比例AIDS(1/3以上)感染的原 08/05 15:00
384F：→ chicorita:坦白說 AIDS再非洲不是最急切的問題 08/05 15:00
385F：→ keithking:始部落都有醫院嗎？成效好嗎？有控制住嗎？ 08/05 15:00
386F：→ chicorita:反正其他疾病讓他們的人很少活到四十歲以上 08/05 15:01
387F：→ chicorita:所以你要給貓過這樣的日子? 08/05 15:01
388F：→ chicorita:過著貓口爆發 充滿傳染病 又沒希望的日子? 08/05 15:02
390F：→ chicorita:你還沒回我勒 你希望貓過著非洲人的日子? 08/05 15:03
392F：→ keithking:人家才在說非洲AIDS患者在2025年會突破9000萬喔 08/05 15:04
393F：→ keithking:誰說希望貓過著非洲人的日子？你在說啥？ 08/05 15:04
394F：→ chicorita:so 你要給貓過這樣的日子? 08/05 15:04
395F：→ chicorita:剛剛就說 貓口爆發勢必產生這樣的結果啊 08/05 15:05
396F：→ keithking:怎麼了，拿資料出來給你看，不繼續跳醫療資源了？ 08/05 15:05
397F：→ chicorita:而且 貓咪的醫療資源比非洲人還差 08/05 15:05
398F：→ keithking:啊你不是說醫療資源愈好就能控制？ 08/05 15:05
399F：→ chicorita:所以 你要給貓過這樣的日子? 08/05 15:05
400F：→ chicorita:非洲人的問題是年輕女孩子沒飯吃只好賣淫 好嗎= = 08/05 15:06
401F：→ keithking:我忘了我們在討論什麼了，我往上爬一下。 08/05 15:06
402F：→ chicorita:你有看完嘛 08/05 15:06
403F：→ keithking:開始轉移話題囉？啊不是說不應該給非洲糧食援助？ 08/05 15:06
404F：→ keithking:阿對，「干涉天擇」你不是說不能干涉天擾嗎，怎麼開始關 08/05 15:07
405F：→ keithking:心起貓咪的生活品質了？還要跳貓的醫療資源？醫療不干涉 08/05 15:07
406F：→ keithking:天擇嗎？不會造成貓口上升嗎？一定能控制貓瘟嗎？ 08/05 15:07
407F：→ chicorita:我哪時候說不該糧食援助了 我說不該用在人身上 08/05 15:08
408F：→ keithking:那還是一樣的問題啊，人可以貓就不行，有趣哩。 08/05 15:08
409F：→ chicorita:我說你對貓的作法只有在貓跟人享有同樣的醫療資源 08/05 15:08
410F：→ chicorita:才能叫愛貓 不然就是叫貓過比非洲人差的日子 08/05 15:09
411F：→ chicorita:這一點都不矛盾啊 08/05 15:09
412F：→ keithking:又要跳醫療資源囉？上面「人」的醫療資源有防堵傳染病？ 08/05 15:09
413F：→ keithking:你要戰這點我也沒辦法，我還沒條件讓浪貓過著美國人的日 08/05 15:09
414F：→ keithking:子或日本人的日子啊，大家一起加油吧。TNR我反對，但是 08/05 15:10
415F：→ keithking:如果要組什麼獸醫義診團我願意出錢出力出時間，沒問題。 08/05 15:10
416F：→ keithking:但不餵，也不會讓貓過著比非洲人好的日子，科科。 08/05 15:10
417F：→ chicorita:重點就是貓的醫療資源比非洲人還少啊...所以跟非洲人比 08/05 15:11
418F：→ chicorita:更難防堵傳染病 這麼簡單 08/05 15:11
419F：→ keithking:放任不管就會過得比非洲人好嗎？你愛說笑。 08/05 15:11
420F：→ keithking:上面的新聞告訴你，非洲那稀少的醫療資源根本對AIDS的控 08/05 15:11
421F：→ chicorita:所以一開始就讓他不要貓口爆炸不就結了............ 08/05 15:11
422F：→ keithking:制沒影響力。而且又不是各地都有貓瘟，能類比嗎？ 08/05 15:11
423F：→ chicorita:還有非洲的傳染病 AIDS還不是最急切的 08/05 15:12
424F：→ chicorita:一個讓人10年後才掛的病 跟讓人一星期就掛的病 08/05 15:12
425F：→ keithking:AIDS夠嚴重了，我不忍心再找其他的資料給你看了。 08/05 15:12
426F：→ chicorita:本來AIDS就不是防疫重點 而且是社會問題 08/05 15:13
427F：→ keithking:好了，和你討論我真的好累，話不投機真的半句多，累了。 08/05 15:13
428F：→ chicorita:娜種一星期就讓人家掛的病 才叫問題好嘛 08/05 15:13
429F：→ keithking:還是那個問題，放任不管你有把握貓「一定」過得更好？更 08/05 15:13
430F：→ keithking:吃得飽？更少貓死於非命？先能確定再來說吧，而且對我來 08/05 15:14
431F：→ chicorita:至少在自然控制下 他們有一定的生活水準 08/05 15:14
432F：→ keithking:說更重要的是眼前的小白，不是其他我根本不知道存不存在 08/05 15:14
433F：→ chicorita:而且一般都市貓生活的挺好 08/05 15:14
434F：→ keithking:的貓。 08/05 15:14
435F：→ keithking:我沒記錯的話，浪貓平均壽命只有3~4年。生活的挺好？ 08/05 15:14
436F：→ chicorita:至少他還可以活3-4年 不是莫名來個貓瘟 08/05 15:15
437F：→ chicorita:一歲不到就掛掉 08/05 15:15
438F：→ chicorita:如果要她生活更好 自己帶回家 08/05 15:15
439F：推 keithking:能帶早就帶了，還要你說？ 08/05 15:16
440F：→ keithking:你真的是很篤定一定會來貓瘟呢，貓瘟預測高手，c半仙。 08/05 15:17
441F：→ chicorita:不是貓瘟也大概是腹膜炎之類的 這本來就自然界的機制 08/05 15:17
442F：→ chicorita:族群密度越高傳染越快 是一定的 08/05 15:17
443F：→ keithking:得腹膜炎或心絲蟲的家貓也沒少過，省省吧。 08/05 15:18
444F：→ chicorita:疾病是自然控制過度生長的物種的機制 這大家都同意 08/05 15:18
445F：→ chicorita:指是貓瘟的例子比較近 舉例而以 08/05 15:18
446F：→ keithking:嗯，那就別治AIDS或SARS吧，老天爺在控制人類的數量。 08/05 15:18
447F：→ chicorita:有興趣自己去找本傳染病學的書看 有你很愛的AIDS 08/05 15:19
448F：→ keithking:怎麼，不滿意老天爺控制人類數量的做法嗎？ 08/05 15:19
449F：→ chicorita:所以剛就說你的愛心只建立在貓跟人享有一樣的醫療資源 08/05 15:20
450F：→ keithking:老天爺認為「人類過度生長」了啊。 08/05 15:20
451F：→ chicorita:是這樣沒錯 人類有醫療資源 貓呢? 08/05 15:21
452F：→ keithking:再往上看吧，我很懶得跳針了，真的。 08/05 15:24
453F：→ chicorita:是妳一直跳的好嘛 一直我的結論就一個= = 08/05 15:24
454F：→ keithking:我晚上還是會去餵小白和小蘇摺，如果他們今天沒吃的話。 08/05 15:24
455F：→ keithking:我的結論也早就出來了，都說了你不滿意我無所謂啊。 08/05 15:24
456F：→ keithking:我就不明白你為什麼要堅持就是了，你走你的正義路啊。 08/05 15:25
457F：→ chicorita:很早就有結論了 妳不過是不負責任而已 08/05 15:25
458F：→ keithking:我至少比較放心的是還是有許多版友會伸出短暫的援手。 08/05 15:25
459F：→ keithking:那很好啊，你愛怎麼認為就怎麼認為啊，我又沒差。 08/05 15:26
460F：→ chicorita:所以就貓口爆炸囉 08/05 15:26
461F：→ chicorita:到最後還是要那些志工去收拾 沒兩樣 08/05 15:27
462F：→ keithking:嗯，你認為會爆就爆吧，在淡水六年也沒看過有爆。加油。 08/05 15:27
463F：→ chicorita:我在高雄十幾年 每年都在板上看到爆炸 08/05 15:28
464F：→ chicorita:仔細想 搞不好是有志工在淡水幫忙才沒爆的 08/05 15:29
465F：推 keithking:也許吧。晚上我還是會去餵，祝順心囉。 08/05 15:30
466F：→ chicorita:明明就看到有貓被TNR 覺得沒受控制嘛 08/05 15:30
467F：推 srewq:推這篇 08/05 17:39
468F：推 alibuda2000:淡水的TNR率很高，可能因此貓口數有真的受控制 08/05 19:24
469F：→ keithking:其實淡水菜市場還有一整票小貓沒被TNR，而且牠們很會躲 08/05 19:30
470F：推 crazybaby:推科學論文分享 08/06 01:15
471F：推 shou0823:推推 08/06 09:04
472F：推 winddolphin:推 TNR國外的研究其實很多,有興趣的板友不妨看看吸收 08/06 11:29
473F：→ winddolphin:別人的經驗 08/06 11:29
474F：推 Ruthcat:大推～kei 大，建議您多印傳單，向大家宣導正確知識，而不 08/06 14:19
475F：→ Ruthcat:是用自以為對的方式。那真的會讓人家更反感，完全沒幫助！ 08/06 14:20
476F：→ keithking:有沒有幫助是看你站在什麼角度、立場進行衡量。我自己對 08/06 15:30
477F：→ keithking:TNR/CNR是沒有好感，但是我還是感謝那些願意協助貓咪進 08/06 15:30
478F：→ keithking:行TNR/CNR的好心人們。 08/06 15:30
479F：→ keithking:安迪葛洛夫曾說：「你不是討厭我，就是喜歡我，就這樣而 08/06 15:31
480F：→ keithking:已。」每個人都在為自己認為對的事物付出心力，一起加油 08/06 15:31
481F：→ keithking:吧。 08/06 15:31
482F：推 mester:喜歡這篇&我超級討厭蛇啊！！ 08/07 02:41