整理大家的意見如下，已寄給主管機關： 理論上主管機關應該會開會討論，並邀請表示過意見的人與會， 收到回音時會po上來(上班時段我一定沒辦法去)， 到時候如果有人有時間可以去，請跟我說一聲。 ---------------------------------- 對「零售業網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」草案之意見如下： 一、在第四點及第五點加入但書： 「但企業經營者已取得價金或已為給付者，視為接受消費者之訂購。」 理由： (一)企業經營者在此行政命令給與之期間中，企業與消費者雙方倘意思表示尚未合致， 契約尚未成立，就沒有理由先取得價金。反之，業者要求消費者支付價金，應視為 已接受消費者之訂購。 (二)企業經營者一經得知、儲存或暫存消費者付款授權憑證，依現今銀行或金流業者之 慣例作法，消費者無法否認該筆交易之有效性，企業經營者依然可以向銀行請款， 亦視為經營者取得價金。 (三)網路購物有其時效特性，現今購物網站多有強調其到貨快速之服務，如24H到貨、 超商取貨等，若強與企業經營者兩日之期，則企業經營者在取得價金後，亦可於 貨到後檢附理由向消費者索回，恐造成消費爭議。因此要求企業經營者將「已為 給付」視為接受消費者之訂購，以保障交易安全。 (四)企業經營者就其所求之價金進行核實確認之行為，應在刊登商品之後、出貨前或 取得消費者價金前。網路交易特性在於迅速，企業經營者就契約重要之點應投注 相當之注意。給予業者事後否認之權利，等同剝奪消費者權益，同時已對交易安 全有所危害，倘取得消費者個人扣款資訊後，仍得否認相關交易，將使消費者傳 輸不必要的交易授權資料與他人， 將其個資暴露於風險之中，嚴重違反本法保護 消費者之意旨。 二、第四點及第五點給予「二工作日」之否認期間過長，應縮短為自消費者訂購時 起十二小時。 理由： (一)將業者人為錯誤之風險轉嫁予消費者，明顯違反消費者保護法施行細則第十四條 第二款。按消保法施行細則第十四條規定：「定型化契約條款，有下列情事之一 者，為違反平等互惠原則：...二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。...」， 本定型化契約要點本應基於保護消費者之意旨，系爭規定卻將業者片面之錯誤(消 費者無法控制者)風險，轉嫁予消費者承擔，顯然與本法保護消費者之本意大相逕 庭。 (二)片面減輕業者責任，已違反民法第二百二十條第一項規定。法令規範互相矛盾， 屆時恐增訟累，主管機關亦難辭其究。 三、減輕業者締約責任之同時，應課予相當之罰責，例如違約金。 理由： 網路交易無遠弗屆且十分迅速，倘業者藉標價錯誤之名，行不實廣告之實，本「零 售業網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」恰可為其合理化之藉口，惡質業 者濫用相關規定，將嚴重危害網路交易安全。為扼止此種現象，建議就業者主張標 價錯誤而否認消費者交易之情形，應課予業者相當之處罰。 以上，請 卓參。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.65.186.253