奇怪了 這次法源又查不到簡易判決了 跟上次D大給我簡易判決的字號一樣 幸好我又去司法院法學資料檢索系統查一次簡易判決 我把台北跟台中相關的判決列在下面 關鍵字用戴爾搜尋即可 台北 1 98,北消簡,13 (1K) 981231 履行契約 2 98,北簡,27693 (1K) 981210 履行契約 3 98,北消簡,13 (1K) 981201 履行契約 4 98,北簡,34627 (2K) 981119 履行契約 5 98,北消簡,13 (1K) 981109 履行契約 6 98,北簡,31749 (1K) 981029 履行契約 7 98,北簡,31749 (1K) 981007 履行契約 8 98,北簡,31749 (1K) 981007 履行契約 全都是沒補繳裁判費的 台中的比較有有看頭 台中 1 98,中消小,12 (8K) 981221 履行契約 2 98,中消小,11 (12K) 981221 履行契約 3 98,中消簡,10 (2K) 981118 履行契約 4 98,中消簡,10 (2K) 980924 履行契約 第一二個判決法官都是陳添喜 挑一則來看就好 http://0rz.tw/IrNqN 爭點 是本件茲應予審究者，厥為原告所為下單之意思表示 ，係屬要約？抑或承諾？即被告於系爭網路商店，張貼商品 　　之相關訊息，係屬要約或要約之引誘？被告回覆訂單確認訊 　 息之意思表示，是否已為承諾之意思表示？此即，兩造間買 賣契約，是否已成立。 筆者以白話評論 基本上戴爾案 各家學說整理的爭點不外乎有以下三種 1.契約是否有成立(民153) 2.契約成立後可否撤銷(民88) 3.消費者是否有權利濫用(民148) 結果現在法官只有列出第一點爭點 意思就是 第一點不成立 後面都不用看了 妳們都乖乖閉嘴吧 不成立契約的原因 一、另類如價目表的寄送、報紙的廣 告、戲劇或其他節目的公告，如果認為是要約，對此內容表 示同意，即能成立契約，表意人可能意外獲得超出其履行能 契約能力的訂單，反而使自己負擔債務不履行的損害賠償責 任。此種風險，不可預見且無法控制，不是一般商人所能承 擔。一般交易觀念，亦認為諸此表示，僅為對不特定人多數 人所為之廣告，既言廣告，表示價目表寄送等，僅為要約引 誘，並非要約本身。 二、按商品供應者（即本件被告）於網路 之指示完成交易，商品供應者仍須透過一般的管道，如郵寄 、快遞等運送至訂購者，此與依型錄訂購商品並無不同，故 宜認為在網頁上出售實體商品，為為不特定人多數人的廣告 ，僅為要約的引誘，而非要約本身。訂購人依網頁上說明告 知信用卡號碼訂購商品，方為要約，商品供應者是否願意以 網頁上所示的價格，交付商品，得自由決定。 筆者以白話評論 讓戴爾以網路上的價格成立契約 不合理 因為對戴爾有風險 所以應該把價格解釋成要約引誘 消費者下訂單 為要約 戴爾要賣 才是承諾 到此契約才成立 簡單來說 就是不爽不要買啦 戴爾爽才要賣 話說奇怪的是 我遞狀到現在 一次庭都沒開過? 法院到年底有這魔忙喔? ※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (01/12 23:33) ※ 編輯: hoboks 來自: 114.136.205.119 (01/13 19:38)