作者liaing (汪汪禹)
看板consumer
標題[心得] dell之高雄團
時間Mon Feb 8 20:35:35 2010
高雄團結果出來了，不過也敗下陣來了~~~
http://filedeck.net/files/C1MCBHZU/0205.rar
其內容簡摘(摘自判決理由)
(1)認定dell網站實屬要約之引誘，消費者下單屬要約。
(2)原告欲訂購商品，先行付款的行為，是屬於要約之一部份。
(3)dell於6/27即有明示拒絕承諾之意(不因原告何時接受mail)，故買賣契約自未成立。
(4)原告未在二日內接獲任何告知及說明，故匯款之，其內容是原告所提出之要約內容，
與被告承諾無關，而網路商品買賣無親自見面，無法依一般買賣面交價款及貨物，故
要求訂購者先行付款僅系透過匯款確認訂購者提出要約之意思表示，亦與承諾無間。
(5)既尚未成立，則原告主張被告履行出賣人之責任，交付系爭商品，即無理由，應予
駁回。
目前是考慮上訴中@@ 不過還不一定，因為還要表明原判決有違法令及其具體內容
還要再找@@
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.35.193.80
1F：→ davidlhs:感覺上這種判決對以後的網路商店有利~ 02/08 22:24
2F：推 licheer:裡面很多人只買1台 02/08 22:34
3F：→ yitto:跟台北 台中的判決內容大致一樣 02/08 22:40
4F：→ yitto:不過高雄都現金匯款 全部都一般消費者 為何不依消保法裁判? 02/08 22:41
5F：→ yitto:和消保法第22條不符 消保法乃是民法特別法 應優先適用 02/08 22:43
6F：→ yitto:且法官亦以消保法第47條裁定有管轄權 應當要適用該法 02/08 22:44
7F：推 VVax:連給錢都是要約的一部份 真的太屌了 02/08 22:49
8F：推 chevalierxd:都是LCD的?有筆電的嘛? 02/08 23:32
9F：→ liaing:沒 我這團全都是匯款 跟 買螢幕 很單純 02/09 00:47
10F：推 is1128:看起來很慘...全輸，還沒聽到贏的... 02/09 08:51
11F：→ psboy:D3//拖這麼久還能說是要約 真扯 @_@" 02/09 10:11
12F：推 depravity:就是因為她認為自己是邀約引誘買方是邀約所以才能拖啊 02/09 10:14
13F：→ TBOC:消費者付錢要約 實在太扯 02/09 17:09
14F：推 solsol:我個人是覺得網友輸蠻正常的 原本就覺得不太會贏 02/09 17:29
15F：→ helpers:贏了賺到 輸了平常心看待~ 02/09 19:05
16F：→ davidlhs:我比較在乎的是, 以後會不會都來這招~ 感覺很X 02/09 22:28
17F：推 melisma:以後有人藉著判例故意這樣搞 法官自然也會有不同判決 02/09 22:54
18F：推 hoboks:喬台大已經說 往後即使有類似的案例 縱然是Y拍個人賣家 02/10 04:30
19F：→ hoboks:他都會做一樣的判決喔 02/10 04:30
20F：推 Centrino2:是不是該打電話給dell要錢回來了?很怕錢拿不回來 02/10 12:46
21F：→ yitto:不寄回來 就去告他侵占 告刑事感覺比較好 一罪一罰很重的 02/10 13:47
22F：推 depravity:法人不能當刑事被告 XD 02/10 13:52
23F：推 melisma:非專業的個人賣家當然更是這樣啊 價格不小心輸入錯誤 02/10 15:13
24F：→ melisma:就要強迫出貨 豈不是太恐怖了 02/10 15:14
25F：推 melisma:告個人賣家比告DELL還理虧多了 除非你有辦法證明是故意 02/10 15:17
26F：→ melisma:就像DELL提出證據指鄉民是惡意下標一樣 02/10 15:18
27F：→ liaing:另外個人對個人光是管轄權就有得吵了 得用以原就被 要到被 02/10 21:20
28F：→ liaing:告的戶籍所在地的法院告，本案是用消保法來決定管轄權滴 02/10 21:21
29F：→ liaing:所以個人對個人的消費一開始就死一堆了吧 02/10 21:22
30F：→ depravity:契約履約地也有管轄權啊 @@" 02/10 21:27
31F：→ yitto:契約履約地應該是雙方合意 才算有管轄權 02/10 21:42
32F：→ depravity:民訴12 定是債務履行地 不是管轄地 @@" 02/10 22:13
33F：→ depravity:依民訴22原告得向任一起訴 02/10 22:15
34F：→ depravity:這和24條的以書面合意管轄法院不同 02/10 22:16
35F：→ yitto:是說第12條沒錯啊 定有債務履行地 就是要雙方約定啊 02/11 01:44
36F：推 depravity:不就是付錢的人定的收貨地點嗎?? 02/11 02:11
37F：推 hoboks:實務上的解釋似乎比較嚴格 需要交易雙方確實額外定債務履行 02/11 02:16
38F：→ hoboks:地 光收貨地點法院應該不會承認有管轄權 02/11 02:17
39F：推 depravity:哈 我忘了 314第一款了 XDDDD 02/11 02:24
40F：→ eshew:交易常態有出賣人的現貨要約,買受人以價金作要約讓人大開眼 02/12 00:31
41F：→ eshew:界;我錢給你,沒有訂單你會知道我要買啥嗎? 02/12 00:32
42F：→ eshew:反過來說,訂單上交易資訊足夠具體特定,需要價金作為要約之一 02/12 00:33
43F：→ eshew:部作啥? 02/12 00:33
44F：→ eshew:萬一我今天遇人不淑,出賣人拿了錢跑了,我還不能請求履約,又 02/12 00:35
45F：→ eshew:不能依照不當得利請求返環,因為要約本身是法律上原因,無事先 02/12 00:38
46F：→ eshew:聲明又不可撤回,那我不就癡癡地等要約過了合理期間失效後再 02/12 00:39
47F：→ eshew:請求返還?人都不知道跑多遠了,返還個鬼? 02/12 00:40
48F：→ eshew:擔保擔保,買受人以全額價金擔保自己資訊正確,誰來擔保買受人 02/12 00:42
49F：→ eshew:一定不會遇人不淑? 02/12 00:43
50F：→ eshew:商業登記資訊來擔保出賣人資訊正確嗎?別鬧了這種擔保有效還 02/12 00:48
51F：→ eshew:會出現拍賣網站上的職業詐騙嗎?企業主也是有資訊不透明的時 02/12 00:49
52F：→ eshew:候吧?還是說大公司作為出賣人時契約成立,而沒有登記的職業賣 02/12 00:51
53F：→ eshew:家契約就成立?那北院那個判決理由不就自打嘴巴? 02/12 00:52
54F：→ eshew:少了"不"字,我說的是有登記的大公司作為出賣人時契約不成立 02/12 00:53
55F：→ eshew:判決根本混淆了88條撤銷權與要約之間的界線,而把撤銷權要件 02/12 00:55
56F：→ eshew:的兩造厲害衡量,前置到涵攝要約的兩造利害評價,是否妥當,不 02/12 00:57
57F：→ eshew:無疑問~ 02/12 00:57
58F：→ eshew:拿全額價金來擔保自己資訊,換句話說,用主契約義務來擔保交易 02/12 02:52
59F：→ eshew:資訊真實這項契約法所前置的信賴利益,兩者根本不成比例! 02/12 02:53