作者gs9305840 (gs9305840)
看板consumer
標題Fw: [問題] 疑似網拍買到沒有抗UV的UV鏡
時間Thu Aug 14 09:50:07 2014
※ [本文轉錄自 PttLifeLaw 看板 #1JtvjPS3 ]
作者: gs9305840 (gs9305840) 看板: PttLifeLaw
標題: [消費] 網拍疑似買到沒有抗UV的UV鏡
時間: Mon Aug 4 22:40:21 2014
事實經過：
我在2014/07/23，於露X網拍向某甲(之後簡稱甲)購買
UV 濾光鏡，並在2014/07/25透過7-11取貨開箱(開箱照:
https://goo.gl/ysIIis)
之後於今日(2014/08/04)在眼鏡行詢問此鏡片是否有抗UV，眼鏡行說他完全沒有
抗UV。
交易對話紀錄：
https://docs.google.com/document/d
/1e7X-elVeaSa8-fde76Q-WF-zIiWYIcl6AD6XkaoSsHs/edit?usp=sharing
問題：
1.這件事件是因為對於甲態度不佳(個人感受...)，如果覺得沒有必要
為這種小事(不到200元)去把事情鬧大的話麻煩請先左轉...抱歉...
2.甲於網拍上以"UV 濾光鏡.全金屬的的外框"此不符該商品之文字
敘述是否屬詐欺行為？
刑法第 339 條 （普通詐欺罪）
3.甲所販售之副廠保護蓋是否侵犯Gopro商標？
4.我所公佈之對話紀錄是否有妨礙秘密的問題？
先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.63.170
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PttLifeLaw/M.1407163225.A.703.html
1F：→ niceshotse:你知道刑344是什麼嗎?? 08/04 22:49
2F：推 KKyosuke:重利是一定不符合啦 詐欺要看情況 08/04 22:50
3F：→ KKyosuke:廣告不實跟詐欺之間還是有界限的 要看個案 08/04 22:51
4F：→ KKyosuke:然後公布自己與對方的對話記錄不會有妨礙秘密問題 08/04 22:52
5F：→ gs9305840:所以屬於廣告不實嗎? 因為已經超過網購7天猶豫期... 08/04 22:53
6F：→ gs9305840:沒有辦法退貨...... 08/04 22:53
7F：→ gs9305840:然後侵犯商標的部分我是已經跟gopro原廠客服網頁留言 08/04 22:55
8F：→ niceshotse:你說鏡片無抗UV,是眼鏡行口頭說的還是有經過檢測? 08/04 22:58
9F：→ gs9305840:有看到他用驗眼鏡的機器量，如果要做為證據的話可以送 08/04 22:59
10F：→ gs9305840:試驗 08/04 22:59
11F：→ gs9305840:如果說...眼鏡行沒有真的去量我大概就是造謠了吧? 08/04 23:01
12F：→ niceshotse:我個人是除非有經過檢驗,不然我不會隨便講就是了 08/04 23:03
13F：→ niceshotse:UV是不可見光,沒辦法用肉眼判斷鏡片是否抗UV 08/04 23:07
14F：→ niceshotse:還是有經過檢驗確認後再說比較保險 08/04 23:08
15F：→ gs9305840:那......樓上大大有推薦的檢驗所/實驗室嗎? 08/04 23:15
16F：→ gs9305840:目前造謠的疑慮我是比較不擔心啦...已經保護甲店名了 08/04 23:17
17F：→ MELOEX:你放出的訊息已經足夠讓人估狗出甲店名了0.0 08/04 23:28
18F：→ niceshotse:我又不是從事光學相關工作的,怎會有推荐的試驗所? 08/04 23:49
19F：→ MELOEX:你該修的是你的內文吧0.0 08/05 00:29
這樣子嗎?
※ 編輯: gs9305840 (114.34.63.170), 08/05/2014 00:39:35
※ 編輯: gs9305840 (114.34.63.170), 08/05/2014 00:40:17
20F：→ gs9305840:囧......還是不行耶......修你的推文比較快啦..... 08/05 00:42
21F：→ MELOEX:你搞錯重點 重點不是我說了什麼 是你說了什麼 08/05 00:45
22F：→ MELOEX:要是商品沒有問題的時候 會被告的是你又不是我0.0 08/05 00:46
23F：→ MELOEX:你可以說明商品有特別標註商標與抗UV功能就好 08/05 00:46
24F：→ MELOEX:足以讓不特定多人知道所指何人的時 你的保護就沒有意義了 08/05 00:48
※ 編輯: gs9305840 (114.34.63.170), 08/05/2014 00:58:42
25F：→ gs9305840:這樣應該OK了吧0.0 08/05 01:01
※ 編輯: gs9305840 (114.34.63.170), 08/05/2014 01:02:27
26F：→ gs9305840:謝謝MELOEX解說...... 08/05 01:04
27F：→ gs9305840:實驗室好像不太好找耶......明天去問眼鏡行好了...... 08/05 01:10
28F：→ jsschen:檢測也要花錢的，而且一定超過兩百 08/05 03:12
29F：→ jsschen:話說這鏡片是拿來做什麼？現在抗IV不是最基本的嗎 08/05 03:13
30F：→ jsschen:UV 08/05 03:13
31F：→ gs9305840:@jsschen 我當然知道要花錢啊 請看問題第一點 08/05 10:07
32F：→ gs9305840:如果說花小錢會買到不好的東西是我可能需要付出的代價 08/05 10:09
33F：→ gs9305840:但是對於商人錯誤的價格競爭方式我覺得有問題就要把他 08/05 10:14
34F：→ gs9305840:他揪出來，就當作練功吧，平時也沒機會遇到 08/05 10:15
話說gopro回我信了耶 0.0
Update for Case #1241680 - "檢舉商標盜用"
Hi gs9305840,
Thank you for contacting GoPro support.
No, it's definitely not a GoPro product, I will report this issue to our
relevant department for a review. Your feedback is important to us, please
keep supporting our product.
Many Thanks,
Rex
GoPro Support
http://gopro.com/support
※ 編輯: gs9305840 (114.34.63.170), 08/05/2014 10:18:06
35F：推 MELOEX:好了 現在你可以把全名都打出來送給GoPro公司了XD 08/05 10:26
36F：→ gs9305840:我之前給Gopro的資料就是該公司的名稱 地址 連絡人電話 08/05 10:28
37F：→ gs9305840:我只能說......kerker 08/05 10:29
38F：→ gs9305840:但是我剩下來的部分還沒有解決......gopro的問題就給他 08/05 10:30
39F：→ gs9305840:自己處理吧.大公司OK的 08/05 10:30
40F：→ gs9305840:或者你們覺得我應該再提供GoPro Support什麼東西呢? 08/05 10:33
41F：→ MELOEX:去找消保官告她廣告不實 然後 就這樣 08/05 10:48
42F：→ gs9305840:030 08/05 10:55
43F：→ gs9305840:嗯......眼鏡行也不知道找哪邊的實驗室...... 08/05 15:58
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: gs9305840 (114.34.63.170), 08/14/2014 09:50:07