「麥可摩爾，他總是以弱勢者代言人的姿態，想盡辦法去接近大企業CEO或者重要的權力 菁英，然後質問他們的政策…當然，每次結果都是不歡而散，但都讓觀眾見到資本家或是 權力菁英的傲慢與偽善。」 …自張鐵志《反叛的凝視》 這次，麥克摩爾想盡辦法、走遍天下來討論美國的健康保險制度。他透過網站與電子郵件 將訊息發送出去，尋找適合的個案進行訪問，結果回覆信件就像雪花般地不斷湧進，帶領 製作團隊一步步地窺見現行制度的荒謬。 在美國，擁有醫療保險的人民並非像我們一樣，如此地理所當然。縱使，回歸使用者付費 機制的私營醫療保險，比起全民健保式的國營醫療保險更能避免醫療資源的浪費，但在「 市場正義」的口號下，這樣的制度卻也犧牲了許多社會正義與無辜家庭。 這些提供醫療保險的私營企業，總找得出無限個理由拒絕民眾的申請，根據美國疾病管制 局（Center for Disease Control and Prevention）的統計，直到2006年底，美國仍有 四千三百萬人未加入保險，超過人口百分之十；此外，有非常多的疾病項目是保險不予給 付的。也就是說，即便擁有保險的民眾也無法受到安心的過日子，有誰能保證將來得的病 能夠申請保險呢…？ 電影裡面，將這套制度回溯至七○年代尼克森掌政的時期。尼克森大力讚揚由企業化的醫 師組織提供醫療服務的聯合門診制度，促成國會立法通過醫療保險組織法案 (Health Maintenance Organization Act，HMO ACT)，鼓勵雇主提供HMO式的保險給員工。 儘管要求醫療保險改革的聲浪，始終沒有間斷過，但是在冷戰時期的兩極氛圍下，雷根政 府將全民醫療保險視作是社會主義國家的象徵，是敵對的概念，阻絕了改制的可能性。到 了九○年代，柯林頓與希拉蕊這對入主白宮的夫婦嘗試推動國營醫療保險，但始終無法抵 抗歷史與多數人的價值觀，終告失敗。(有趣的是，希拉蕊今年參選時再度將醫療政策視 為政見重點。) ○三年，布希總統簽署老人醫療處方藥法案(Medicare Prescription Drug, Improvement, and Modernization Act法案，表面上看來嘉惠許多民眾，但實際上只不過 是政治利益運作的結果。這一點，從當初參與立法的路州眾議院議員Billy Tauzin竟在日 後成為藥廠總裁的事情上，便可窺見一二。 走出陰沉的美國，麥可摩爾發現各國的醫療保險制度皆有可取之處。加國與英國強調社會 互助的概念，醫療從業人員從事公共服務，而非營利，即便非本國人士也能享有友善的醫 療服務，甚至法國還提供到府看診與居家看護的制度。看遍各國推動國營醫療保險的優點 ，也難怪麥可摩爾想在片終拎著洗衣籃登上國會殿堂去抗議，「為什麼這個號稱最偉大的 國家無法做到…？」。 當然，這部試圖點破醫療保險問題的電影為求敘事的方便，無可避免地將美國政府塑造成 絕對的惡，將推行國營醫療保險的國家捧成夢想樂園。往背面看去，便要發現這手法的盲 點。 美國不推動國營醫療保險，實有其背後的歷史脈絡與價值觀念，至於對於醫療弱勢族群， 政府特設的Medicare(老人醫療補助制度)與Medicaid(低薪醫療補助制度)還是能發揮一定 的社會力量。另一方面，推動國營醫療保險的各國都有各自的問題，醫療資源的浪費，加 上醫療品質的沉淪，更別提歷年遞增的國庫支出與沉重的龐大稅徵，實在是「國國有本難 念的經」。 想到這裡，自然而然地想對比台灣的健保制度。 就自己的想法來看，我當然不希望；但若將眼光拉高來看，全民健保施行十二個年頭以來 ，尚未完備的制度造就龐大的國庫補貼壓力，安全準備金持續探底，就國營企業的角度來 看，健保局的經營似乎是失敗的。 經常性的保費調漲絕非根解之道，推動二代健保立法，確保醫療的可靠性（品質、公平、 效率）才是民之所欲。當然，另一方面或許也能像倡導全球減炭一樣，要求人民從生活做 起，「小感冒多喝水多休息即可，就別成天往診所跑啦。」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.51.78